※ 引述《kingtama (立志成為唬爛王)》之銘言：
: 很多3寶就是來要錢的
: 連狗過馬路都會左右看一下惹
這個要我判的話，我會判汽車駕駛四成，而不是三成。
前面的燈號已經改變了，應該減速，他是微微加速想要闖黃燈，這是不對的行為，
黃燈就是用來減速，除非已經在路口中央了才能加速。
一有加速行為，法網難逃。判三成已經算很客氣了。如果嚴重地說，八成都有可能。
馬路如虎口，機車騎士一定要小心，汽車騎士也是，不要搶快，搶快沒好事。

呃 肇責分配只有5/5 7/3 10/0 沒有偶數的喔

鍵盤法官

是喔 那就沒有8.7成肇責這種嘍

認同 你會被噓 先幫補血

這篇提到重點,其實該停車了,撞擊當下大約同時變紅燈

老闆 我牛排8分熟

你在停止線前一公尺看到黃燈是要急煞嗎 黃燈不是這意思

有網狀線的地方,通常就是有叉路口,早就該減速了

影片中變黃燈其實距離路口還蠻遠的,主要就是駕駛想衝過去的念頭讓自己陷入無法避免撞擊的情況接近0:02時變黃燈,接近0:05時撞擊且變紅燈,精確小數點要定格分析才比較準

其實那個紅綠燈的停止線在網狀線後面

阿影片中就不是一公尺阿,硬要扯

影片中看起來至少十公尺...車主，太莽撞了。不應該的肇責應該是七成才對。不是三成。

我的意思是說"黃燈不是這個意思"而不是影片怎樣...

過路口就算是綠燈，只要沒有減速就一定有肇責

撞擊點在路口不在白線,駕駛又自己承認超速,3成很正常行車記錄器又自爆機車先轉,汽車再往前追撞,這三成算低的這時候就看法院"能注意"這條要怎麼判

這看起來撞擊點汽車根本就應該是停止狀態的吧 都黃燈還隔那麼遠 早就該停在路口了 那可能也不會撞到機車

還好你不是法官

就主次因而已啊，法官不見得這樣認為

開20準備停車，一定停的下來

交通法規沒有"闖黃燈"這行為規範,黃燈明明是可以過的

法規有經過路口要減速

凎 這篇還有推

中華民國法律那條法規範明定經過有號誌路口需減速？黃燈的肇責問題去查台中那件女駕駛撞飛老人案啦

有號誌的是下個路口,撞的那個路口沒號誌

笑死, 連網線路口都還沒過就轉紅燈了還想衝 差那麼遠

我牛排有點過8分熟

樓上id明明是豬排

回1F一下 上個月剛好跟警察討論過 你說的比例其實是初判表跟保險公司常用的比例 其實如果去給法官判就不會用被侷限在這種制式比例上了

推，遠遠看到黃燈還想不減速，三成還客氣了些