[分享] 關於「空汙法」修法的討論與闢謠

作者: saitou68201 (漂泊不定)   2018-06-26 14:23:45
最近這幾天空汙法在修法,相關的討論甚囂塵上,但是有鑑於很多討論的方向跟理解內容
實在大有問題,導致了非常多我個人認為不必要的爭論跟恐慌。昨天晚上剛好有人發文討
論到這件事,我稍微回了一篇文,但不夠完整,所以在這邊重新發一篇個人覺得更完整的
內容,希望能夠修正對於討論的方向,也可以更正確的理解修法內容,而不是在那邊不必
要的恐慌
先說我自己是開老車,也對老車很有興趣的人,這只要去a我的發文應該都很清楚。但我個
人其實並不擔心這個法條。因為我覺得現在很多「對這個法條有疑慮的人」,他們詮釋這
個法條的方式是「有疑慮的」。我之所以不直接說錯的原因是因為某些部分沒有錯,但很
多細節是有問題的
首先,要真正理解修法,你不能只看新聞,新聞通常是危言聳聽、斷章取義,甚至曲解內
容的。不為什麼,因為聳動你才會看,但實際上太聳動的訊息很容易有問題。要理解空汙
法修法的內容,請大家直接去找空汙法修正的草案,在行政院全球資訊網的草案總覽就有
,或是去GOOGLE打「空汙法 草案」都很容易找到完整檔案
切記要看完整的「空氣汙染防制法修正草案總說明」
這次關於老車的議題,大家最在意的,其實是修正法草案要點的「第九條」
九、新增交通工具以外移動汙染源之管制,並禁止汽車安裝影響空氣汙染物排放之減效裝
置規定。另考量交通工具動力系統或污染控制元件衰退年限,中央主管機關得視空氣
品質需求,加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準,以減少汙染物之排放量。
(修正條文第三十六條)
大部分目前7PUPU的人,主要是針對這個要點,跟其相對應的修正條文第三十六條在震怒
但這一個要點上其實有幾個重點
1.把原法條的「交通工具」改成「移動汙染源」。因為以往有些農業機具並不是交通工具
,例如沒有人會把耕耘機當成通勤用的東西,所以耕耘機就不受原先的法條規範。現在
這個改法,就是擴大管制範圍的意思
2.「中央主管機關得視空氣品質需求,加嚴出場十年以上交通工具原適用之排放標準」
這地方其實最重要的,是在於那個「得」的解釋,以及「加嚴」的標準。我覺得現在詮
釋這個法條的人,都有點像是把這個地方擴大解釋為「以後就可以用六期標準來檢驗四
期的汽車」,用最可怕的詮釋方式。但實際上法條用這個「得」是有很多彈性解釋空間
的,法律上的「得」是「可以」的意思,但可以不代表一定會這樣做,而就算加嚴,加
嚴會做到甚麼程度也很有待商榷,大部分的結果通常可能是沒甚麼動
現在最誇張的解釋方式,其實就是說要用六期標準驗一期車,然後跟你說這一定驗不過
,這很正常。但我覺得政府如果真的這樣用,那全台灣在實行面上大概要報廢一半的車
子,根本就是不可能的事
法條是原則性的規範,也就是「大方向」的原則,法條不規範細節。例如甚麼叫做「空氣
品質需求」、甚麼叫做「加嚴」,或是加嚴到甚麼程度,這就是法條裡面不可能說的。你
只能請師爺...不是,是實行細則給你翻譯翻譯,甚麼叫他媽的「加嚴」
有人會說,不用翻譯,加嚴就是加嚴啊~
當然不是,加嚴是必須有明確的「前提」,也就是必須先解決甚麼叫做「空氣品質需求」
的問題,才能決定「程度」。這時候你就會發現,其實現在大部分的人解釋這法條都是說
十年以上的老車以後會用最嚴苛的排放標準來檢驗,這根本就是不可能的事情。而且根本
沒有任何一個政府的說法是這麼說的
補充一下,其實反對方所謂「用最高標準驗車」,而且覺得未來會無限加嚴這件事情,本
身就是一個滑坡的謬誤,因為環保署的規範其實就兩個,CO:1.2%,HC:220ppm,而這兩
個標準其實從第三期到第七期都是差不多的
https://goo.gl/tEpfy1 補個板友提供的圖
所以這意思基本上是說,你一般路上常見的老車,必須要符合出廠時的標準要求。我怎麼
看都不覺得這是甚麼很不合理的狀態。所謂適用較嚴格的標準,例如符合五期標準,這句
話是沒錯,但並不是叫你的老車每一個部分都必須要符合最新的排放標準,而是某些部分
必須符合
比較有爭議的點,會出現在那些有收藏價值,但是出廠年代很早的骨董車上面,但這種車
數量不多,通常可能會另外討論,變成特例處理
然而要看懂修法,除了看要點之外,你必須把修正前後的條文相互對照,然後搭配條文變
更的說明一起看,才能看得懂。說明部分,關於第修法三十六條的說明寫的是「以促使使
用人或所有人更換或安裝有效汙染控制系統,改善使用中車輛之汙染排放情形」
這條最簡單的意思就是,你要開老車可以,你車要顧,不能放著讓車況很爛,排放很差;
只要你合理改善車況,那其實還是可以讓你繼續用,例如你觸媒掛了,那你得換,排放狀
況太糟,那你要想辦法讓它恢復正常
但同樣的意思是,你必須多付出一點成本來維持車況。也就是政府透過逐步增加使用成本
的方式,來迫使你對移動汙染源做出改善,或是汰舊換新。你不想改善,甚至放著惡化,
那結果要嘛就是不能繼續上路。但反過來說,如果使用者對於工具只想使用,卻不想盡任
何改善的責任,然後喊著我要繼續上路,這都是我的自由,這聽起來不會有點怪嗎...?
我個人覺得,這單就修法精神上來說,其實沒有真的那麼不合理,因為全世界很少有哪個
國家是完全不對這部分做任何管制的。有些人將這個條文的問題,直接推進到剝奪人民財
產權或是侵害自由的程度,我覺得這某種程度上是有疑慮的,因為這其實有過度解釋法條
的問題;反之,政府把法條定得太明確,沒有任何模糊空間也可能會產生侵害人民財產的
問題或疑慮
但因為要深入研究或看懂法條有一定的難度,我覺得很多在吵這個議題的人不真的深入理
解法條的詮釋與運作,會用最簡單的方式詮釋法律,但其實法律本身是一套很複雜的原理
,不是按帳面上看到的那樣隨便解釋就可以。要理解法律文字、運作,及政府邏輯,本身
需要一定程度的知識水平,講白一點就是很多人不懂
這也是為什麼這個議題某種程度上,共鳴度不算太高,就連玩老車的社團裡面對於這部分
的爭點其實也有點兩樣情,因為在你詮釋法條的方式有疑慮的情況下,覺得會無限加嚴,
就為了把老車趕出道路
講白一點,不少人其實覺得「哪有那麼誇張」
當然,以下是一些問題與討論
Q1.為什麼政府不敢明定法條說要淘汰二行程機車或是老車?
A:一般來說,因為這些東西基本上屬於民眾的財產,政府很難明確規定你的財產應該要怎
麼樣處置,這會有侵犯民眾財產權的爭議,而且這應該會是上達憲法層級的爭議。所以
包括老屋也是類似的概念,政府就算覺得老屋相對危險,也不能開著推土機就去挖掉你
家。政府能做的,是從周邊規範著手,逐步規範並設法淘汰「不合格的老車」,反之的
意思其實是「只要你合格,還是可以繼續開」
重點不在於淘汰所有老車,是在「淘汰不合格的老車」。所以空汙法的修法之所以會用
「得」,不是用「應」或「不得」,是因為你用後面兩者法條會變得很可怕
Q2.這個「得」代表政府有很大的詮釋空間,難道不會發生拿六期標準驗一期車的狀況?
A:很多人對這個「得」字太敏感,而且抱持對政府太大的偏見在解讀。舉例來對比就很容
易懂,警察職權行使法第8條:「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交
通工具,得予以攔停」,這裡用的其實也是「得」,但你顯然沒有擔心過自己的車子只
要加裝尾翼,就會被警察攔停的這種事吧?
但你可不可以很誇張的解釋,說很多飆仔或流氓都會裝尾翼,所以警察攔停也很合理?
可以是可以,但用這邏輯來詮釋很明顯就是來亂的。因為如果凡是裝尾翼的車都要攔,
交通肯定掛給你看。反之,那你為什麼會認為政府會想要用最嚴苛的標準讓全台灣一半
的車都驗不過呢?
Q3.為什麼你敢說政府不會用最嚴苛的標準來做事?
A:理由很簡單,政府執行法律,目標跟手段必須符合比例原則。如果為了降低空汙而要求
全台灣一半以上的十年車必須報廢,造成的民眾實質影響跟侵害實在太大,而能降低的
空汙量坦白說不成比例,想也知道不可能
台灣是民主國家,不是極權政府;如果你在中國,我才會跟你說這有可能
Q4.很多開老車的人,要的就是個便宜,你這不是欺負老實人嗎?
A:話不能這麼說,要求使用者對工具付出合理的維護成本,進而對環境或公眾利益做出貢
獻,或是減少影響,這基本上是合理的。像是你的摩托車再破,政府也還是要求你要裝
後照鏡,要修方向燈,因為這兩樣東西都沒有的時候會對行車安全造成疑慮;不能說我
窮所以沒錢修,叫我修是不公平
空汙法修法也是類似的道理,你至少要維持車況,讓排氣排汙維持在一定的標準,不能
太糟。事實上保養良好的二行程機車並不會很可怕的噴黑煙,也沒有那麼臭;一般人印
象會那麼差是因為比較容易碰到保養很差的二行程機車
Q5.所以這個修法到底代表甚麼意思?
A:我個人覺得就把這視為一個方向,讓高汙染且不合標準的老車開始有個退場機制,因為
你不在修法裡面放進退場機制,你下一次就還要再修一次法,否則會變成於法無據。然
而退場機制不代表政府要讓所有的老車都退場,也就是現在很多人詮釋的那個程度,坦
白說那是有點無知
再說,人其實是怠惰的,很多還能用的工程車、貨車其實都已經超老,但是因為便宜好
用,就算汙染很嚴重,能賺錢老闆還是繼續用。但能賺錢的公司,其實是相對有能力負
擔換車的成本的,你不用法條Push那些老闆,他們就真的這些卡車給你開40年、50年,
然後把汙染的代價留給一般民眾。所以你也可以把這個法條視為一個推力,推動老舊車
輛做主動汰換
結論:在正確的前提上討論,才能合理的理解修法的意義跟精神。當然有很多人完全搞不
清楚狀況,或是跟著瞎起鬨,這很常見。包括我在一些玩老車的社團裡面看到有人
在那邊喊
「法條過了,34就壓啦,順貴來了,老車就沒啦~」
我只會覺得滿無言的
而且坦白說,我之所以完全不擔心的原因是,這個世界上比一般家用車不合標準的
老車太多了,如果政府用最嚴苛的標準要驗舊車,我個人的想像是在輪到我的車要
驗之前,所有的運輸公司跟貨運行、國家齒輪之類的會先聯合起來,拿7.6萬輛1.2
期標準要被淘汰的貨車輪班衝撞總統府
我個人已經算過了,按照排班每五分鐘一輛去撞,每天可以撞288輛,總共264天可
以撞完這7.6萬輛貨車
大Guy是這樣,還有想到甚麼之後會再補充。也請大家不要分享那些亂七八糟的訊息
跟著起鬨,恐慌成那樣真的沒甚麼意義
作者: DSAndres (DS)   2018-06-27 00:46:00
法律演進本來就是這樣,以前沒發現問題不會管,發現問題就修法管。會影響大眾健康的事物,如商品添加劑不也一樣?以前沒規定,發現有害就加入含有比例限制。宣導期後庫存沒賣的,當然也不准再賣。要賣可以,加工後符合標準就能賣。政府不會幫你想怎麼加工,那是民間自己要研究出來的。
作者: achi56 (阿其)   2018-06-27 00:29:00
作者: uruzu007 (放蕩的約翰)   2018-06-27 00:16:00
作者: missin (EVO)   2018-06-27 01:51:00
到時候可能又變成只有天龍國在嚴格執行了..
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-27 01:24:00
https://i.imgur.com/Om7gg6I.png排放標準https://i.imgur.com/ix85dlH.png四期到七期標準都一樣??
作者: robertld2 (Ghoul)   2018-06-26 23:50:00
所以汽車一跟二期的加嚴不就是範例? 機車的一二三期也一樣, 我要表達的就是你能說十年後不會有更嚴格的標準來限制現有的四五期的車?
作者: neko401 (貓貓戰隊)   2018-06-26 22:47:00
只想知道一件事,我的36歲老偉士到底還能不能上路?台灣政府不遺餘力在摧毀老事務,難怪被人說沒文化
作者: redlance (紅~)   2018-06-26 22:46:00
推發文者耐心,社會需要更多像你這樣的人
作者: cccc77 (無)   2018-06-26 22:36:00
勞基法都可以這樣修了,還有什麼做不出來
作者: robertld2 (Ghoul)   2018-06-26 22:05:00
機車一二三期不是要改成四期標準? 所以現在的四期以後不會變成六期或更高?
作者: blove (我渴)   2018-06-26 23:40:00
推你認真 不過臺灣完全不懂法律的人出乎意料的多
作者: maigoggle (ekim)   2018-06-26 23:39:00
這個法案主要目標是消滅所有自用小車,不管二輪四輪
作者: pj721911 (pj721911)   2018-06-26 23:38:00
對國民兩黨只要能拿到財團的錢,都是能改的
作者: w10211 (Reclusion)   2018-06-26 23:30:00
要逼人民去加裝什麼東西來符合標準,會不會抓我改裝啊?
作者: laohu ( )   2018-06-26 23:18:00
推原PO
作者: vvcc15 (vc15)   2018-06-26 23:28:00
蠻認同你多數論點,法條理解也沒錯。只是問題在於我們的政府對於『文化』沒什麼概念,老舊汽機車大量淘汰對他們來說不是不可能。當年禁了重機,導致現在重機文化和市場畸形,驗車改裝規定獨步全球,現在法律上大門開了,真的很難相信這政府。
作者: tp65tp65 (灰色不想說)   2018-06-26 23:16:00
那機車呢?四期前不是就要四期標準嗎?上面的不是在說機車
作者: neko401 (貓貓戰隊)   2018-06-26 23:02:00
我最近才打算花筆錢把整台老偉士重烤&重整而已,如果我花下去隔天他就宣佈排氣標準提高了呢?
作者: stormcrow (Narsil)   2018-06-26 23:02:00
推 認真文
作者: neko401 (貓貓戰隊)   2018-06-26 22:59:00
看了啊,問題就是在那個"得"字隨政府解釋啊?你敢保證哪天他不會硬幹?
作者: aaron5555 (波波)   2018-06-26 22:52:00
樓上484沒看內文?
作者: thigefe (米麩)   2018-06-26 14:31:00
人民恐懼改變,PTT鄉民年紀也大了,更害怕改變所以無論好壞,有改變先反對
作者: mhmichelle   2018-06-26 14:31:00
推,謝謝說明
作者: arcross (阿插)   2018-06-26 14:32:00
排班要排午休吧
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:36:00
如果可以用可以不用要視為不用那就把 得 拿掉啊放那邊擴權 然後說 不會啦 我不會用不會用改法條做什麼 就是為了用才改法條啊
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 14:38:00
法條就是被政府亂玩才不被相信阿...
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:42:00
原PO舉例的是法條對個案 但這案子不是個案他得改為6期就是全部人六期 沒有個案6期如果沒有要改就不用這樣改 改了就是為了用
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 14:45:00
不然你要改成"應"嗎 法條除了得和應還有甚麼可以用的嗎
作者: DaneiLJ (鍵盤鄉民)   2018-06-26 14:45:00
我很窮,所以不用保養車子,很合理阿,先進國家
作者: custptt (向前)   2018-06-26 14:46:00
法條會有個"得"字就是為了日後被既得利益團體來抗議 用來
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:46:00
既然出廠是那個檢驗標準 就不得擅自修改
作者: awayaway (away)   2018-06-26 14:46:00
吵老車看來對政府是對的方向啊XDD
作者: custptt (向前)   2018-06-26 14:47:00
放寬執法標準的 中華民國的法條都會留有走後門的空間
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:47:00
得跟應是一樣意思 差別只是看他高興罷了
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 14:48:00
阿就是怕政府亂來
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 14:48:00
意思根本就不一樣 用應會變成毫無空間 如果又加上直接寫
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 14:49:00
出標準 那老車才是真的死透了
作者: sayrayray (因為喜歡當然值得)   2018-06-26 14:49:00
來高雄港區裡看,那些老舊烏賊車照樣驗的過
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 14:49:00
你要走行政訴訟法官跟你說 並無違法...
作者: abcgo (真冷的冬天)   2018-06-26 14:50:00
所以合法的人,還要繼續忍受那些不受法規人造成的外部性?
作者: DaneiLJ (鍵盤鄉民)   2018-06-26 14:50:00
簡單說拉,用"應"就是所有移動源都得加嚴
作者: custptt (向前)   2018-06-26 14:50:00
台灣人就是缺乏基本法律用詞知識 又愛恐慌走後門
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 14:51:00
標準會變嚴=三期車適用六期 到底是怎麼畫上等號的
作者: ariete (正圓錐)   2018-06-26 14:51:00
以現在的驗車標準,我的1999年車輕鬆過最新的驗車排氣標準(怠速模式),而且她也有OBDII,對有在顧車況的車來說影響真的不大,除非不採取怠速驗排氣,這才真的硬
作者: DaneiLJ (鍵盤鄉民)   2018-06-26 14:53:00
反正目前先遭殃的一定是貨車
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 14:55:00
你這說法有點像某些國家想修憲讓總統可以連任N次就說實務上總統頂多當幾任啦,不可能終身啦,巴拉巴拉...
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:56:00
簡單來說 法律賦予他可以三期用六期這樣做
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 14:57:00
實際上洞一開就會有人想鑽
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:57:00
如果你都感覺超過 是否修法時要加註 不得XXX
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 14:58:00
人性就是這樣,所以才要定法律才保障,而不是定了法律
作者: yaosian (MarkCuban)   2018-06-26 14:58:00
推 好文
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 14:59:00
得連任 不得連三任跟得連任 一樣 因為不會有總統那麼不要臉 是嗎
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 15:00:00
我個人是贊同這個法案,但是你這樣解釋我完全不贊同
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-26 15:03:00
而且我說了 你拿警察得 來解釋 那是警察可對個案判定這法條沒有個案問題 是通則
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 15:04:00
就是我覺得以後政府就會拿六期檢驗三期,但我可以接受有啥好解釋的XD說不會的就等著看阿lol
作者: z01170117 (shiki)   2018-06-26 15:05:00
兄弟 雖然您描述的很棒,但太高估部分酸民理解能力了那個得字有跟政府打交道的人才能理解意思
作者: custptt (向前)   2018-06-26 15:08:00
原PO辛苦了 跟不懂法律用詞的人討論實務是很累人的
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 15:09:00
擾民? 我覺得不會啊,那跟我相同信念的變多不就是不擾民
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 15:09:00
臨檢有臨檢要件做警察權力的限制規範
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 15:09:00
可以實施了嗎? 何來不行
作者: go2gether (HappyGO)   2018-06-26 15:09:00
好文推!
作者: massrelay (奇怪的大叔)   2018-06-26 15:10:00
推你認真
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 15:10:00
還請原po幫忙解釋一下 這條的實施要件規範有訂出了嗎?
作者: centaurjr (QQ)   2018-06-26 15:11:00
法條開了這先例,到時候政府說民氣可用就會開始搞了
作者: capitalofz   2018-06-26 15:13:00
那篇就是危言聳聽 什麼六期標準審四期車
作者: mihonisizumi (中原岬マジ天使)   2018-06-26 15:15:00
原po辛苦了 台灣法盲真的不少
作者: qaz13579 (散彈槍太散了)   2018-06-26 15:16:00
雖然不是每個人都學法律 但得跟應至少要會分吧....這跟一般中文兩個字意思差不多是不一樣的
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 15:20:00
還有人講可能會用六期排放標準驗老車 唉https://upload.cc/i4/IZHtg.png四期排放標準會造成所有10年份以上車輛驗不會過嗎
作者: Numenor (努曼諾爾)   2018-06-26 15:23:00
那一群人就是成天靠北「法律只保護會玩法的人」,現在教你該怎麼去玩又把耳朵摀起來大喊我不信,我真覺得只有無政府無任何規則規矩才符合那些人的期望
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 15:24:00
環保署初步規劃用四期標準檢驗所有汽機車那政府能不能規劃2020要用五期2021要用六期?
作者: Numenor (努曼諾爾)   2018-06-26 15:26:00
然後再用恐嚇的語氣帶風向說不支持他們反對以後會死很慘
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 15:26:00
這應該是反對方普遍疑惑的點?
作者: sakarau1483 (逆らう)   2018-06-26 15:27:00
推這篇 剛剛我拿我家兩台三期 一台五期125去查排氣定檢數據,結果幾乎都可以過六期 平常也都是老人家換換機油齒輪油而已
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 15:29:00
除非政府不想要選票及官員智能有問題 否則近年不可能會用五期排放標準驗車
作者: TaiwanNeko (台灣小小貓)   2018-06-26 15:29:00
沒辦法,台灣推環保特別慢,阻力相當大
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-26 15:29:00
三期車可以過六期標準可以把數據po上來一下嗎 太神啦
作者: ariete (正圓錐)   2018-06-26 15:32:00
汽車驗車標準從三期之後都是CO 1.2%/HC 220ppm,其實升四期還是六期根本沒影響啊
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 15:34:00
柴油貨車 二行程機車這類容易排黑煙的車輛 比較不容易過四期排放標準 但目前排放標準肯定驗得過
作者: sakarau1483 (逆らう)   2018-06-26 15:35:00
囧 抱歉 看錯啦 是五期 高興的太早
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 15:35:00
不懂為何有人要開小客車的車主 去支持黑煙車繼續行駛
作者: hyghmax1202 (Winne_Yang)   2018-06-26 15:37:00
推推
作者: ariete (正圓錐)   2018-06-26 15:38:00
除非公務員長出腦袋想出問題出在哪才會讓烏賊車可以用驗
作者: roseritter (滿城皆帶閃光彈)   2018-06-26 15:38:00
先推
作者: dslite (呼呼)   2018-06-26 15:38:00
燒機油的二行程有不噴黑白煙的?
作者: YangChang (而去)   2018-06-26 15:42:00
樓上有啊,拜託去股狗一下缸內直噴的二行程就不會排,我的二行程加裝觸媒也完全無白煙
作者: jack2 (我的小跑車夢)   2018-06-26 15:44:00
這篇正解,重點在比例原則,而且如果公告了,還得走法制程序
作者: mkk8mauk   2018-06-26 15:47:00
作者: lonelysam (挺湖小旋風)   2018-06-26 15:48:00
某樓一直堅持 政府會用接近違憲的方式去弄法條以為現在是老蔣時代嗎??
作者: SHORTRED (RED)   2018-06-26 15:55:00
推,等到時候有違反比例原則的案例出現再去反應也不遲
作者: nhkjettv (hope)   2018-06-26 15:58:00
修法沒甚麼問題,通常擾民的是執行者搞不清楚亂抓亂罰..
作者: xzxz (好多不認識的人@@)   2018-06-26 16:01:00
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 16:02:00
大家都這麼信任政府喔? 為什麼要等到權利被侵害了才走救濟程序,而不是避免讓政府擁有無上限的權力?
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:03:00
關於侵害人民財產那個論點其實不成立,姑且不論之前一些超跑被壓成廢鐵的事,不讓不合格的車上路並沒什麼違憲問題,
作者: YangChang (而去)   2018-06-26 16:05:00
本來合格,修法讓你不合格,這樣沒問題?
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:06:00
畢竟沒有把該車壓成廢鐵,真的很喜歡可以停駛放家裏欣賞又不是新車,已經很多年了,更何況改標準也會提前公告,你有的是時間可以改善排放我個人認為,既然大方向要朝電動機車/電動車等發展,逐年逐步收緊規格是必然可預見的你回推文那套如果能成立,那麼一些做餐飲的店家早就可以比
作者: ChungSen (= =+)   2018-06-26 16:09:00
你給了政府一把刀子,政府說沒事不會亂砍,相反的,有事就可以亂砍不是嗎?尤其現在立法與行政根本同一鼻孔
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:09:00
照你的說法去要求我家是百年老店,應該用百年前排放油煙的
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:10:00
標準來營業 XD其他領域還有更多例子,如挖水泥的也可比照幾十年前的環評標準,老字號的幼稚園也可以要求比照成立時的娃娃車標準XD
作者: eq0eq (安豬)   2018-06-26 16:12:00
推詳細分析
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:13:00
忘了一點,五十年的老房子更可以比照以前污水直接放流排水溝的標準
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:14:00
百年老店可以啊 叫你祖公出來煮啊 鍋具記得用百年以前的喔
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 16:14:00
好好保養的車被禁止上路,不就影響財產自由使用的權利財產權遇到公共利益時必須適度限縮,但政府如果使用損害較大的手段,當然會跟憲法比例原則的精神相牴觸
作者: Timberlake (OhMy)   2018-06-26 16:18:00
推 好ㄨㄣˊ
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:18:00
如果bitlife你去百年老店有辦法點到一桌一百年前就煮好的菜
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 16:19:00
還是推樓主分析,但政府過去的做為真的讓我無法這麼樂觀
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:20:00
再來屁吧...
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:22:00
誰跟你說汽車出廠怎樣就怎樣? 你可以加裝改善設備,英國那個改車節目大改引擎室完成後也是去驗車KGSox,我在說排廢氣油煙設備,你在說菜,會不會差太多?
作者: iqlow (Emi's)   2018-06-26 16:24:00
推討論
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 16:24:00
真的照某些人說的讓十年車都不能跑 經濟活動馬上崩潰政府再白癡都不會這樣搞
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:28:00
不是我簡化概念,我只是要說,你講那麼多內容,最後抵不過實
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:29:00
921以前原本震區係數0.23的地方都改成0.33了 你的老家有因
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:29:00
際經濟運作,只要電動機汽車推動一陣子,慢慢的你的老車就
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:30:00
因為維修零件等困難而自然淘汰
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:32:00
921後 自己住危樓 只影響自己呀:/
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:33:00
哪來的危樓?
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:33:00
而且不合格的汽機車也沒被強制壓成廢鐵呀 偷換概念哦
作者: YangChang (而去)   2018-06-26 16:36:00
因為沒有立法抗震係數沒有達到之後修改的要拆掉啊,但是車子有喔
作者: KGSox (天天開心)   2018-06-26 16:36:00
好吧 不強拆 但是為防再有大地震 設計時不符合新標準的舊房都要求你一定要符合 這樣嗎? XD
作者: PTT1998 (批踢踢198)   2018-06-26 16:37:00
難過島國造車工藝幾十年了還在原地踏步 故步自封 可悲 !!
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:39:00
KSGox,房屋只有建築標準審核,沒有使用標準審核另外給原po,我最早也只是針對你那點所謂侵害人民財產問題舉反駁例,說該說法不儘然正確. 本來事情就有其他方法達成淘汰老車,向加強攔檢即可,許多老車真要路檢是無法過的,再
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:40:00
「都市危險及老舊建築物加速重建條例」107.6.6公佈
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:41:00
者車子越老,殘值低到可忽略,根本沒什麼侵害不侵害.你上路用老舊不合理標準反而侵害其他人權益
作者: cabin2501 (-----------------------)   2018-06-26 16:42:00
看到1998推文我笑了 整篇不論正反方推文都至少有在講同個主題
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:43:00
說真的 現在政府要拆有安全疑慮的房子也可以了啦:/
作者: cabin2501 (-----------------------)   2018-06-26 16:43:00
突然跑出一個完全無關的噓文xD
作者: coppi (JOSIPA LISAC When a man)   2018-06-26 16:43:00
營業用車款不在這個抓的範圍裡面 所以請放心 總統府會好好的 至於小老百姓的十年老車就 等著看嘍
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:45:00
太過不合理的標準就是你個人的問題,對於低殘值老車,用個
作者: Buu (Bu)   2018-06-26 16:46:00
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:46:00
新一期的標準就可以淘汰它了,不需要你所謂「太過不合理」標準. 想符合標準就是要花錢改善,而不是像以前一樣不用做什麼事,繼續用舊車傷害別人的健康
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:47:00
應該說 政府本來就可以拆建築法裡定義的危險建築物現在是把適用建築物範圍擴大並且增加重建的容積獎勵作為誘因所以拿921前後的建築標準來類比 張飛打岳飛
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:50:00
我說了,你很喜歡你的老車,只需要把車牌拿掉,政府並沒有把
作者: SansSouci (U r (not) alone.)   2018-06-26 16:50:00
台灣建築法令嚴格到爆 但是執行面則是另外一回事
作者: doomerptt   2018-06-26 16:54:00
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:57:00
總之,你一直強調很嚴苛,你乾脆講某一天起不是電動車不能上路好了,這樣我也來支持你.不用先立稻草人再拚命打,但你
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 16:57:00
加嚴路上都沒車你說好不好啊 最好有可能啦
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 16:58:00
的說法是那條法律等於沒用一樣. 本來就要找個合理平衡點,我以為這才是討論的基礎.
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:00:00
怎麼樣去拉更嚴格的標準都不可能太誇張 例如 標準A可能會
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 17:00:00
強制險也是個沒有齊備條件就會不能異動檢驗的法律,你應該先試著去反強制險法第51條
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:01:00
淘汰掉5%的車 標準b則是50% 政府用標準b能得到甚麼好處?
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 17:02:00
可是樓上,政府打算用加嚴標準幹掉93%的二行程呢
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 17:04:00
二行程早就該逐年淘汰了,都停產幾年了.再過幾年直接用標準淘汰也是剛好而以真的喜歡二行程車,把車牌拔掉放家裏每天膜拜絕對OK
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 17:08:00
這裡是car板 你們反對理由要拿二行程機車來嘴 請回biker板麻煩舉跟汽車有關的反對意見
作者: coppi (JOSIPA LISAC When a man)   2018-06-26 17:08:00
原廠設計 不管怎樣保養 車況性能頂多跟出廠時期一樣,而出廠時期就不會過的新式排氣規格,政府現在說你的車不符合規格 所以禁止行駛,而且 禁止改變排氣形式 那麼車主要怎樣“好好保養”來通過新規格呢? 繼續看下去 科科
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 17:09:00
拿四期標準驗車 有那台十年份的中古車會過不了?
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:16:00
我們再說的都是"全車種" 全臺機車1350萬輛 二行程165萬
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 17:16:00
這裡是車板,可是邏輯是一樣的。現在二行程的遭遇就會是25年後最後一兩百萬臺燃油汽機車的處境,當然那時也許大家都開著電動車,但如果希望這個國家保有一點起碼的文化素養和對人民的尊重,這件事情已經很嚴重了。
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:17:00
要看所有機車的占比 不是只看二行程這種標準都是漸漸變嚴格的 除非現在起大家都不換車了
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 17:21:00
有沒有聽過比例原則 在car板討論這個議題 反對意見幾乎全
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:21:00
才會造成通行或運輸困難 一點一點去淘汰根本不會有問題
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:23:00
車輛持有人本來就會自行淘汰舊車
作者: robertld2 (Ghoul)   2018-06-26 17:27:00
這就跟勞基法一樣 保留空間讓雇主解釋擁有解釋權的人可以無限上綱
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-26 17:28:00
勞基法那樣修政府會有利 這個直接拉到十年車短時間淘汰對誰都沒有好處 無限上綱也要有好處拿 真的以為他們笨?
作者: robertld2 (Ghoul)   2018-06-26 17:30:00
我的重點是 不應該有漏洞讓人可以無限上綱
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 17:36:00
空氣汙染防制法本來就不會訂施行細則(標準)像食安法也是
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 17:36:00
我同意電動化是趨勢,也有說不完的優點。可是我們總該
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 17:37:00
允許一點多樣性存在 讓人保有選擇的自由不是壞事吧
作者: jiern (jiern)   2018-06-26 17:40:00
還有水污染防制法 土壤及地下水污染整治法等 這些都不會法條內訂標準 反對沒在法條內訂標準 根本莫名其妙
作者: gunnrose0825 (gun)   2018-06-26 17:41:00
推,老車愛好者都說自己的有照顧,根本不怕驗,但卻
作者: bus77116 (軟)   2018-06-26 17:44:00
36條內加一項,「加嚴之標準,以移動汙染源受良好保養後所能達成之標準為限。」 可以減少政府濫權的疑慮吧
作者: Pellaeon (秋風孤劍李鴻章)   2018-06-26 17:44:00
問題是二行程老車以新標準可能修也修不過
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 17:48:00
我們兩個的歧見主要在於你安慰老車車主的方法,剛好是我不
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 17:49:00
空污法是母法,不會放那麼多的“技術”性規範內容
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 17:49:00
支持的. 我的觀點是沒觸媒的車被有觸媒才可能過的標準淘汰,只要給的年份數夠,也修法讓改善排廢的改車再驗車有合法途徑,那麼哪天沒觸媒車不能上路(可以拆牌放家供),我是認為沒有什麼違憲的問題.
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 17:51:00
你能想像移動污染源,固定污染源,電力設施排放標準,焚化爐排放標準等一卡車的標準放到這母法裡頭嗎…
作者: ariete (正圓錐)   2018-06-26 17:52:00
開Prius2代(2007年導入台灣)的人一定覺得免驗排氣超爽
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 17:56:00
以政府施政慣例,會給個兩年落日條款吧 不過新設跟既設一直都是雙重標準呀,沒有統一標準過吧?
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 18:01:00
OK,經過雙方補充,我們已有共識,就這樣
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 18:09:00
針對各式污染源,逐步加嚴挺合理呀…為了地球好呀
作者: bitlife (BIT一生)   2018-06-26 18:10:00
同情的. 但一定會有人出來哀是可預見的
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 18:11:00
我的意思是,各種排放標準,至少目前好像還沒看到過一刀切 某個日期後要符合最新最嚴的這種做法
作者: YangChang (而去)   2018-06-26 18:16:00
哪以後買車要不要讓車廠保證能夠通過逐年提昇排放標準?
作者: songyy2003   2018-06-26 18:16:00
理性說理的好文不多了,只有推
作者: YJM1106 (YM)   2018-06-26 18:17:00
電動車廠:我們敢保證絕對通過各種(包含未來)的嚴苛排放標準
作者: kiwifresh (奇異果‧新鮮)   2018-06-26 18:18:00
推,很多人真的沒仔細看就先心生反彈
作者: poco0960 (poco)   2018-06-26 18:28:00
就先入為主,然後又不聽人解釋,根本就自己迫害自己XD
作者: rafale7gtr (Rafale. C)   2018-06-26 19:06:00
整串就推你
作者: jason0330 (哈哈滅修乾魔哈哈問題,9)   2018-06-26 19:08:00
推這篇
作者: sandiago (牧羊少年)   2018-06-26 19:09:00
看懂了,謝謝
作者: gtsandevo (咖啡磨)   2018-06-26 19:10:00
所以到底是喝了幾碗涼粉
作者: f11299723 (Ming)   2018-06-26 19:21:00
認真推
作者: dreaminc (啾)   2018-06-26 19:40:00
你們是學生剛出社會是不是
作者: este1a (曾幾何時臭機八)   2018-06-26 19:45:00
笑死你竟然相信民進黨政府
作者: dcoog7880 (給貓)   2018-06-26 19:51:00
作者: yantingtw (彥)   2018-06-26 20:10:00
推整理
作者: wison4451 (槍王黑澤)   2018-06-26 20:42:00
呵呵 溫水煮青蛙 呱呱呱
作者: creepy (左招財 右納福)   2018-06-26 21:19:00
網路就這樣 講破嘴 講得再清楚 還是有人要跳針 推整理清楚
作者: YangChang (而去)   2018-06-26 21:44:00
不要不相信民進黨我是說想要大撈一筆的決心
作者: niuniucat (扭扭貓)   2018-06-26 21:57:00
記者就是知識最低的,所以才會片面報導危言聳聽,小時不念書咩
作者: diecorroder (該死的,認床睡不著= =)   2018-06-26 22:01:00
全部看完, 原PO辛苦了=.="
作者: andy2151 (阿鴻)   2018-06-27 02:03:00
不是在討論空汙法阿 原來只討論汽車相關 了解了解 ^_^所以結論就是 修法後只能期許政府會自律不會突然想要推動某些產業計畫 突然拉高移動排放標準汽車因為"目前"看起來排放標準不會威脅到老車所以免驚大家別在杞人憂天啦 看世足囉
作者: bmacri88 (草葉遲)   2018-06-27 02:34:00
你知道你的署長在黨團協商講什麼嗎?他的期望可是2035年台灣所以機車都是電動的勒,汽車是2040年,然後把這個時間點作為工廠空污抵換的落日時間點,到時候你的老車大概要裝馬達了。我想我的政府跟你的政府、還有你媽的政府也有點不一樣~實際上怎麼樣我是不敢說啦,可能你程度比較好,所以你的政府也比較好,就像你覺得你的好政府跟你媽的政府實際上會照你想的去運作一樣,但是在我眼裡就是個垃圾政府而已啦,噢,署長也是呢。
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-27 06:23:00
商品添加劑禁用就好棒棒 排放標準就爛死惹
作者: maktuub (西瑪啦喔喔)   2018-06-27 06:25:00
對法條的解釋太樂觀了
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-27 06:26:00
食品說不能更改以前產品的標準 也就是在套用 溯及既往原則但是此原則是刑法原則 空污法不是刑法拜託別亂用
作者: hn13309482 (QMO)   2018-06-27 08:12:00
加嚴的部分就很像加強勞檢,不用擔心他會真的加的啦
作者: edwardf (愛德沃夫)   2018-06-27 09:06:00
抽菸的人=移動污染源
作者: Yaiba (緋心刀刃)   2018-06-27 09:50:00
https://goo.gl/4ZK6VD 你所謂不可能發生的事漸漸發生了哪一天連汽油車也要 也是很正常的...
作者: p336465 (政哥)   2018-06-27 10:32:00
觀念清晰給推
作者: tacos (~( ̄灬 ̄)~~(_灬_)~)   2018-06-27 11:19:00
本來就要改阿 一堆二行程根本道路殺手 這麼愛廢氣自己吸阿法條本來就是漸進式修改 實際執行根本不可能一次到位逐步淘汰本來就是合理的趨勢 要保留老車就按照廢棄標準去改善阿 每次臉書就一堆複製貼上鳥文章 哪來的平行時空
作者: ariete (正圓錐)   2018-06-27 11:24:00
一堆集體弱智在臉書大肆宣傳,無解
作者: bluerinoa (約束之地)   2018-06-27 13:03:00
U文
作者: user1120 (使用者)   2018-06-27 15:03:00
作者: qaz0314 (咩妹)   2018-06-27 16:27:00
一堆愛造謠腦補的
作者: azero (learn to let go)   2018-06-27 22:42:00
推。唉,身在台灣很幸福啦,在中國的話,汰換柴汽油哪給你甚麼時間表??? 台灣可悲之處都不仔細看法條,只會跟風深圳特區已經被預告2021年禁止柴汽油進去了。
作者: TFnight (二十四夜)   2018-06-27 23:52:00
講闢謠?請問你是下令者?法律就是說"得",狀況就是可能
作者: berserkman (to be brave)   2018-06-27 23:52:00
好文推
作者: call032ss (call)   2018-06-28 10:38:00
就像你講的那些說政府會用6期標準去驗1期車是誇大,你也只是往反方向講最好的情況而已,事實上你所謂的誇張狀況也還是有可能會發生的
作者: YangChang (而去)   2018-06-28 11:19:00
https://i.imgur.com/qD4DnxL.jpg打你臉了,以後都要用六期來檢驗,你自己還說不會?
作者: juunuon (NANACON)   2018-06-28 13:06:00
受影響和不會過好像不是同一件事並且這張圖是估算做到什麼程度會有多少車受影響和多少車被淘汰 思考一下就知道不可能短期就淘汰一半的車 真的做了 哪去生那麼多車讓你用小客車不說 光是貨車就會讓整個貨物運輸瓦解別說經濟活動 食物送不出去可能連活下去都有困難
作者: kingof303 (乾戰玄)   2018-06-28 15:19:00
9.2跟車輪黨就愛造謠啊
作者: YangChang (而去)   2018-06-28 18:55:00
作者: iqlow (Emi's)   2018-06-28 23:20:00
推原波分析
作者: xx4life (銀色波斯貓)   2018-06-29 09:32:00
新法案摧毀的是台灣的古董車、收藏車的產業,以不合理的廢氣標準剝奪老車上路的權益
作者: muska0324 (!!! 野球魂 !!!)   2018-06-29 09:53:00
推~
作者: huangcyi (Renee)   2018-06-29 15:01:00
KMT看看你們的聯合吧,沒有人2030要消滅你們的車啊啊啊https://udn.com/news/story/7266/3217941而且明明就說過古董車收藏車可以專案報備上路及聚會,為什麼不先了解資訊再來說嘴如果你在路上會戴口罩會閃過烏賊車,沒道理反對這個法
作者: esnking (esnking)   2018-06-29 15:23:00
新售全面電動化,就是停產汽油車嘛,二行程停產十幾年了還還不是滿街噗噗跑

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com