小弟看到留言下面，有關法律部分的推文有點散亂，因此幫大家總結一下，希望版友們能對
法律有一些概念。
首先，台灣屬於成文法國家，簡單來說就是「規定寫在法典裡面」，因此與美國不一樣。美
國是不成文法國家，因此法官依照個案事實做個案判斷。
再來，台灣骨子裡是一個三權分立的國家，行政、立法、司法三權互相制衡，而這三個機關
要怎麼做事呢？粗略的了結就是不能違反憲法。
憲法裡面有一個原則，就是「法治國原則」，他有幾個下位概念，亦即 依法行政、依法審
判。
這裡的「依法」又是什麼呢？大概有個了結就好，就是立法院立法委員所做成的法律。 因
此原則上，行政與司法，是基於立法院所做成的規定來做事。
那我們回到酒駕事件，今天警察執行勤務，是否有依照「立法委員訂定的法律」來做事？
如果沒有，那警察就是違法行政。
如果有，那我們就看向法官這裡。
法官有依法審判的義務。當一個法官做出違背常理的判決，理由通常有二：
其一是這個法有問題，而法官沒有暫停審判聲請大法官解釋，而直接依照不合理的法院來判
決，也就是俗稱的「法匠」。
其二，就像許多民間公司一樣，位居高位的通常是上了年紀的人，在法院也一樣。法院以前
有判例，現在有庭務會議，旨在統一法官的見解。不然一件事對到A法官與B法官，做出來的
判決卻不一樣，是一件很弔詭的事。
那麼終點來了，30歲的人跟20歲的人都有代溝了，何況那些年長者？
不好意思離題了，讓我們回到原點，當你認為法官依據法律做成的判決有問題，最長遠的方
法就是「訂定合理的法律」。
那麼事情就明朗了，我們偉大的立委只會上政論跟丟水杯，無怪乎台灣被稱作法律的沙漠。