一堆人說法官恐龍
我覺得大家還是要多一點人權觀念喇
這條新聞裡酒駕是一回事 人躲在車子裡是一回事
車子就同房子一樣
你人在裡面警察沒搜索票根本不能進
警察連酒味都聞不到
要怎麼開他酒駕？
今天你覺得鄰居滿身就是明顯的K味 看起來就一臉毒蟲
警察能破門而入嗎？
無罪推定大家也聽過吧？
當然這個駕駛九成以上是酒駕
那我們要想的是怎麼在不妨害基本人權的狀況下處罰違規
個人是覺得那個拒測罰九萬+吊照三年根本有問題
https://udn.com/news/story/7321/2244072
光台北市一年酒測拒測就上千件
至少把罰鍰和吊照時間拉更長才有效果
都實施幾年了也不見修法
這根本不是法官恐龍
法律本來就大有問題
※ 引述《hcshin (behind the mask號：)》之銘言：
: 原文連結：http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/2255849
: 原文內容：
: 〔記者吳政峰／台北報導〕劉男去年駕駛白色賓士，在北市一處酒測攔檢點前，突踩煞
車
: 並違停路邊，自囚車內，任憑警方如何呼叫都不理，員警遂開出拒絕酒測罰單，但劉男
事
: 後主張當時疲累秒睡，沒聽到外界聲音，提告抗罰成功；台北高等行政法院今（16）日
指
: 出，影片顯示劉男並無疑似酒駕的「相當合理之客觀事由」，員警臆測任何不受測者均
有
: 酒駕嫌疑，欠缺客觀合理基礎，人民沒有「無端」接受酒測的義務。
: 北高行發表語重心長聲明，指酒測固然在追求重要公益，但另一面亦同時侵犯到人民的
自
: 由，因此，兩者界限或平衡點何在？在法治國家，是個極需慎重思考的問題。
: 北高行表示，司法院釋字第535號解釋保障人民行動自由與隱私權利，要求警察「不得
不
: 顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」，因此警察臨檢對象，必須為
「
: 已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。
: 調閱當時影片，劉男當下未發生危害，且無蛇行、車速異常、不穩等「相當合理之客觀
事
: 由」，無異常駕駛可懷疑他酒駕，員警要求他酒測並非合法，劉男拒測也沒違反義務，
自
: 然不能處罰。
: 北高行認為，一審證據調查與事實認定，未違背證據法則或經驗法則，亦符合司法院解
釋
: 及法律規範，無判決不適用、法規適用不當、判決理由不備及矛盾等違背法令之情形，
因
: 此維持原判。
: 取締劉男的大安分局指出，劉男當日先超速，到臨檢點前突然急踩煞車，驟然減速又變
換
: 車道，最後把車輛違停紅線阻路口，接著在車內講手機，還跑到後座假寐，不理員警拍
窗
: 盤查。
: 警方根據現場狀況和車行軌跡，認定劉有酒駕嫌疑，以紙本告知單貼在車窗上，告知拒
測
: 罰責，但他相應不理，不得不開出拒測罰單。
: 大安分局表示，尊重法院判決，但日後仍會在法律許可範圍內取締酒駕，執法決心不受
影
: 響。
: 心得/說明：
: 法院的判決等於昭告天下:以後只要遇到酒測或任何攔檢，就馬上把車切到路邊停車，
: 把自己鎖在車內裝睡就沒事了，警察完全無可奈何。只能說恐龍真的沒有極限!