Re: [新聞] 美國麻省理工學院研究發現:「電動車比

作者: dalus (魯仔仔)   2017-11-13 00:07:17
原文是在說純電車和燃油車從生產到消費者手上後,平均每
公里所產出的能源效益與二氧化碳產出的比較。
最後得到的結論是,燃油車不見的比較不環保。
而你回的文是在討論新加坡的新碳稅下,燃油車和電動車的碳稅成本的高低。
最後的結論得到煉油廠排碳遠大於發電廠。
別人算了一堆東西後才能下一個"電動車不一定比燃油車省碳"。
你則是選擇某一國家為了抑制排碳而訂製出來的碳稅,透過算碳稅
的成本比例後,下了一個前後不相連的煉油廠排碳大於發電廠。
我只能說,你真棒。
================== 認真分隔線 ====================
別一直覺得電動會比較好,實際上還有很多問題還沒被剋服,
像是電動車的電池還沒辦法有效率回收,光是未來電池亂丟,
引發的水和土地的感染,後勢怎麼樣誰都還說不定。
另外,電動車只是在使用者端看似能源效率高,但是在發電運電過程,
無形中都吃了別個產業的豆腐,台灣有便宜的電和便宜的電網能用,
國外的成本你算過了嗎?
MIT算的報告搞不好有把你文章裡面提到的環保與成本都算進去,
如果沒看過裡面怎麼寫,隨意下定論好像不是很客觀。
電動車確定好的地方大概就性能好吧,馬達反應時間是ms,怎麼看
都贏過機械反應時間,只是這兩種能源目前而言,誰好誰壞很能說,
只能說混和動力各自截長補短後,才是比較合適的做法。
※ 引述《l79cm (<("))》之銘言:
: 很多碳排的討論都在檢討電廠
: 我找到新加坡開徵碳稅來討論碳排最大來源
: http://e-info.org.tw/node/203690
: 其中節錄一些數據來比較
: 新加坡碳價初步訂在每公噸10~20新幣
: 相關單位估算,碳稅政策將使每桶原油提煉成本增加5~10新幣、電力成本上升2~4%
: 統一將碳價訂在每公噸10新幣時每桶原油提煉成本增5新幣,電力成本上升2%
: 每桶原油換算159公升,從美國石油學會(API)的統計
: 平均每桶46%生產汽油,柴油22%,10%的飛機燃油,重油5.5%,其餘16.5%
: 我就當煉油損耗不計全算汽油每公升約課徵碳價 5/159=0.031新幣
: 新加坡電價約每度0.2新幣增加成本2%課徵碳價 0.2*2%=0.004新幣
: 其中每公升汽油能跑里程我假設對應電動車約三度電(Model S一度電跑6KM)
: 碳價比 0.031 >> 0.004*3
: 這只是比煉油的碳排跟發電廠碳排還未加上汽車燃油的碳排喔
: 每次講到環保都沒有人提過煉油的碳排多少真的不要再把頭埋在沙裡當作沒發生
: 這個計算還省略掉煉油損耗且電價成本應該要比0.2要低一來一往差距更大
: ※ 引述《olmtw (支持htc,支持台灣貨)》之銘言:
: : 美國麻省理工學院研究發現:「電動車比都會小車更不環保!」
: : 2017/11/12 15:10 文/記者張振群 圖片來源/各車廠
: : 電動車因為沒有傳統燃油引擎,所以就沒有消耗天然資源並增加二氧
: : 化碳排放的環保優勢。只是日前美國麻省理工學院(MIT),針對電
: : 動車以及兩款傳統燃油引擎車,進行全面的碳排放研究,發現就算電
: : 動車不使用引擎驅動,但在生產過程以及發電時產生的二氧化碳,總
: : 加起來並沒比傳統燃油車低多少。
: : 美國麻省理工學院研究人員找來市面上話題性相當高的電動車
: : Tesla Model S,以及曾是北美最節能燃油車款的 Mitsubishi
: : Mirage,和大型豪華房車 BMW 750 xDrive,進行從生產階段到使用
: : 過程,甚至報廢後回收後,這期間會產生的二氧化碳來進行研究,結
: : 果 Tesla Model S 整體碳排放表現,完全不如 Mitsubishi Mirage
: : !
: : 研究內容指出,在美國中西部地區 Tesla Model S 電動車的二氧化
: : 碳排放量竟高達每公里 226 克,相比都會小車 Mitsubishi Mirage
: : 的每公里 192 克還要高出許多。至於 BMW 750 xDrive 因為搭載更
: : 高的排氣量引擎,以及豪華車款較複雜的生產流程,也使二氧化碳排
: : 放量來到每公里 385 克的表現。
: : 這碳排放量標準,不只來自車廠數據,研究人員還加入車輛生產過程
: : 、使用時,甚至電廠發電時所產生的二氧化碳做全盤分析。雖然研究
: : 人員強調,他們並不是要用負面的角度來看待電動車,且論動力
: : Hybrid 以及電動車都比傳統燃油車出色,但若考量全部的碳排放量
: : 表現,電動車確實沒有比都會小車環保。
: : http://auto.ltn.com.tw/news/8818/44
: : 麻省理工學院幾乎是全世界最棒的學校,各領域都相當頂尖
: : 不過這比較好像有點怪,Model S跟Mirage比好像不太對?
: : 應該跟同級的比比較妥當,當然文章結論,Model S沒有都會小車環保是沒錯啦
作者: hcshin (behind the mask號:)   2017-11-13 00:13:00
爭什麼!摻在一起做撒尿牛丸,啊不是,是油電車,笨蛋
作者: labbs (汪汪)   2017-11-13 00:30:00
電動車的真諦就是讓車主享受寧靜舒適健康的行車環境把汙染留在別的地方 大概跟核廢料丟蘭嶼差不多意思電動車就是爽在這裡 誰在跟你減碳愛地球了 是不有什麼誤會?
作者: l79cm (歐亞美跌 義股優)   2017-11-13 00:53:00
原文把發電碳排算在電車里程,油車只要算行駛燃燒里程?到底有多不敢面對煉油廠裂解無鉛汽油產生的碳排?二樓就是以為他開油車只有行駛過程排碳,煉油汙染不算他的
作者: dalus (魯仔仔)   2017-11-13 01:02:00
I兄 你完全搞錯二樓的意思,就別在回推文了這樣只會模糊交點,就如同你回了一篇跟原文沒任何關係的文章一樣,只是在打迷糊帳
作者: HunterKiller   2017-11-13 01:22:00
不可質疑你的電車,懂?
作者: poiubilly (bb)   2017-11-13 01:28:00
某樓還在核廢料丟在蘭嶼這智商有事喔
作者: rtwodtwo (阿災)   2017-11-13 02:12:00
你可以說電動車並沒有比較省碳 但是不能說沒有比較環保因為燃油車無法安裝高效能廢氣處理設備但是火力電廠可以
作者: pandp (pppp)   2017-11-13 02:14:00
油車才是移動式污染源吧
作者: rtwodtwo (阿災)   2017-11-13 02:16:00
汽油車頂多觸媒轉化器 電廠有靜電集塵脫硝脫硫....
作者: TheCrossRoad (煞气a性慾小瓦﹋☆〃)   2017-11-13 03:13:00
現在的電池沒辦法完全回收?
作者: juunuon (NANACON)   2017-11-13 03:22:00
什麼時後才要面對model s是性能車而對比的mirage是通勤小車的事實 性能車比小車碳排多一點不就表示電動小車會贏
作者: gruenherz (DOREMIFA噗噗噗~~)   2017-11-13 04:08:00
台灣還有光伏神盾護身 污染可以不計
作者: l79cm (歐亞美跌 義股優)   2017-11-13 07:16:00
原文計算單位里程排碳卻拿製造排碳代入才是混淆的源頭總里程假設越短固定排碳均攤在單位里程就越高就電池可回收使用和tesla報告行駛48萬公里減損5%容量很多汽車淘汰根本跑不到48萬公里電池組還能重複使用你所提沒辦法有效率回收是廢物回收再製過程現在製造的電池可以使用超過幾台車壽命才面臨回收那時候的再製技術難道沒辦法提升嗎
作者: zealone (野蠻人)   2017-11-13 07:28:00
電車就是假環保,污染在前端
作者: ru04hj4 (純樸鄉下人II)   2017-11-13 07:36:00
火力發電這麼棒 要不要去台中看一下舊鋰電池可當成綠能儲能用
作者: Brooklyn99 (布魯克林99)   2017-11-13 08:19:00
特粉等來噓你
作者: SSSONIC (...)   2017-11-13 09:00:00
電池汙染可以在第三世界 油車都在當地 當然環保啊
作者: vbqv (艾打逼)   2017-11-13 09:23:00
我覺得還不錯阿電車環保不是假議題 是待解決的大問題啦
作者: zzahoward (Cheshire Cat)   2017-11-13 09:37:00
為什麼總是有人忽略汙染集中管理的差別呢?
作者: crocodileho (GOGO~)   2017-11-13 10:04:00
燒天然氣 絕對乾淨 這個沒話講 可惜 台灣是海島
作者: Scape (non)   2017-11-13 10:06:00
油車前端就不汙染??某人言論實在是...真的以為汽油是從地上抽出來就有的
作者: crocodileho (GOGO~)   2017-11-13 10:16:00
無法跟他國用管輸方式接天然氣 只能用海運LNG液化天然氣運來 這成本 比起管輸 實在高多了
作者: Killercat (殺人貓™)   2017-11-13 10:43:00
天然氣不是不污染 他可不是沒炭排啊....按這個來比的話天然氣碳排可不少 但是污染不是只有碳排所以先不論怎麼算的 標題的因為碳排沒較少 所以沒較環保這個前提本身就是很詭異的了沒好好處理的柴油車 碳排不高 但是會有人說他不污染嗎
作者: supereva (eva)   2017-11-13 10:57:00
節能和環保本來就不是完全相同的事情
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-11-13 11:09:00
作者: crocodileho (GOGO~)   2017-11-13 11:26:00
燒煤排的東西才多元哩 煤的雜質都是用%來算的
作者: buddar   2017-11-13 11:32:00
電動車要經過兩次能源轉換,效率更差,只是把污染轉嫁給電廠。用綠能也是污染生產,而且效率更差.不穩定油電車應該比較環保
作者: iamspy (寧)   2017-11-13 11:47:00
油電車往壞處講 就是兩種污染都有
作者: hansshe (深層滋潤)   2017-11-13 15:27:00
矯正一個觀念,天然氣一樣有氣狀污染物,只是比其他石化燃料低很多。
作者: crocodileho (GOGO~)   2017-11-13 16:55:00
油電車能把汽油產生的熱能 更有效率的轉成動能(里程跑更遠) 的確是更有效率的方式
作者: ciswww (Farewell)   2017-11-13 17:10:00
回應網路常見的「兩次能源轉換論」:Nissan Note e-Power將所有汽油都拿來發電,再把所有電力拿來驅動馬達(是的,車輪只連接馬達),油耗竟達37.2km/L,原因是引擎工作點http://www.kingautos.net/104467 引擎低負載時效率奇差
作者: JDKnife (絕地小刀)   2017-11-13 21:01:00
buddar少在那傳遞錯誤訊息 查一下well to wheel+ice+evev(電車)效率大概是ice(油車)兩倍
作者: perlone (無名小卒一個)   2017-11-13 21:48:00
懷疑能量轉換效率的人先去了解一下 內燃機效率多差內燃機轉換能量1.燃燒不完全 能量沒有完全釋放2.動能轉換很多變成缸壁機油的摩擦熱能整體效率來說內燃機換動能會輸給原料轉發電廠再轉動能

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com