Re: [問題] 【有片】小黃迴轉遭酒駕車撞 波及2

作者: josai5566 (就是愛5566)   2017-07-28 00:58:36
對於這部分肇責比例有點困惑。
對方如果無照或是酒駕,肇責大部分仍在迴轉車上嗎?
首先,完全可以理解一般情形下直行車路權優先於迴轉車,所以一旦發生事故,迴轉車要
負擔主要肇事責任,占過半(若直行車超速或未減速)甚至全部的肇責比例。
再來,考慮直行車駕駛為無照或酒駕撞上迴轉車輛的的情況。
照理說,無照或是酒醉,客觀條件上就不具備駕車用路的能力,換句話說,根本就連「取
得路權」的前提都無法構成不是嗎? 無權駕車用路的人談什麼取得路權呢? 這樣一來,
一旦衝撞迴轉車發生事故,主要肇責不是應該變成「不具駕駛能力的人硬要駕車上路」?
直行車應該要付大部分(若迴轉車違規<-次要肇責)或全責吧?
還是說,在法理上,取得路權的,其實根本就是「車」,而不是「用路人」?
※ 引述《olmtw (支持htc,支持台灣貨)》之銘言:
: 【有片】小黃迴轉遭酒駕車撞 波及2無辜路人
: 2017年07月27日03:40
: (新增:影片)
: 台北市中山區昨晚10時許,一名男子酒後駕駛休旅車行經長安東路一段,撞上前方正在

: 警方調查,昨日晚間10時30分,羅姓男子(53歲)駕駛凌志休旅車,由長安東路一段西

: 江姓計程車駕駛(63歲)向警方供稱,事發時正在槽化線迴轉,卻遭對向的休旅車高速

: (突發中心游宗樺/台北報導)
: 發稿0200
: 更新0340
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/local/20170727/1169349/
: 這台LEXUS休旅車酒駕真的是很不應該呢,導致宣稱在槽化線迴轉的計程車遭受撞擊
: 連別的計程車與路旁的SIENTA也遭到波及,實在是有點可怕呀
作者: hiimjack (鳳梨田ㄈㄓ)   2017-07-28 01:12:00
我個人認為無照在肇責上還是要對事故發生原因做實質認定無照並不一定是不具備能力 被吊銷駕照的人也是無照 不過這種人應該是具備正常的用路能力不然有些案子 如後車撞靜止前車這種後車100%肇責的案例也不會因為前車駕駛沒有駕照就說他有過失吧當然。無照出車禍了還是會先吞一張無照罰單
作者: albatron (阿巴蟲)   2017-07-28 01:22:00
違規迴轉是造成事件發生的主要條件,無照上路頂多吞單,酒駕不清楚,大概是肇責比例的多寡吧無照82酒駕可能55??
作者: hiimjack (鳳梨田ㄈㄓ)   2017-07-28 01:31:00
你的因果關係往太前面拉了 照你的想法 老闆不賣刀給鄭捷北捷的案子就不會發生了
作者: berryc (so)   2017-07-28 01:35:00
同意. 不是說把無照的撞死不用負責, 但起馬無照本身就該負起相當的責任, 不然要考照制度幹嘛?而不是無照歸無照, 道路責任歸道路責任
作者: zxc8424 (HuGuu)   2017-07-28 01:46:00
無照酒駕 保險都不賠 他自己也不可能賠 害慘一個家庭
作者: narnic (霹靂無敵大西瓜)   2017-07-28 01:46:00
這樣想好了 一個偷渡客沒有身分證 代表他不應踏上台灣土地但是否代表發生刑事案件時 他因無身分證所以該被判比較重?再極端一點 有個人無照駕駛 是否代表故意撞死他可無罪?
作者: berryc (so)   2017-07-28 02:06:00
樓上舉例比較像是沒牌的車發生車禍 而不是沒駕照這樣講好了,同樣執業,同樣把病人醫. 你有合格的醫師執照,法律就應該以醫師的角度來判斷醫療過失, 如果是無照密醫在判決就該用醫療行為以外的過失甚至謀殺論處醫師拿刀切人叫開刀, 路人甲拿刀切人叫謀殺講謀殺好像太超過, 因為又牽扯到動機. 好吧同樣做CPR有取得相關證照的跟沒證照的, 把人救死, 擔的責任本來就不該相同
作者: ericekin (哈囉啊)   2017-07-28 06:27:00
危險人物對危險人物
作者: ifromtaiwan ( )   2017-07-28 07:44:00
見解有理,但實務好像不是這樣認為,希望原PO當法官X
作者: poeoe   2017-07-28 08:20:00
無照跟有沒有能力上路是兩回事 無照的部分已經有行政罰來處理了 再擴及到民事肇責判斷就是過度擴張了
作者: kanezero (倦鳥知返)   2017-07-28 08:27:00
酒駕違法 無照違規
作者: mouz (曼聯精神)   2017-07-28 08:47:00
這樣說好了,無照但規矩駕駛的車跟有照但三寶,你比較怕哪個
作者: dixieland999 (迪西蘭)   2017-07-28 10:26:00
沒那麼複雜...法官會判定酒醉程度是否影響駕駛能力再來評估影響駕駛能力在事故中佔了多大的比例記得以前有個例子是雖酒測超標但其他測試都通過所以法院就判0肇責還是什麼的...
作者: arthurwang (莫言)   2017-07-28 10:46:00
法院判例最後都是case by case。就算路權在己,也未必一定無責。
作者: justsp4 (嫩ㄟ~)   2017-07-28 11:24:00
照你邏輯,如果無照駕駛停紅燈從後面被撞也該負大部分肇責如果無照的人完全遵守交通規則但卻被有照的違規撞這樣無照和交通責失有關係嗎?
作者: maniaque (maniaque)   2017-07-28 11:30:00
原PO的論述傾向於毒樹毒果論的方向
作者: g512004 (不會晃的納豆)   2017-07-28 12:25:00
無照的人本來就不可以上路了,當然要負最大責任不然駕照要幹嘛用的
作者: coimbra (throwing bricks)   2017-07-28 12:43:00
車禍責任要看的是因果,無照並不會構成百分之百的肇責
作者: berryc (so)   2017-07-28 14:39:00
應有照未有照 靜止被撞也至少給他3成肇責
作者: ck940560 (しけ)   2017-07-29 00:31:00
依貝瑞C的理解能力,要知道什麼是因果關係似乎有點困難

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com