作者:
rcak801 (阿常)
2017-06-29 10:07:15電動車怎樣小弟是沒什麼意見
只是好奇
當初汽油車剛推出的時候，是不是也有人覺得加油站超少很不方便，不像到處都有草料店
可以方便餵馬。
或是我家的馬吃飽飽可以日行百里，在荒郊野外還可以直接吃草。反觀汽油車開沒幾公里
，出遠門還有擔心油不夠，一路上都要規劃去加油站，有夠麻煩。
還是當初是先布建好滿滿的加油站之後才推出汽油車的阿
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:08:00XD這就是我說的啊
作者:
GY4 (GY4)
2017-06-29 10:08:00這個論點讚
你這篇的意思是電動車還要一百年才能取代汽車嗎?汽車可是發展了快一百年才有點規模
但問題是汽油車發展沒多久效能就大幅超越馬車了電動車頂多達到汽油車的性能水準
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:16:00電動車性能水準? Model S再往上是要變高鐵嗎?光是Model 3目前的數據大概都是豪華房車等級的數據了然後一百年前的生產水準和現代比也太好笑
作者:
r1t1r (r1t1r)
2017-06-29 10:21:00現在電車性能日常使用已過剩了吧
台灣其實不大 可行駛里程有400左右應該就很夠了又不是要跑24耐 XD但是「很夠」跟「用起來很自由很便利」還是不同台灣這種環境 連專用充電站都會被佔用 phv還是好一點
所以zz應該同意原po提的例子一點都不好是吧汽油車比馬車效率好太多所以大家狂買加油站狂蓋但電動車有比汽油車好很多嗎？
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:26:00再往上 就不是車的問題了吧
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:26:00好很多啊 我覺得電動車只是能源規劃的一環 大家只看電動車盲點一定一堆 可是你說的效率到底是啥效率? 能源效率? 時間效率? 生產效率?
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:28:00若你是以便利性來說 那只剩兩種方法
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:28:00不過台灣民風就是不太長進 所以也不用抱怨永遠只能慢人家一截 這無庸置疑
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:29:001. 改變馬路這種東西的概念 2. 利用到三維空間
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:29:00假如我買我覺得會變好阿 我不用特別跑加油站 我只需要晚上回家插個電明天就可以繼續開然後排放沒有廢氣 沒有太多噪音 性能屌打便利性我覺得是台灣太爛所以難做 一堆鳥房早就該都更了郊區=>自有停車位 市區變成效率更好的大樓和停車場
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:31:00單純在馬路上跑 就人類反應極限和慣性而言 車已經極限了
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:31:00不過以美國來看我不覺得會太難做啦
我同意美國比較好推，但問題是我住台灣就只能這樣思考囉我沒有要什麼啦，只是用原po類比方式
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:32:00比方說飛行汽車或更誇張的地下路網之類的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:33:00是屌打阿...你覺得沒屌打嗎? 你拿那些V8怪獸來比當然沒
電動車如果每個停車場都可以支援充電最好 累積起來省時
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:34:00是啊 原po的比喻 馬的速度 載重 耐性 年限等 跟車不在同一
0-100吊打然後呢？汽油車還不是穩穩開到120公里
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:35:00就像馬是普遍獸類載具的極限你要同樣的差距比 就是顛覆現有移動方式的概念了我認同你說的 差距沒那麼巨大 甚至不比智慧手機vs功能機但同樣是智慧型手機 iPhone4s跟iPhone7你選哪個？取代是勢必的 甚至可能不是EV去做
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:39:00我個人認為差距是巨大的 電動車是整個能源變革的開頭
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:39:00也可能搞到一半 飛行車真的就開始普及了...
作者:
hito80686 (frank0516)
2017-06-29 10:40:00電動車安靜無聲的特性有行車安全的疑慮 有些電動車還
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:40:00所以Atiller就回去開20年前的車就好啦 有四輪有冷氣
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:40:00那個巨大 是建立在能源產業上吧？他是探討載具本身極限
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:41:00當你只看移動載具這件事情的時候確實覺得影響不大 甚至
呃....現在中國電動車都規定低速時會逼逼叫提醒行人
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:42:00能源改革的引爆點阿
作者:
hito80686 (frank0516)
2017-06-29 10:42:00零排污是最大優點
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:43:00不能說零排汙 只能說集中管理
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:43:00所以推進的點改變啦 不是單純出於載具了
現在開10~20年前車的人還不少阿XD不要說台灣世界各國都一樣
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:44:00但會推進是肯定的 即便從最基本的商業需求來說
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:45:00對阿 問題是你分開來看就會變得很狹隘 就像智慧手機沒移動網路的話要怎麼討論呢?
對普羅大眾來說車只要能代步不顧路,剩下什麼低排放,高馬力都不是很重要阿
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:46:00電動車<=>智慧手機 能源<=>移動網路所以台灣不長進就是在這邊阿 只追求最低限度的使用所以也不用怨嘆台灣產業和法律爛到像屎 因為不想進步
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 10:47:00事實上美國第一個專門加油站大概在1913年出現.
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:47:00其實這是很殘忍的事實 你不追求進步就會被這個國際市場繼續壓榨一樣沒錢電解水哥我還在等你的文章呢
國際市場又不是只有汽車,也不是只有汽車進步才是進步在車版會覺得車進步很重要,在整體啥其實沒什麼
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 10:50:00講錯了, 第一個加油站是1905年才出現.而model T 1908年
厲害 這比智慧型手機類比傳統型手機還扯 還馬車勒那是機械力取代人力獸力的時代 現在勒 機械力取代
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:50:00所以 蠻簡單的吧？
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:51:00我就說了 EV背後最重要的就是能源變革 能源造成的影響
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:51:00Z大你的反駁是 取代的點不止在於性能 還有能源本身
當然基礎建設的部分也要跟上 不然只有電動車沒啥屁用
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 10:53:00很多周邊效應啦...比方說空間
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 10:53:00而model t第一年也才一萬輛車.到了1911年才破三萬輛.
但我認為電動車要全面普及 至少要等到核融合商轉之後
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:55:00其實石油我沒記錯真正大量開採也是因為內燃機逐漸發展然後慢慢各種石化工業也興起
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 10:56:00ccc其實核融合是其次 真正的能源革命就是大量儲能設備當你有大量儲能設備的時候 綠能就會有足夠優勢 當然核融合技術是很棒的 但這波能源革命所展望的就是更有效率去運用能源
很抱歉 綠能只是理想 不是每個國家都適合很現實的一點是 石油太便宜
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 11:00:00理想是因為現在儲能系統和電網無法支持....綠能問題就在於必須建置數倍裝置容量去支持同樣的需求可是假如你有好的儲能設備和電網系統 其實對於裝置容量的需求是可以下降很多的 也更有效率 這也是不管電池或氫氣支持者所著眼的部分 能源載體的進步可以讓整體能源效率達到一個很好的理想
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:04:00以後可能從船上卸下PowerPack之類的XD這好像出現在許多有太空船的科幻場景？這幕應該在有生之年看得到~
台灣現在根本沒有能用的綠能 唯一有機會的地熱等到能用搞不好核融合都成功了
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:09:00不是合融合快 是地熱慢 QQ
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 11:09:00太陽能還是可以阿 以前說太陽能爛是因為你沒儲能設備
潮汐洋流之類的更不用說 比地熱更慢 連實驗機都沒有
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:10:00核融合願景太美好 所以錢超多 台灣地熱只能當興趣QQ
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:11:00科幻場景也沒永動啦 大多不都一個方方裡面有藍光的箱子
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 11:12:00還有..以前根本很少有出遠門機會.公路也是幾十年後才有
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:12:00那個可能在太空船出來前先看到從貨輪上下來XD
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:13:00可是日本超多欸 太陽能板田之類的
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 11:13:00說到地熱,日本現在有用溫泉水就可以發電的小型機組.
台灣冬天多雨 夏天有颱風 你怎麼會認為適合發展太陽能
作者:
suntex01 (tears in my heart)
2017-06-29 11:14:00發電量還不錯喔.害我都想買一套回來玩看看.70kw機組只要4千萬日幣喔.
日本不會有被風一吹就飛走的廣告看板,也不會一下大雨計程車就會飄走的情況XD
日本超多 結果還是不到5% 而且日本氣候條件其實比台灣好地也比台灣大得多我覺得電動車一定是趨勢 但對於普及的速度並沒這麼樂觀
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 11:21:00這樣講的話 台灣好可憐只能用在路燈或電子標示類的
作者:
zzahoward (Cheshire Cat)
2017-06-29 11:23:00現在綠能的障礙就是儲能阿 有儲能整個規劃就不一樣了
作者: YJM1106 (YM) 2017-06-29 11:43:00
電動車上個世紀就上過月球了，很行的啦最遠還去過火星呢
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 11:53:00當初是阿 但既然講到當初不就表示電車現在還不到位嗎既然還早 還不到位 那T牌「現在」持懷疑態度有問題嗎?
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:10:00樓上...如果問題是「現在」的話那Toyota還在加州賣更不到位的氫氣車 不也成了問題..XD
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:14:00然後呢? 這篇報導有在推氫車嗎? 真搞不懂電車支持者是有被害妄想症嗎? 明明就講「現在」還不行 硬要無視「現在」還硬要替換成「永遠」都不行 電車是未來趨勢這沒多少人反對 T牌也出了PHEV這種電車過渡產品 不是嗎?
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:18:00呃...PHEV並不過渡啊？你可以看看同標題上一篇推文
我覺得有蠻多人反對電車是未來趨勢的呢..他們覺得phev才是未來趨勢
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:19:00所以 同樣現在不行 豐田為什麼要特別說 還一邊做一邊說？就個放風聲的操作手段 不是嗎？那板友去拿來比較 討論發展性 討論能源可行性...正常吧
看是全球未來趨勢還是台灣未來趨勢阿,我覺得可以分開討論,台灣電動車的未來我是看不到....
作者: airmike (airmike) 2017-06-29 12:24:00
你講得沒錯啊 但是人拿錢出來會跟自己便利性過不去的 只有科技Geek願意在最前期就去用 不然以前智慧型手機做得像是縮小版PC時 你大吹特吹會流行嗎? 沒有，是賈伯斯救了
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:25:00我看推文 多數是為台灣悲觀而已耶
作者: airmike (airmike) 2017-06-29 12:25:00
這個市場。同理，電動車要大流行也就是充電站要普及，然後電費比油費低，不然現在油費低的程度，依樣哪種便宜民眾就買那種車。
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:26:00Ek你說氫車? 但很多報導都指出氫車其實是日本國家政策阿
不會啊 台灣地狹人稠 其實很適合電動車 只是人民窮 政府慢 是個阻力
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:32:00樓上是阿 而且這問題看來短時間無解甚至只會更慘 所以....
都有人提「停路邊的怎麼充電」來說電動車不好 我真的不知該怎麼回
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:33:00其實不知道怎麼回就不要回就好了 像S鈣普加油站排隊就是硬回 反而到打自己臉阿 大方承認並說這機率很小不就好了
作者:
hnjsh (Noldor)
2017-06-29 12:34:00能源儲存事業在台灣還是算了，沒看睿能成天被狗肉黑打成幕後黑暗大魔王一樣
台灣地狹多山 地形上是很適合電動車的 以山來說 傳電比運油簡單得多
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:38:00喔靠 吃塊排骨欠好多東西要回QQ氫車不只是國家政策喔 豐田自己賣的很開心最近四個月在北美銷量是成長的 還要改版了...
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:39:00像我邊吃排骨邊回就沒這問題XD
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:39:00問題在行為 同樣在做現在不行的未來產品豐田為什麼要特別跳出來講人家現在不行？比較像是為了要接自家燃料政策推廣的起手式啦
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:40:00ㄜ.....國家政策跟賣的開心有何衝突嗎? 又不是每人都像
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:40:00剛好吃排骨的時候 看到國道龜速車被攔下開單爽一下@@
作者:
Ekmund (是一隻小叔)
2017-06-29 12:44:00所以 他們自己也想做未來能源啊 吶喊話現在不行的目的？關鍵在這個 現在與否其實不是問題 發展什麼才是也就是 想賣什麼XD
作者:
a9564208 (YOU OUT!!)
2017-06-29 12:55:00這20年科技的進步幅度比100年前到20年前還大
作者:
Barolo (Barolo)
2017-06-29 12:57:00喊現在不行 所以現在不推認為不行的產品阿 畢竟商品化也是一大筆開銷支出 既然時候未到 那就先鴨子划水累積能量至少我是這麼解讀的 我只是無法理解S鈣普怎會解讀成T牌或其他人是講「永遠不行」
作者:
TryToBe (奮發低調雞掰人)
2017-06-29 16:29:00電動車如果用屌打汽油車的方式駕駛 請問續航里程？如果要用續航300的方式開 那真的沒比汽油車強到哪去
作者:
a9564208 (YOU OUT!!)
2017-06-29 17:11:00你汽油車用一樣方式開油耗是會好到哪去…
這個比喻什麼車都能套用之前有個影片prius跟M3同樣速度跑賽道，最後M3油耗更好