Re: [分享] ARTC撞測實況公開

作者: cwfy (然後呢)   2017-04-11 13:16:44
最近有空參考一下ARTC撞擊的標準
一直以為國內不做側撞測試,結果發現是做了但是標準根本低很多。
基準內規範碰撞安全的是第45側撞、第46前撞
檢測基準45側撞法規節錄如下:
7.4 撞擊後 ,應符合下列規定:
7.4.1 在不使用工具下應達到以下要求:
7.4.1.1 可開啟足夠之車門,或必要時可調整椅背,使人員能正常出入。
7.4.1.2 可解除人體模型之保護裝置。
7.4.1.3 可將人體模型自車內移出。
檢測基準46前撞法規節錄如下:
6.4 車體撞擊後應符合下列規定:
6.4.1 在不使用工具下應能達到以要求:
6.4.1.1 每排座位至少有一車門被打開 ,以容許乘員離(針對硬式車頂型 )。
6.4.1.2 可以小於或等六0牛頓的力移出人偶之保護裝置。
6.4.1.3 無需調整座椅可將人偶自車內移出
正面撞擊,四個門有一兩個門可以開即可。正面碰撞後面門都不太會壞。
側面撞擊,對面的門都不會壞,所以幾乎都能過
就算是兩個氣囊,照樣過法規。
及格標準設超低。
人偶受傷方面。在假人數值標準的部分
7. 檢測標準:
此外對於配備電能動力傳動系統之車輛,應符合7.4之規定。倘若電子零件不會影響7.1至7.3所規定乘員保護之性能表現,則若申請者要求且經檢測機構同意,則此規定之符合可以一單獨之碰撞試驗進行。在此情況下應以4.之方法確認是否符合7.4之規定。而側面碰撞人偶應安裝於前座側面座椅上。
7.1 碰撞後人偶各部性能應符合下列規定:
7.1.1 頭部傷害指數(HPC)應小於或等於一000,若無頭部接觸則只需註明「無頭部接觸」。
7.1.2 胸腔傷害指數:
7.1.2.1 肋骨偏離指數(RDC)應小於或等於四二公釐。
7.1.2.2 黏性指數(VC)應小於或等於一.0公尺/秒。
7.1.3 腹部傷害指數:腹部峰值力(APF)應小於或等於二五00牛頓。
7.1.4 骨盆傷害指數:恥骨聯合峰值力(PSPF)應小於或等於六000牛頓。
ARTC側撞的台車很低,通常只會撞到測試車車邊,假人頭部不會受到直接撞擊,受撞擊加速度不高
加上只看頭部胸腔,不看頸部甩鞭效應,當然傷害很低,傷害高的不看阿...
就算是兩個氣囊,照樣過法規。
及格標準設超低
https://www.youtube.com/watch?v=GEXE7Gn-Q4E&t=55s" target=
可以比較iihs的側面撞擊測試,那撞擊測試的台車多高,可以完整模擬休旅車,卡車等高車身側撞小客車
別人已經上太空,我們還再殺豬公阿...
https://www.youtube.com/watch?v=_WurTOejrhI" target=
作者: lqr84060 ( )   2017-04-11 13:18:00
完全不會參考ARTC
作者: FlashMan (央行是現代丁添廖)   2017-04-11 13:33:00
台車低就算了 前方那塊藍色材質是模擬鋁罐車嗎
作者: isco (踏著月光回家)   2017-04-11 13:34:00
就是只求60分的人生觀呀。
作者: berryc (so)   2017-04-11 13:36:00
台灣落後是事實,想要追上先進國家本來就還有很長的路要走看看滿街速可達什麼時候會消滅吧在台灣在那比照歐美規格的撞測, 就像政府在那推節能減碳卻放任爆竹在那啪啦啪啦還有每個月燒金紙一樣可笑
作者: mein (天冷了)   2017-04-11 13:45:00
樓上太中肯
作者: accin (acc)   2017-04-11 13:50:00
燒紙文化落後到東南亞國家都笑了
作者: Ekmund (是一隻小叔)   2017-04-11 13:51:00
公開撞測意義就在這 公開找問題 才有實質進步方向
作者: arains (KATO TADANO)   2017-04-11 13:51:00
講a就說你看b 永遠都不改,別進步了
作者: accin (acc)   2017-04-11 13:54:00
估計標準只有60分 還是有人用買的...
作者: berryc (so)   2017-04-11 13:57:00
什麼講a看b, 政府先拿出魄力禁燒紙禁宮廟繞境製造污染
作者: imutek (imutek)   2017-04-11 14:07:00
推魄力,長眼的向來都是打蒼蠅不打老虎的。
作者: berserkman (to be brave)   2017-04-11 14:15:00
推i大...這就是只求60分的人生觀呀!那我們可不可以只繳60分的稅給政府就好
作者: supereva (eva)   2017-04-11 14:34:00
買進口車就好了
作者: Bboykeyes (劉羽劍)   2017-04-11 17:08:00
難得berryc講的這麼中肯只好推了一堆燒金紙燒的跟智障一樣的垃圾人報警跟打給環保署,結果都勸導不罰,那我報個屁
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-04-11 17:13:00
本來就是阿 燒紙錢等等行為都更嚴重影響汙染
作者: DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)   2017-04-11 17:15:00
這得先統計 燒紙錢造成的汙染占總空氣污染來源的%數治理汙染從最嚴重的著手是非常合理的大的不管 先管小的 這就不對了如果藉口 "你們連燒紙錢都不管,那我排廢氣你管不著"這才是不合邏輯
作者: supereva (eva)   2017-04-11 17:39:00
其實該同步進行 沒有先後 基本上節能減碳跟管亂燒稻草紙錢等等的 也是不同單位每個人都該做好自己的工作 燒紙錢要管 節能減碳也要推除非只有一個單位在做而且人力吃緊 再來排先後
作者: DYE (跟腦殘爭最後都會變腦殘.)   2017-04-11 17:57:00
燒香菸也是空氣汙染 不如全國禁售菸? 當然要看比例
作者: JEON (果然是鄉民的世界)   2017-04-11 20:17:00
其實..... 確實該禁香菸 只是這利益太龐大 沒人敢動 XD
作者: gzc (郭靖)   2017-04-12 06:46:00
台灣法規測試比美國的保險協會新車評鑑,有事嗎?好歹也比美國法規吧!
作者: goitaly (機會不等人)   2017-04-12 10:33:00
美國IIHS就是高速公路安全保險協會啊...
作者: karater   2017-04-13 00:31:00
講燒紙錢很可笑,要不要先禁工廠跟火力發電廠阿?汽車廢氣污染也非常嚴重呢,根本輪不到燒紙錢
作者: bbbing (無)   2017-04-13 14:44:00
燒的有沒有意義,可不可以不燒。這兩個問題的程度差太多了

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com