※ 引述《REDF (RED)》之銘言：
: 文學之所常被笑
: 就是因為作者已死被濫用了吧
: 你以為你吃的是作者產出的料理
「這兒有一個獨佔所有權力的大壞蛋！
　把他打倒之後，
　權力就是屬於我們大家每一個人的了！」
反正我是信了
gemini:
「作者已死」常見的誤解
不尊重作者或認為作者不重要：
這是最常見的誤解。巴特提出「作者已死」並非否認作者的存在或其創作的努力，而
是主張當作品完成並脫離作者之後，它的意義就不再由作者本人所獨斷。作品的意義是在
讀者與文本互動的過程中產生和建構的。作者當然可以保有自己對作品的解釋權，但那只
是「作者的答案」之一，並非唯一或絕對的答案。
作品沒有客觀意義，可以隨意解讀：
雖然「作者已死」強調讀者的主動性，但這不代表作品的意義是完全主觀或可以無限
發散的。作品的意義仍然需要回歸到文本本身，所有解讀都應從文本中找到線索和依據。
這是一種對「通靈式」解讀的反動，認為作品的意義應該是可檢驗、可討論的，而不是作
者隨口說了算，或讀者任意臆測。
作者不需要精進寫作技巧：
恰恰相反，「作者已死」反而要求作者更精進自己的創作技法。因為作者失去了獨斷
的權力，必須透過文本與讀者決勝負。設定、意象、結構、用詞等都需要更精準地傳達作
者想表達的內容。如果作者希望讀者能感受到某種意圖，就必須在文本中充分經營，而不
是事後補充或強加解釋。
作者不能談論自己的作品：
很多當代作者確實不喜歡公開談論自己的作品，這與「作者已死」的觀念有關。他們
希望為讀者保留更大的詮釋空間，因為一旦作者說破了，讀者可能就失去了自行解讀的樂
趣和可能性。但這不代表作者「不能」談論，而是出於對讀者詮釋權的尊重，以及對作品
多義性的維護。
「作者已死」與「取消文化」混淆：
近年來，一些社會現象，如因為作者個人品格或言行問題而導致其作品被抵制、被「
社會性死亡」的情況，有時會被誤用「作者已死」來解釋。然而，羅蘭·巴特提出的「作
者已死」是一個文學理論概念，關注的是作品意義的來源和解讀權的歸屬，與基於道德或
政治正確考量的「取消文化」是截然不同的兩回事。
https://i.postimg.cc/YSqjzGs9/3-2.jpg

好日子要來了

到底為何會一堆人把AI寫的內容貼上來就覺得很有道理= =

以前也有很多人喜歡直接把某人的話複製貼上，例如、老師、父母、朋友、某名人，如今這裏的某人如今多了AI本質上應該都是類似的，基本上就是服從權威

AI分析的不錯，下次別分析了

有些讀者討厭文章中加入 AI 分析，原因可能包括以下幾點：1. 失去人味與個人觀點‧ AI 產生的分析往往語氣中立、缺乏情感或個人風格，讓文章讀起來像機器寫的，缺乏「人味」。‧ 讀者想看到作者自己的思考與詮釋，而不是仰賴 AI的標準化輸出。有人覺得：「這是你寫的文章，為什麼要請機器幫你想？」2. 信任問題與冷感‧ AI 分析雖然可能正確，但不一定深入，也無法體會語境、文化細節或人類情感。‧ 有些人認為 AI「講得頭頭是道，但沒有靈魂」，甚至會覺得這是偷懶或缺乏誠意。3. 擔心淪為工具宣傳‧ 若文章中強調「這是 AI 幫我分析的」、「我問了ChatGPT 說……」，會讓人感覺是在展示工具而非內容本身。‧ 有些人覺得這樣像是在導購、推銷科技產品，而非在認真談議題。4. 破壞閱讀沉浸感‧ 有些文章風格文學性強，若突然插入一段冷冰冰的AI 分析，會破壞原本的敘事節奏與美感。‧ 這種風格落差會讓人出戲，甚至感到尷尬或不協調。5. AI 分析過於表面或錯誤‧ 如果 AI 分析得不夠深、邏輯簡單，或對文本理解有誤，反而會讓整篇文章顯得不專業。‧ 有些讀者看得出來 AI 的段落是套模板的，甚至有誤，會因此產生反感。