很簡單的一個問題啦
人類歷史上因為各種各樣核災的死亡人數不到1000人
但是每年都有幾百萬人死於空氣汙染
肺癌已經連續2年成為最高死因的癌症
要用數據打臉就是這麼直觀
為何你要忽視幾百萬的死亡(還是每年都持續) 然後擔心那死亡平均下來每年還不到
50人的核電?
那當然影視娛樂常常出現的題材比較會怕核輻射中槍的慘貨也很多都不是核電廠阿
你的比較標準只用死人比較偏差，其實發生核災那些地方
作者:
nahsnib (æ‚Ÿ)
2025-05-26 21:23:00那你倒是算一下空汙有幾%來自火力發電啊
那個沒多久就掛了DNA整個被破壞放射能汙染你可以去查一下
但一堆人怕自己被核電廠弄成這樣啊XD實際上也跟空污怪火力一樣邏輯不是嗎
其實核災和空汙，沒有可比較性對人體影響和汙染擴散的方式都不太一樣
確實 空污死的人更多核災比起來其實安全很多核災跟高危險化學物質應該是放一起的等級空污你去早餐店吃個早餐都有了去海邊吹風也會吸到其他國家飄來的善意
照這道理那死在核彈頭底下的人比槍口下少一大截 何必擔心核武擴散
槍枝氾濫的危害比國家有沒有核武更影響一般人生活吧還真的比較安全啊 你看現在美國外誰砸過核彈了但連台灣都每年一堆人被槍殺別說核武 戰鬥機就不甘一般人的事情了你覺得在路邊被8+9吵架不小心流彈轟到的可能性比較大還是國家出動 F16仍你飛彈可能性比較大
那打戰死在核彈頭底下的人沒槍炮多 照樓主道理大國何必擔心核武擴散?
那大國幹嘛不集體銷毀所有核武呢何況你有找到哪個大國更不在乎槍枝擴散嗎連美國這種槍枝自由的國家都設了一堆限制其他眾多國家更是非常嚴格管制槍枝流通
作者: kusotoripeko (好油喔) 2025-05-26 21:55:00
有一個理論是台灣正因為高聳山脈，導致西部這些
作者: kusotoripeko (好油喔) 2025-05-26 21:56:00
實質上緊鄰山脈的丘陵、平原對流很差(風速緩和)
作者: kusotoripeko (好油喔) 2025-05-26 21:57:00
那台灣其實也沒多適合大量燒煤
所以蠻多國家都有對菸限制阿健康捐制度就不只一個國家有 澳洲更是做很用力在管菸
健康捐已經變成，那些人不抽還不行XD不買菸品，就沒錢愛抽我是沒意見，但是我不要聞到
作者:
linzero (【林】)
2025-05-26 22:00:00真要講，現在很難區分、判定那些疾病是源自核電廠汙染吧
可是全球非菸空氣污染致死比肺癌還多欸當然大多數都出現在落後國家
作者:
HJC6666 (帕修)
2025-05-26 22:08:00第二句就是錯的= =光直接受核災死亡的就不只1000人了
作者:
CREA (黒髪ロング最高！)
2025-05-26 22:10:00每年交通事故死掉3000個 台灣人都不在意了
作者: cat5672 (尾行) 2025-05-26 22:16:00
當代社會運動的特色之一就是把最有名的對象當成眼中釘比方德國環團反火力發電的時候 也是去反最新最先進的那個 而不是去反老舊的那些搞笑的就是他們把最新最先進的炸了 然後俄烏戰爭開打缺能源後 又去啟用污染更多的舊型火力電廠那些調性的人就是這樣 不只是飯盒的這樣
作者:
XFarter (劈哩啪啦碰碰碰)
2025-05-26 22:35:00我倒是覺得原Po的結論很明顯就犯了統計的謬誤，不是樣本少就代表其事件發生的期望值（在這個議題中是死亡率）已經收斂空污死亡率是長久以來的累積，但核能的發展時間跟規模遠低於前者當然這不代表我反核，不過用「死亡數字不比空污多代表核能比較沒問題」不是一個好的推論
說核災死亡可怕的是不是都不坐飛機坐飛機死亡八成也是屍骨無存
作者:
ALEGG (吃我的波紋啦)
2025-05-27 00:25:00煤轉氣不好嗎？
作者:
jww (白小白)
2025-05-27 00:36:00天然氣在台灣就不適合做基載，更別提儲氣槽戰時一定第一個就被打爆
作者:
gametv (期待著今天)
2025-05-27 00:51:00空汙最大來源是營建跟公路運輸，工業還只能搶第三
作者: mk8257 (木木) 2025-05-27 01:58:00
核武比手槍安全 XDD