上篇有人丟了個除外問A出來...我仔細思考後覺得這個問題不做系統性的討論不行
現以1S開叫為例 仔細探討各種特約的利弊得失
1S以後如果依照傳統2/1體系 直接表示配合的滿貫叫牌設計如下：
3N：Mini Splinter
答叫人強制要求開叫人叫4C，再叫出4D/4H/4S分別表示D/H/C的單張，
力量約15~17。
4C/4D/4H：Splinter，力量約15~17，所叫花色缺門。
4N：問A。
除此之外還有個Jacoby 2N，實際上是這個叫品最重要。
因為這個叫品線位最低，你設計的3N以上滿貫叫牌若有什麼不足，
請回頭來調整這個叫品，完善你的滿貫叫牌性能。
這也是為什麼Jacoby 2N有各種不同版本，莫衷一是的關鍵原因。
因為這東西本來就是因應你整個系統的需求來做調整的。
好 現在回頭來比較Splinter和Gerber、除外問A的性能優劣...
Splinter和Mini Splinter是一種扣叫類型的進貫策略
舊式的Splinter可以用來表示單張或缺門(應該還是有不少人在打這種)
當具體想要分辨究竟是單張或缺門的時候
可能針對這個問題設計詢問叫，又或者要等到有機會Cue第二次才能分辨...
但無論如何這個分辨的程序 常常會搞到4N線以上
這樣就破壞了原本設計的構思：讓同伴有機會4N問A
（以下我們會談到讓誰來問A比較好的問題）
所以 Mini Splinter這個直接區分單張/缺門的手段
在我看來是必要的 假如你打Splinter特約的話
Splinter使用多年絕不是一無是處
會選擇Splinter的主要理由就是手上的持牌不適合發動4N問A
沒辦法直接問A的情況第一個是點不夠 第二可能則是王牌品質太爛
比如手上王牌Jxxxx...你問到的A萬一不是王牌A 在五線上可能無法收拾善後
甚至還要擔心是否王牌AK都沒有 哪怕旁門點再多上去都是悲劇
在這個時候Splinter就是重要的叫品 它有效的把進貫選擇權交給了開叫方
如果這個時候開叫方王牌同樣有問題(我認為至少要有AK其一)
那就肯定不能發動問A或是其他冒險扣叫上五線的舉動 只能停4S
請注意王牌品質對於問A效率的關鍵影響
很多BBOer其實都搞不清楚問A時王牌的重要性
常常看到問A以後才開始長考的窘況...
推測情境：1.都已經發動問A了 才想起萬一不是王牌A會致命......
2.發現想問的東西根本就是王牌 覺得自己問A根本不知道在幹什麼!??
嗯扯遠了 反正Splinter的適用情境就是上述情況
還有一種牌其實不適合Splinter 但是在傳統只能以4N問A的系統裡
你非得用Splinter不可...
那就是我前幾篇在幹譙的 實際上適合從答叫人那側發動問A的牌
比如說答叫人手上王牌長AKxxx 梅花缺門
那當然是由答叫人直接問A比較搞的清楚方向...
只是在傳統用Splinter + 4N問A的系統裡
直接跳到4N問A由於線位太高 其實並不滿意
你會希望先做Splinter 看看開叫人是否能扣叫出什麼東西再做下一步的判斷......
而這一切都比不上一個更早期的問A來的實際
所以在我的系統裡我用了Gerber 上一篇的Somebody提出了除外問A
用來解決這類型的牌...
貌似除外問A更有效率 所以Gerber可以掃進裡歷史的垃圾堆裡了嗎？
哼哼
我是不知道他怎麼設計以及思考滿貫叫品
但大家可以思考一下：倘若四線上擺了三個除外問A叫品...
難道沒有浪費叫品的問題嗎？
當你需要一個中立性質的問A叫品，難道你還得選擇去4N嗎？
當你遇上了由同伴問A可能比較好的時候，屆時又要如何表示？
這種方案我不管怎麼想都覺得問題很多啦~~
所以我自己的設計還是會維持若干扣叫型態的四線叫品讓開叫人去決定Try Slam方式
以及一個具中立性、什麼都不排除的Gerber問A
這樣感覺上比較能處理更多樣性的情況
而且我是建議：即使你覺得除外問A這個工具很重要
就優先性和泛用性來講 中立的Gerber特約肯定還是居於一個更重要的位置
我建議4C叫品仍然應該保留給Gerber特約
梅花的除外問A應該對調到4N去
以上