※ 引述《sonans ()》之銘言：
: https://www.aao.org/eye-health/diseases/what-is-eye-strain
: https://www.aao.org/eye-health/tips-prevention/computer-usage
: 會讓你覺得眼睛酸澀，是因為大家太專心盯著螢幕了，
: 但是看書其實也會讓你眼睛酸澀，只是很少人會那麼專心看書而已。
: 推 c8c8c8c8c8c8: 用"捷運上看手機多"去推論"看書認真人比較少" 07/30 09:16
: → c8c8c8c8c8c8: 這是兩件不同的事情 直接推論怪怪的阿 07/30 09:16
: 哪裡怪怪的阿？
編輯一大堆都不把編輯痕跡刪掉我看得有點頭痛，但是這不是重點
1. 在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少 這個推論可以
在捷運上看手機的人多→認真看書的人肯定比較少 這推論有問題
因為第一項在比人數，第二項卻加入了新的描述
就像中國人比日本人多，日本認真上班的人一定比較少，這個推論也是有問題
要得到"認真看書的人少"，你的比較基準要一致
不然同樣也可以說，捷運上看手機的人窮光蛋一定比較多，合理嗎？
你想主張，看書認真的人數比較少，要先擺平幾個障礙
a. 取樣標準，如果我跑去圖書館取樣，可能會得到不同的結論
b. 比較基準，用認真人數/使用人數，會比較準確，
你還要個別統計手機與讀書的狀況
c. 如何界定特例，用手機看書得怎麼算，用閱讀器瀏覽網頁小說怎麼算？
d. 實際上變數不只這些，捷運車廂擁擠程度，通勤的人是不是快遲到
正在閱讀的書是不是很大本，都有可能影響行為
這些都是要考慮的問題
不然都只是流於個人感覺而已，而你不是不看個人感覺嗎？
2. 原文所附連結之中只有提到看書與看電子產品造成的眼睛痠澀是一樣的
但沒有造成痠澀的程度差異，
假設看紙本書一小時造成痠澀，看手機半小時造成痠澀
都是痠澀，可以用前面這點去認定兩者完全相同、且體感相同嗎？
3. 隨意貼標籤的問題
前面我所論述都是基於你的回應
但你說商人的騙術？我甚至沒有提到什麼傷眼什麼藍光欸
要用同樣的說法打至少要稍微有點根據
不然很容易被當成引戰的
綜上所述
建議你多去攝取一些邏輯推論相關書籍
照你這個狀況，用邏輯作為關鍵字應該都會對你有不少幫助
為什麼優秀的人都有科學腦?
圖解 邏輯思考全書
邏輯思維基本概念
之類的不用太深 應該都會幫助到你
不懂就多讀，加油啊
順便發問，有人看過"把問題化繁為簡的思考架構圖鑑" 這本嗎
可以告訴我這本寫得如何嗎 先謝謝了

1我已經回了，我說我接受你認為認真看書比較多。你到底要我回幾次啊？

他每次都在跳針 現在人家在問閱讀器也硬要出來跳 超煩

2沒人知道。3的確是商人騙術。1我說我無所謂你要覺得認真看書的多還少啊。你要覺得少或多我根本無所謂啊。只是很覺得你的世界不一樣你怎麼會跳針成這樣啊？2我是說沒人知道程度差異。我回你幾次了啊？我原文就回你了，我說你的世界很不一樣。我的世界跟你不一樣。這樣你到底還要我回什麼？

你的世界才跟別人不一樣吧…

真是不好意思，我活在看螢幕比看書的多的世界裡。你們看書比較多的世界對我來說太不可思議了。當我說2的時候，是回你的2，酸澀程度。我說啦，我根本就不在意啊，你要覺得誰多誰少我也不堅持啊你另開文章根本就是浪費資源，你的問題我其實在原文都回了你要主張降落傘沒有證據可以不讓人摔死我也無所謂啊。因為的確沒有雙盲證據降落傘可以防止人摔死。就像我也沒有證據認真看書的比較少啊。我只是很驚訝有人不這樣想而已。只能說，商人的騙術太厲害了，就像明明也沒證據自來水有害你叫人讀書，卻沒聽過降落傘的那個實驗？我不就說沒有，我也不在意你覺得有沒有？你是有什麼思考上的障礙，需要人家這樣教那麼多遍？而且你根本就沒看懂我用降落傘實驗想諷刺你什麼。連降落傘都沒聽過，那麼無知，真可憐.....你的證據來了：https://www.pewresearch.org/internet/2016/09/01/book-r我知道你接下來想回什麼：這是讀書的，不是用螢幕的。等你問的時候我再給你統計每人的螢幕時間。接下來是：怎麼判斷「認真」？我幫你把所有的跳針回答都想好了。證據那麼明顯還看不懂在狡辯，商人太可怕了。

沒看到傷眼證據啊

其實你的第一個推論就有問題。在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。你怎麼證明看書的比較少？我很好奇問一下，為什麼捷運上看書的少，就一定少？有證據嗎？你怎麼知道大家不是覺得書太重懶得帶出門？其實回家都把手機跟電腦丟一邊，努力讀書？你認為「這個推論可以」的證據在哪？你有證據大家回家不是都埋頭看書嗎？？？？？為什麼你會覺得「這推論可以」？回答我啊，為什麼捷運大家拿手機等於看書的人少？你怎麼知道大家回家不看書？你說「推論可以」啊，告訴我你怎麼推論大家回家不看書啊我去醫院看到大家都是病人，我可以推論台灣人都是病人嗎？你的邏輯那麼強，還叫人去讀邏輯的書，怎麼會連這都搞不懂竟然認為捷運上很少人看書=全台灣的人都很少看書依照你看了那麼多邏輯書的邏輯，我去醫院看到一堆病人=台灣很多病人。這怎麼「推論可以」呢？唉，這邏輯實在太強了，我該多讀點書才可理解。打一堆幹嘛？回答我啊：你怎麼知道大家下了捷運不看書？你怎麼可以認為捷運代表全世界？不要逃避問題，快回答：你怎麼知道大家下捷運不看書？快，加油，不要再逃避了，快回答你是怎麼知道的。又再逃避問題了，死不回答是怎麼「推論合理」。

面對他這種還不斷解釋給他聽，真有耐心

c8還是別跟他講太久吧，因為無價值。小心他"愛慕"你

本來不是在討論倒底會不會傷眼嗎? 這個最重要吧只是兩個人吵架的話，用line講比較快

基本邏輯感覺還好，應該心理問題才是主因，發言專斷、聽不進別人意見，三句不離貶低跟攻擊別人。我覺得應該是推薦他心理方面的書籍比較有幫助，個人淺見

不要再回他了,越有人理他他越起勁

一個認為自己相信科學的人只相信某一派言論就是不科學

真可憐，死不回答怎麼知道大家下捷運不看書。

可憐 我沒有說過下捷運不看書 閱讀能力真的悲劇同樣的也死不回答自己結論怎來的 笑死

「這個推論可以」你又知道大家下捷運不看書？？？？你怎麼「推論」大家在捷運上不看書可以推論到下捷運也不看原來大家下捷運有看啊！那你怎麼推論捷運上不看=很少人看不要逃避了，就回答啊：捷運上不看是怎麼=看書的人比較少我去圖書館看大家都看書，可以=看書的人比較多嗎？？？原來捷運可以代表全世界啊！！！！！！！！「在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少」這推論可以

你繼續，我晚點再回來笑

在圖書館看書的比較多→看書的人比較多。這推論可以。在醫院病人比較多→台灣人生病的比較多。這推論可以。這邏輯太強大了。這年頭擋人財路就是這樣，林教授也是踢爆一堆商人騙局被一堆人攻擊。

我覺得c8通篇亂扯欸XD 亂戰一通 好可憐

樓上不要這樣，他是達克效應的受害者，我們要同情他。有再跳針了，不要逃避回答：捷運不看跟很少人看的關聯在哪

......你再把我上面這串仔細看一次

你沒回答我啊，捷運憑什麼代表全世界？再逃就難看了啦，逃跳一整天。在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以你究竟憑什麼覺得捷運大家沒看就一定很少人看？？？？在你回答我之前，我就複製貼上到你回答我為止：在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以

你讀不懂可以說你哪邊讀不懂 老早就回答了還跳針阿w

在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以

¯\_(ツ)_/¯你繼續跳只會讓你更好笑 也救不了你前面的謬誤

在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以

笑死還真的只剩跳針

在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以繼續逃避啊，讓大家看你有多會逃。加油！

逃三小啦 早就回答了你裝瞎我有什麼辦法XDD你自己才是一直跳針一直逃吧 wwww到現在還沒有辦法回答最開始的推論到底哪來的

在捷運上看手機的人多→看書的人肯定比較少。這推論可以你回答我捷運不看=很少人看書這推論為什麼「可以」啊。不要再逃了，很難看耶！！！！！

你一直跳針才難看吧 我前面就說了後面回應的幾點啊你自己讀不懂字裝瞎我也沒辦法啊 ¯\_(ツ)_/¯你可以繼續展示你的程度 請繼續

又逃了。真慘，你媽在哭泣。你很適合當政客，前鎮子9萬被問到白宮被攻佔跟太楊花的差異，他也是一直拒答逃避，你可以去Youtube上看。你不當政客很可惜，我推薦你加入DPP：逃避問題大王。說錯了，不是白宮，是國會。你這人才不去當政客太可惜了啊！！！！！！！！

奇怪，不是自詡有邏輯的人嗎，怎麼好像就事論事很難

當政客可以領比較多，建議你去選，你媽會為你逃避能力實用化感到為傲。「嗚嗚嗚，我孩子從小到大拒絕面對現實，人家問什麼只會答非所問，我以為他人生完了，沒想到他當政客如此順手得意。」

不要浪費時間跟這種跳針咖小吵啦 直接黑名單就好了

他也只剩跳針了 正常論述都有問題 笑死