※ 引述《onijima (jin)》之銘言：
: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html
: 類似的問題在其他版已發
: 但還沒太多人回又希望獲得更多留言
: 所以又在最多人看書的板發了一篇
: 看了這類書一段時間
: 最近看 彭懷恩寫的"國際關係Q&A又有種困惑
: 政治學總自稱是社會科學
: 稱和一般的科學一樣都是建立在假設之上
: 好比牛頓假設地心引力發現蘋果掉下來
: 但這有個差異是一般科學的假設是具有權威性的
: 除非提出一個更多人認同的假設
: 否則每本書的假設都是相同的,也容許讀者問為什麼
: 然而政治學每一本書除了單元名稱外內容都差很多
: 明顯不具有絕大多數人認同的假設
: 竟然這樣應該是社會哲學吧?
你跟社會科學家吵 什麼是科學?
他會要你把科學定義講給他聽 講完傳統科學那套後
他就會說你的定義太無聊了 如果你堅持要這麼定義 那就沒得談
如果你不堅持你的科學定義 他就會定義另外一套科學來包含社會科學^^

不過onijima要走的是政治學那方向，所以一定要習慣社會科學的定義喔。他如果不走自然科學當然不是用最先發展的自然科學定義阿。研究一段時間可能對別的不相關學門怎麼說不太在意了我覺得去跟不同學門吵這個問題沒什麼產值，而且跟你類比的中西醫關係不同，社會科學和自然科學要解決的問題不一樣，他們沒有辦法取代掉對方的領域。還有社會科學之下的人類學經濟學社會學等等並不是瞎唬爛，他們也不跟自然科學競爭同一筆經費，因為錢用的方式不一樣。不然叫化學家或物理學者來處理社會問提或經濟問題，八成會一蹋糊塗。這就是不能互相取代是不是名為科學並不重要吧? 重要的是能解決問題到什麼地步。人口論，邊際效應，貨幣理論等等都不是瞎唬爛。如果只是因為他們社會科學累積的學問看起來不像科學就以為是唬爛，損失的可能還是自己。中醫跟西醫都是醫學，社會科學和自然科學是更不同的兩種事物，我是覺得你這樣比根本就不像。可是我看的分類經濟學是社會科學阿，它是基於人的互動才產生的學問，沒有社會就沒有經濟學。不然你跟我說哪個經濟學家被分在社會科學會哭的?

經濟學不是社會科學?　你這樣說他們才會哭吧

再來犯罪學或是心理學有破窗效應，這也不是唬爛阿，我建築規劃的知識中記得紐約市?就利用這個心理效應成功使用低成本的改善路燈照明和其他一些手段改善了治安。如果基於唬爛就沒有這種利用理論產生的效果。教育學中的認知理論也廣泛應用在學校或娛樂還有生物學，譬如說讓貓或魚或猩猩看鏡子，看牠們有沒有知道

樓上你應該另外回一篇...

自己的智力水準。還有老鼠走迷宮的那種怪研究。阿糟我又忘了把長文另外打一篇....可是很怪如果不是推文我就比較沒有回應的興致???

哪間學店把經濟學放理學院？這種文章跟他認真幹嘛 還中醫西醫咧xdddd

到底那間把經濟系放在理學院

經濟系在理學院，笑死XD 這個版討論程度是不是跟政論節目一樣？

書板的討論程度是浮動的，也沒有一直高水準吧?不過有時候會突然出現可以把討論層次拉很高的人喔

也是有人能把層次拉很低 嘻嘻

當然拉高拉低都有可能。我只是覺得一下子提到這個板討論程度，轉得很奇怪

連經濟學在哪一學院都不知道就不必特地跳出來刷存在感

經濟學放在理學院？我有沒有聽錯

路過看到半瓶水 有笑有推

科學不是死水

可憐

喔 台大是心理學放在理學院 不過我是覺得腦科學跟經濟學家比較適合啦你大社會科學這麼屌 去財金工程啊 資工物理預測社會 都比你社會科學有用管理科學比社會科學 科學多了 至少人家不是躲在小圈圈打嘴砲唉 你去看財金雙社會 跟財金雙數學 哪個會上財工就知道社會學的實用性了^_^

你漏洞太大了啦 直接說是反串還好一點

哪來的優越理組啊 不會是真信了八卦版文組誤國的那一套吧曾經被社科的甩過或洗臉過？ 你知道你很對不起你的教授嗎

好了啦 不要再丟臉了啦XD

我修過夜和讀過的社科比你看的片子多吧

純粹是個腦X而已

整天在那質化 不曉得科學也有 不能把質化給量化就是垃圾一堆質化不能驗證的論述就是垃圾中的垃圾跟魏晉南北朝整天空談妄想差不多也是啦 一堆文青行為跟竹林四賢87趴像諾貝爾獎經濟獎整天想組明星隊炒股 炒到破產去google Jim Simmons 數學家連基金會都比經濟學家能賺連唯一打的經濟學家都廢成這樣 你說其他社科量化研究更好更準 洗洗睡吧

可以量化阿，要走社會科學研究的都學過統計，統計就是相當早發明的量化技術。有相關係數要計算，咦~不要越講越顯得hayuyang對社會科學一竅不通。你沒修過統計? 不知道有抽樣調查和問卷嗎? 那個在別

唉 人文學科我也愛讀 後現代讀起來也很歡樂

的板叫問卷板很常見阿，那些要湊有效問卷的學生應該都不會同意什麼社會科學研究無法量化的說法吧。

但要說這坨東西跟傳統科學有關 還是洗洗睡 不如去看幾遍天能

其實你很少被很多人噓這麼多，大概他們寫畢業論文都清楚社會科學也需要量化數字給教授看，而不是不用。

豬就是豬 牛就牛 我尊敬 但要說豬是牛 瞎掰一堆道理 算了吧

你的科學定義如果跟多數人包括社會科學類的學生差很多的話，應該是修正你自己的看法而不是想要說服那些

等量化程度到經濟學程度 或財經工程程度 再說你是量化

已畢業的，那沒用的。

統計學 等你用到隨機微積分再來談 啊 我忘記人文學院大部分都是數學不好去念的 學微積分都很勉強

雖然並不清楚隨機微積分用在哪，但科學並不需要靠很困難的數學去定義，那簡單說只是你自以為而已，你要一直增加科學的難度幹嘛呢? 教授認可就可以了阿。而且還沒有微積分這種工具出現前就沒有科學嗎?很顯然事情根本不是你想的那樣，你要貶低別人用這手法也很糟糕，搞到最後你也不會得到學術上的承認，只會有更多別人對你不以為然的批評。算了也罷，你是連經濟學算社科都不知的，也不需要跟你繼續爭論什麼，你對社科的基礎知識不足所以不會出現什麼讓人眼睛一亮的想法。

中原的都可以那麼嗆 笑死人

想到的跟viaggiatore一樣，主張要有一定程度量化才能算科學，難道在統計學甚至如今的科學方法出現前，在數理化天文等範疇，憑量化程度不夠or明顯不夠可靠的依據提出假說理論的人，不配叫科學家嗎？