※ 引述《onijima (jin)》之銘言:
: https://www.ptt.cc/bbs/graduate/M.1599520068.A.2E7.html
: 類似的問題在其他版已發
: 但還沒太多人回又希望獲得更多留言
: 所以又在最多人看書的板發了一篇
: 看了這類書一段時間
: 最近看 彭懷恩寫的"國際關係Q&A又有種困惑
: 政治學總自稱是社會科學
: 稱和一般的科學一樣都是建立在假設之上
: 好比牛頓假設地心引力發現蘋果掉下來
: 但這有個差異是一般科學的假設是具有權威性的
: 除非提出一個更多人認同的假設
: 否則每本書的假設都是相同的,也容許讀者問為什麼
: 然而政治學每一本書除了單元名稱外內容都差很多
: 明顯不具有絕大多數人認同的假設
: 竟然這樣應該是社會哲學吧?
你搞錯了 哲學也是有統一的思維標準 它和科學的差別在
哲學=宏觀質化/科學=微觀量化 什麼事都要量化其實沒什麼意義
因為任何人事物的原理 是要達到閾值(上下限門檻)才會產生性質或功能上的改變
比如升學或國考 差1分和差10分落榜沒什麼差別 只有達到上榜的門檻才有用
上榜的分數如果沒有選擇單位或錄取時間的先後 差1分和差10分一樣沒差
所以哲學比科學有用多了 因為哲學看的是邊際效益 科學只是在搞量化
政治學或社會學這些領域 不叫哲學 應該叫學者的理論或價值觀
真正的哲學是有邏輯的方法學 但它判讀的角度是宏觀質化 有別於科學的微觀量化
社會類裡 經濟和法律比較有這種判讀系統 其它學門 多為零散的個人理論
例如經濟學有供需函數模型 法律有因果關係模型 哲學有五行生剋模型
模型的原理和自然科學沒什麼差別 只是它是概念上的演繹和歸納
不會說有強迫症 一定要求出某個客觀數值 那其實沒什麼意義