※ 引述《onijima (jin)》之銘言：
: https://upload.cc/i1/2020/06/20/tDoZzV.jpg
: https://upload.cc/i1/2020/06/20/lOLVM5.jpg
: https://upload.cc/i1/2020/06/20/6i1Ywn.jpg
: https://upload.cc/i1/2020/06/20/uey3a4.jpg
: https://upload.cc/i1/2020/06/20/tDoZzV.jpg
: 請問我想了解如何才能在國際關係的申論題中得高分的途徑
: 是不是看這一本書的"概念化"部分來思考邏輯?
→ mayjan: 有些東西只能拿來考試 無其他功用 06/21
10:32
感謝版友的回答
政治學是不具備客觀變數的社會人造事實（social artifact）
所以我讀這本babbie的書了解什麼是使用"概念化"
這書對於概念的測量步驟過程依數字排列是
1.概念化 2.名詞定義 3.操作定義 4.現實的測量
照這邏輯看攻勢現實主義這詞來自於概念化的第一步驟
因為外交特考曾出現考題
"二、在現實主義內部又有「攻勢現實主義」與「守勢現實主義」兩大主流分支，請分別列
出此兩. 種理論學說之代表學者後，再說明他們對於「權力」之看法......"
代表攻勢現實主義這詞具備"工作同意(working agreement)"的意義
是這領域的人都應該知道的名詞
https://pttstudy.com/book/M.1592247987.A.232.html
明居正老師的書前幾行寫到 "生存是每個國家的目標....競逐權力最大化.....戰爭避無可避"
這個則是對於攻勢現實主義的名詞定義
之後引述米爾斯海默的欺騙和對於相對獲利的擔憂這幾段
則是對於概念測量方法的過程
也就是操作定義
請問我的邏輯對不對?
有個頂大的教授名叫張亞中
ptt心得文都推薦看他的書
某種層面上他具有政治學的權威
所以想考試的人會看張亞中而不是明居正
即便明居正的政治立場相當符合目前的風向
但我讀過張亞中主編的國際關係兩個版次(好像是1和4版)沒提到攻勢現實主義
如果我沒看錯或是其他版次也沒提的話
張主編下的國際關係書應該如同沒投手能投超過5局的棒球隊不完整
為什麼還會具有權威呢?
還是研究所和外特申論題的得分規則不像babbie的書講究邏輯?
才會讓張亞中的國際關係書變成聖經?
謝謝