作者:
Nm025 (我也放妳一個人生活)
2020-01-24 02:45:08先給大家一個觀念
交通規則裡不全然是 違規 = 危險
例如 禁行機車不會因為
我車牌是紅黃色 合法又安全
我車牌是白色 違規又危險
再來談安全帽這東西
我的立場是政府可以宣導人民戴
但是不該立法強制規定要戴
自從立法要戴之後 不戴得幾乎被說成異端
歸類在不是8+9飆仔就是鄉下老人
好像忘了安全的行駛道路跟安全帽沒有關係
擁有合格的駕照 合格的車輛
沒有道理硬要加上安全帽才能合法行駛道路
你說有風沙飛進眼睛? 那沒鏡片的也要開罰嗎
你說摔車頭部撞到怎麼辦? 不能用結果論反要求
因為這東西不是必然發生的 是有車輛違規行駛導致
而下巴撞到的傷害不亞於其他 戴西瓜皮 3/4還是路上主流
那你要說政府對騎士的安全只做半套嗎?
還是這東西本來就不應該強制?
安全帽這東西影響的從來只有騎士本身
憲法也保障不影響其他人之下有自身的自由
選擇戴與不戴也都是自己的風險選擇承擔而已
只是大家好像都認為戴安全帽只有好處沒有壞處
而漸漸覺得理所當然要戴了...
很多地方沒強制要戴啊，記得以前看過高速公路騎機車沒戴安全帽的，只有保險有保到一個等級就好，但是規定要戴護目鏡就是了，就看每個地方規定不同而已但是為了安全，在高速公路還是建議全身裝備都要有，代步也至少要有全罩安全帽+手套
作者:
ClawRage (猛爪Claw)
2020-01-24 02:53:00該不該強至?首先這點會牽涉到為什政府有權力限制你不綁安全帶,不戴安全帽的自由政府訂這些規範出來還祭出罰則,有正當目地,所以沒啥人反不然大家可以試想,政府有權限制哪種車不能上高速公路嗎政院有權要求騎車一定要穿全身甲嗎
就安全意識抬頭，汽車強制循跡，機車增加abs都是為了安全，第一次聽人抱怨政府強制增加安全性不好的有沒有安全帽不會影響你違不違規，我還要擔心撞到沒戴安全帽會不會傷的更重
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:14:00
美國有些州的確是沒有規定要戴安全帽但我覺得台灣跟美國的差別在於 我們有全民健保制度
你直接給我一個不戴安全帽的優點就好，照你的說法政府什麼都不該強制限制，人民都自己承受就好
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:16:00
不想戴除了受傷比較重這種自己的事以外 還會消耗醫療資源 而這是你我都要負擔的
有的人酒精影響力可能比較低，難道就不該強制酒駕不能上路嗎？影響範圍真的是自己承受就好嗎？
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:20:00
建議你可以去法律板問 會得到比較有建設性的回答究竟當初立法的緣由為何 正反方意見的角力等
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:22:00是不該強制, 但...配套是出事時健保自付8成, 你OK嗎??
作者:
blackhippo (PH6.0 微．酸民)
2020-01-24 03:30:00除夕到了別想那麼多.看要在家圍爐還是出門放鞭炮都好
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:42:00酒駕是另一回事,也可以另外立法. 不強制就健保自付8成
我也是這樣想，但你知道，政府都是白痴。政府不禁酒就是白痴，做其他事都是多餘的
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:44:00其實自付幾成要算不難, 到時法修了你還不是xx按著戴XD
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:49:00
戴安全帽到底有沒有符合憲法第23條提及的公共利益
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:49:00像開放的山域水域以前會國賠, 現已修法不負或減免賠償
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:50:00
爭論點在這裡吧
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:50:00個人覺得有用到健保就可能涉及公益,所以自付8成可免戴
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 03:53:00
雖然有些推噓文就是來吵架的 但你也不要火氣這麼大==
作者:
Radiomir (Radiomir)
2020-01-24 03:58:00有無違規算是細節(要訂也不難), 討論大方向比較有意義
政府不應該強行限制人民自由 如果一個人不戴安全帽自己就要承受受傷風險
你享有不騎機車就可以不戴安全帽的自由騎機車也非生活必須(有其他交通方式)所以不爽戴安全帽就不要騎車
如果一個人能確定他吸毒不影響他人，能自行承擔後果，法律就不該約束他嗎
作者:
HsihHan (希漢)
2020-01-24 06:48:00毒癮會促使人去做違法的事情 影響社會治安 類比的話 就是沒戴安全帽產生的傷害會讓對方賠償加重？
作者:
q47124 (??~)
2020-01-24 07:10:00美國可沒有酒駕臨檢，但出事一定關到死，誰敢酒駕？
邏輯不行，講難聽一點，沒規定但有人因沒戴安全帽撞到頭出事，就非常有立場強制了啦，我自己年輕時就被瓜皮救過，之後一律3/4以上
作者:
Drstan (屎蛋博士)
2020-01-24 07:37:00你被一個不用強制帶安全帽的人撞 還可能會背過失致死
邏輯一直在個人承擔，政府也只是強制盡量減少人民的傷害
作者: darvish072 2020-01-24 07:40:00
腦袋，可憐哪
作者:
vocawu (三葉菱)
2020-01-24 07:56:0025年前強制時一堆人罵，現在不戴反而自己覺得不安全，面罩常常被碎石昆蟲異物擊中
有沒有人能拿以前沒強制規定戴安全帽時期的事故數據出來，我只看到一堆印象派大師
作者:
cocoi (俗哩吧(男))
2020-01-24 08:07:00我也蠻推原PO的想法，台灣其實很多人沒多細想就跟著走。像電動車其實更不環保就是(這個先不要歪樓吧。只是原PO拿安全帽舉例會很難說，因為任何事只要考慮安全都是必要的。，只有方不方便，沒有必不必要的空間
作者: moonzone (蟲) 2020-01-24 08:08:00
強制戴 就是降低死亡率吧 死亡率太高 有人會出來靠腰政府不做事
作者:
cocoi (俗哩吧(男))
2020-01-24 08:08:00在這也是工廠或工地，工安的權限很大(可以下停工的命令)是同樣的道理
作者:
mrheroin (mrbackhand)
2020-01-24 08:18:00可是我不想不小心被三寶撞到然後他因為沒戴安全帽腦袋出事要我負責也
作者: Pcyalpha1003 (1001000) 2020-01-24 08:45:00
這是什麼邏輯..
作者:
eleanoe3 (è—月)
2020-01-24 08:46:00你的腦袋不值錢不表示別人也是
作者: dendrimer 2020-01-24 08:48:00
台灣的安全教育失敗
作者:
cook321 (機八久..)
2020-01-24 09:03:00邏輯
這邊很多人會詛咒別人啦，就像沒戴全罩就會被詛咒下巴會摔爛
作者:
mar5566 (...)
2020-01-24 09:13:00三寶...
作者:
mar5566 (...)
2020-01-24 09:16:00問題在三寶..無法知道三寶在何處~ 可以不戴 罰緩不繳~
作者:
weu0713 (東尼大木)
2020-01-24 09:24:00如果你出事不求任何賠償，不使用醫療資源，不用殯儀館，直接丟到海裡，我就認同你^^
作者:
chi17 (米蟲就是米蟲)
2020-01-24 09:25:00這理念太先進，在先禁思維環境裡面無法討論
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 09:30:00安全帽沒有什麼好討論的這文根本就是故意來引戰的，邏輯莫名其妙，回文的邏輯也讓人傻眼
作者:
kinuhata (kinuhata)
2020-01-24 09:31:00這個問題20年前就吵過了 建議你搭時光機回去舉牌抗議
作者:
kxz (養蝦人家)
2020-01-24 09:58:00(笑) 以前戴安全帽的反而是異類所以原po是這幾天沒戴帽子被鴿子開單嗎(笑)(笑)(笑)
作者:
hober (啊嗚的季節)
2020-01-24 10:02:00你活在路不拾遺夜不閉戶的理想世界？
作者:
wkwtctw (Ｗｋｗ)
2020-01-24 10:26:00我從16歲開始無照騎機車時就戴「全罩式」安全帽了
作者:
kps1247 (我的妹妹才沒有那麼少)
2020-01-24 10:26:00偷換概念？
作者:
SSSONIC (...)
2020-01-24 11:10:00真的 台灣超英趕美
作者:
Tendo (現在放棄,暑假就開始囉)
2020-01-24 11:27:00$$$$$$$$$，你以為政府真的管你死活？科科
作者: ghostxx (aka0978) 2020-01-24 11:29:00
人腦很脆弱，騎單車摔車都能撞破，不顧自己也顧別人好嗎
作者: alienslesh ((#‵)3′)▂▂▃▄~~) 2020-01-24 11:30:00
人性就是欠管教，烏托邦不存在的啦
作者:
remix7 (°□°")
2020-01-24 11:39:00什麼時代了 回去生火好嗎
作者:
LanceHaHa (Dubsteplife)
2020-01-24 11:59:00嗯好
作者:
wert213 (Chu)
2020-01-24 12:02:00可以啊，死了不要叫
我查到一篇 「台灣地區強制騎乘機車戴安全帽之立法對機車事故頭部外傷防治之影響 」1998的論文
作者:
c1396 (Robin)
2020-01-24 12:21:00你484都吃屎？反正食物都會變成屎排出來
這議題合法性的確是可以討論，但不影響結果，所以實質意義不大，倒是釣出很多不理性的人
是說我女朋友他老闆就是騎腳踏車撞破頭死掉的，你可以不戴在要求釋憲啊
作者:
crow0801 (multitude)
2020-01-24 13:06:00快去被開一張單 申請訴願被駁回 再去打行政訴訟 敗訴 再提出釋憲申請 如果受理大法官就會跟你解釋合不合憲至於強制戴安全這麼多年為何沒人提釋憲？ 因為法律有一種概念叫做比例原則 為了更大的公益 在符合必要性目的性跟適當性之下 可以限縮人民權利 所以除非你能證明強制戴帽後的傷亡率下降 這個不是公益 否則你去訴訟跟釋憲就等著輸
作者:
ll8833 (183)
2020-01-24 13:12:00先說你嗑了什麼
作者: godzillabox (核廢料) 2020-01-24 13:14:00
你就每次不戴上路交錢就好了啊，在那邊歡是怎樣又沒人拿槍指著你要你戴
作者:
za1038 (義美巧克力酥騙)
2020-01-24 14:19:00你在地上滑過一次就知道要不要戴了
作者:
wujunda (wu)
2020-01-24 14:21:00正確的邏輯
你的邏輯是對的 但是科技還不允許 就是打高空的想法
作者:
kerodo (kerodo)
2020-01-24 14:46:00醫療資源珍貴阿
作者: jennifer4551 (lusheep ) 2020-01-24 14:47:00
可憐哪
作者: ghostxx (aka0978) 2020-01-24 14:50:00
不戴在地上滑一次人生就結束了，可喜可賀
作者: hippochang 2020-01-24 14:57:00
推邏輯 不戴就只是個人行為 完全不會影響到別人行車不然出門強制穿鎖子甲防彈衣 要保障殺人犯的殺人權
作者:
garth (牽著你的日子)
2020-01-24 15:13:00可憐哪，真的可憐哪
作者:
brad001 (野生布萊德)
2020-01-24 15:19:00自己就算不違規 還是會被別人撞 戴了是保護自己
作者:
kxz (養蝦人家)
2020-01-24 15:21:00把標題換成喝酒之類的都87%像啦...過年到了
作者: lunchu (哈哈梧) 2020-01-24 15:41:00
你到底在說什麼
可以啊，你不帶被撞死你自己負全責！然後因為我跟你有仇剛好看你沒帶安全帽就故意去撞死你，你覺得如何？！
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 15:47:00還以為是真的要討論，結果這樣看下來只是想找人吵架而已
作者:
b604191 (嫩晁)
2020-01-24 15:48:00你是不是沒帶帽子被開單很悲憤啊...
因為人性本賤，乾脆強制全部戴降低交通死亡率這個不難理解吧
只下降2成不意外阿，一堆人有戴跟沒戴一樣只是單純放在頭上
作者: j1214120 2020-01-24 16:33:00
欠噓
強制戴只是最基本的安全保護 剩下怎麼看待自己的腦袋瓜價值 隨人了吧 愛戴瓜皮3/4沒出事都沒差 更多的是發生意外後才來後悔怎麼沒有一開始就戴全罩的 你有聽過出意外後在怪為甚麼要戴安全帽的嗎？ 現在還是很多人對全罩的印象或就是飆仔,要跑山或騎重機才需要戴 更多的是該導正用路人的道安觀念吧 往往意外都是因為沒注意或者根本不在乎才發生意外 難道會因為戴安全帽才導致意外嗎？
作者:
chi17 (米蟲就是米蟲)
2020-01-24 17:28:00發文可以釣魚甚至賺紅包我覺得不錯
主要是社會成本，有戴出車禍手機拿出來拍完照就可以移車了，沒戴你被撞到肝腦塗地還要封街洗地對其他用路人很不方便
作者: negotiating 2020-01-24 17:49:00
這觀念蒸棒
作者:
brad001 (野生布萊德)
2020-01-24 18:13:00保護自己叫檢討受害者XD 人民素質就無法提升 還是你有辦法讓大家都好好騎車不違規
滾啦滾啦少來這邊釣魚！少出來路上害人！反正你的邏輯大概也看不懂別人說的話，死去一邊啦！
那強制繫安全帶是不是跟安全帽一樣道理，你也覺得政府管太多嗎？
懂你的邏輯，上面C大跟前幾樓有提到比例原則我覺得可以解釋，但真的有需要可以去查一下，真的卯起來打憲法法庭也不是不行啦
作者:
zzff92 (djaslkjfldsj)
2020-01-24 20:23:00比例原則的一個重要觀念就是手段是否有逾越最小侵害原則尚全面不戴安全帽 必定增加車禍死傷率 且提高健保支出在公益大於私益的基本原則下 強制戴安全帽此一交通措施尚難謂逾越比例原則
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2020-01-24 20:25:00
樓上專業的
作者: frank263 (Kong) 2020-01-24 21:39:00
那你就不要帶安全帽 不要繫安全帶
作者:
AZ09 (369852471b)
2020-01-24 21:42:00正港騎士推 管牠法國要手套闢事 怎不說日本買車+整備$勒
作者: godzillabox (核廢料) 2020-01-24 23:32:00
我想這篇原po大概這輩子都聽不懂，不用講太多啦
詭辯好的政策實施前經過他國案例數據評估 實施後也確實減低機車交通意外死亡 當然值得持續實施下去
作者:
yftzeng (抽取式衛生紙)
2020-01-24 23:49:00我認真覺得你是不是這幾天沒帶安全帽被撞到頭，所以才發這奇文？
作者:
virkin 2020-01-24 23:54:00你是小朋友吧？你不知道25年前 就是如同你說的 只有宣導沒強制 結果只要車禍頭就是爆頭啊..
作者: lioushuying (Roen) 2020-01-25 00:11:00
沒文化真可悲
作者:
oplk (歐普林克)
2020-01-25 01:02:00可憐哪
作者: alienslesh ((#‵)3′)▂▂▃▄~~) 2020-01-25 01:57:00
拜託去多唸點書再來戰...
Ok 照你這邏輯速限也要拔掉了 不可以因為出事會比較嚴重而限制你飆車的自由
這邏輯？去翻翻吳信華的憲法釋論吧 沒讀書在那邊跟人家扯什麼法律
作者:
dalipkid (熱血男孩兒)
2020-01-25 07:26:00這篇明明是有邏輯的文 結果被噓到我以為我的邏輯死去ㄌ大部分的人都在鬼打牆 只有提到外部成本的Z大真正回答到樓主問題
作者:
jansan (阿呆喵)
2020-01-25 10:00:00鬧夠了沒
作者:
waroz (沃君)
2020-01-25 11:15:00單就個人看來，合理，但就國家考量，這法規確實能大幅度降低傷亡，所以也沒什麼廢除的理由
作者:
vizjeco (Placebo)
2020-01-25 12:04:00人民傷亡會增加社會負擔
作者:
beerkid (體力活)
2020-01-25 12:27:00「風險比較大」就是危險啊，你知不知道自己第一段回文在講什麼？邏輯謬誤一堆
上面很多自認讀很多書，邏輯很強的人，真是臥虎藏龍。幫補血，在ptt要人認真看完你的申論是很難的，給你參考
作者:
GF (謝謝妳 40D)
2020-01-25 14:21:00前面五行跟後面的行文 完全是不相干的東西 放在一起幹嘛
原po其實是想表達惡法非法的概念，如何能達到交通法規的最高效益才是最重要的，就像你不會說機車兩段式左轉是對台灣環境的最安全法規，有可能只是長年駕駛習慣養成，所帶來的有瑕疵平衡。不過用安全帽來當標題且申論在這版一定被噓爆，因為機車板人出門5分鐘買手搖杯都是全罩帽+防摔手套，你說咧。雖然我自己有時也是啦。
作者:
oxyo (亞希兒)
2020-01-25 21:26:00補血，不戴安全帽是會礙到誰？假借名義剝削小老百姓而已
可以不戴安全帽 但不能不戴眼鏡 避免風壓造成看不見
作者:
toulu (迷上黏土臉正妹)
2020-01-26 01:32:00跟防疫做好不用戴口罩一樣的神邏輯
不該有紅綠燈 不該有速限 …etc 你知道這套在任何法律限制的東西上都一樣嗎
作者:
wxi (wxi)
2020-01-26 10:39:00我覺得邏輯正確，但我出門還是會戴因為我怕死
作者:
wujunda (wu)
2020-01-26 11:25:00推
與其說不要強制戴安全帽，怎麼不討論強制險合不合理，依照這篇的想法 強制險不保不也跟肇不肇事無關
作者: bsexp327081 (Cow) 2020-01-26 20:39:00
應注意未注意
作者:
shuahan (shuahan)
2020-01-27 12:05:00幫補血，邏輯正確
作者:
mayu1230 (Hades)
2020-01-27 12:13:00喔
作者:
ming2710 (ming2710)
2020-01-27 12:46:00自摔過一次就知道了…
作者: navy8115 (Jay) 2020-01-28 08:14:00
你不戴也ok啊！可能一次就GG了，然後家屬又抱怨政府為啥不強制呢?
作者: jerrysmoove (mrworldwide) 2020-01-28 17:04:00
這反串吧...