最近被開了張單 因此向特定機關寫了封落落長的信
給大家見笑一下
主題：機車二段左轉違規衍生之對話探討
警察大人 您好：
3月5日下午5點時，小的因為行經林口區文化一路未兩段式左轉，於林口路被曾
**員警攔下，當時該位員警機車停在騎樓上，引導我入騎樓(如果不是騎樓就是私人住
宅)進行開罰，先是問我住在哪裡？我回：這是我個人隱私(已交出身分證)。後來我就發
問為什麼道路兩旁好幾台汽車違停你都不抓，還有順者路口出去道路(即文化一路左轉林
口路延伸出去的道路)時常也是凌亂，特別是上下班時段。曾姓員警回答：只要道路兩旁
沒有紅線，就可以停車，所以眼前的汽車並無違規。我接著問，這條路上其實上下班時間
滿亂的，你們可否巡邏勤勞點。曾姓員警說：需要看局裡安排。中間有跟他請教員警證是
否能讓我拍照，曾姓員警回不行。我問是依據哪條法律？他說是個人隱私。(我原以為員
警證有警察資料，如分局、姓名等，好讓我記錄，當時我沒注意到罰單上已經都有寫了)
最後，我還是有看到一台車停在紅線上並告訴曾姓員警，曾姓員警予以紀錄，我只是覺得
奇怪這條紅線怎麼只有一小段。拿到罰單後，曾姓員警告知7天後30日內繳納罰鍰。小的
就依此情節，探討以下問題。
一、 違規停車之探討
(一) 是否只要沒畫紅線就能停車：
1. 小的乃一介草民，不太懂法，萬一非如曾姓員警所說，
到時被罰，我不就啞巴吞黃蓮。
2. 曾姓員警的停車位置似有不妥。畢竟當時情況非屬緊
急。
(二) 地方自治合法化：很多個月以前在醒吾附近，不小心看到
綠燈同時出現左轉號誌，不小心跟著轉出去時也被開單，
我當時也問警察為什麼後面一大堆車子亂停你們都不處
理，一位員警回我，平時有在開單了，而且巷弄停車準備
要地方自治，然而按現行規定，應該是2個小時可以開一
張罰單。附近如果車少，調閱意外事故紀錄為零的話，我
也沒話說。但這些巷弄經過時，明明非單行道，卻常常要
閃避路邊車輛，雙向道無法順利通行。
(三) 交通標線之劃分：其實我是認同曾姓員警以紅線簡單區分
，有許多地方我認為需要劃分出來，是否有負責的人可以
反應。
(四) 行政處分之裁量與強制執行：某些地方之所以長期有違停
亂象，員警行政處分及行為是否展現出裁量之適當性？例
如：巡邏時偶然看到有違規就開一張罰單，當有發現嚴重
違停現象，建議加強開單，每隔數小時就開一次單，如果
還是沒有改進，應該請拖吊車強制執行。再者，如一般民
眾常見的貨車於超商未設置停車格或卸貨區之地閃雙黃燈
規避責任，以便卸貨，順便規避真的因為違停造成交通事
故之法律責任。依社會通念認定，送貨員應不擅於瞬間移
動，將車停在停車場或停車格再行卸貨。
(五) 主觀上道路狀況認知不同：這方面我認為可以請地方人事
單位向清潔大隊駕駛等人調查意見；或消防單位等機關人
員協助，相信會較為客觀，一方面也可避免有的地方消防
車無法通過。
二、 機車違規二段式左轉及左側車道禁行機車規定之探討
(一) 此規定恐違反憲法基本保障之平等原則，原因如下：
1. 機車與汽車同為機械動力車，且均能按照交通法規速度
之規定操作，道路確有汽車優先之規定，顯失公平。
2. 機車在市區具有高機動性、單位面積能乘載較多乘客，
汽車行經道路的一個位置機車可以並行3台，機動性高
的交通行動載具禮讓機動性較低的只會造成交通更大
阻礙，實在讓人難以理解立法理由。
3. 立法者是否能單以保障機車之騎士安全為由排除？小的
認為，各地狀況有所不同，例如：車流量太大，待轉人
數實在太多，待轉區擠爆的情況下，紅燈旁停止線保護
行人及車輛的目的形同消失。再如，車流量普通或較小
的情形，機車順著汽車一起待轉其實對代謝交通流量是
有幫助的。
4. 碳排放量：因我國社會案件頗多，鮮少有交通載具共乘
之習慣，單騎乘機車與單人駕駛汽車比較，明顯消耗較
少石油。
5. 許多T字行四線道有紅線(旁邊常常是人行道)卻未設置
待轉區，例如：林口區與竹林一路交界即是，如果車流
量少，在紅線後等自然沒什麼問題；當待轉人數增至5
人以上，紅線邊可能只能停四台機車，前四台機車一旦
可以左轉時，第五輛以後的機車被紅燈卡住，只能流口
水看前面幾台車通過；然而，車流量過大時，或後方車
靠近邊緣紅線行駛恐有難以意識前方騎士示意待轉之危
險，此乃交通標線邏輯不通之舉例。
(二) 有關禁行機車標線之探討：
1. 不具備預見可能性：部分四線道可以騎機車，當駛入禁
行機車標線時，因為前方有車之情形，突然騎到該標線
上往往無法避免卻被拍照檢舉，同時也不容易瞭解該標
線空間上效力到底延續到什麼路段。
2. 立法者是否能以維護機車騎士安全作為立法理由之看
法：
(1) 市區內交通載具之機動性：機車較佳，建議禁行機
車改成機車優先或禁行汽車。例如：機車在右車道
時，因為汽車、貨車、公車靠站往右時，反而容易
有擠壓機車行經路線的可能，不然就是右側車道的
車全被堵住；甚至前述汽車於右側車道切入左車道
時將機車往左車到壓迫，如該騎士並無以緊急避難
阻卻違法事由之認知，很容易因為看到禁行機車之
標線造成錯誤判斷而釀成悲劇。
(2) 禁行機車之標線判斷危險之標準：例如：機車不能
，行人或重機卻不用禁止，立法者是否能說出此三
者適用區分之實益？如果不行，恐怕也是違反憲法
基本原則之保障。
三、維護人民基本權益之看法
(一) 立法及參與立法者：其實沒太多期望，小小的希望是法規
通過前能有適當的邏輯及沙盤推算，法規通過後，該主動
尋求意見之回饋。
(二) 參與草案成立之委員會成員之利益迴避：假設，審查委員
15人，應該找只開車的委員5人，只騎機車的委員5人，只
搭乘大眾運輸的委員5人。即可達到相異組群審查之平等。
(三) 警察巡邏之安排及任務指派：小的是建議真的會害人受傷
或造成人倫悲劇的可優先剷除，再來對於造成他人不便之
事件或普遍性違規行予以回報，並探討理由。
四、結論
綜上，個人希望能以警察行政處分具瑕疵，及惡法非法之法理
原則：「即惡法不需遵守」，撤銷該行政處分。並能將個人反應之
事項向上檢討，以避免造成更多的人倫悲劇及罰單冤獄。最後，感謝平常辛苦執勤的警員
，謝謝！
(也希望警察有更好的法律素養，不單是執法的法匠，而是融入情、理、法，綜合考量的
執法人員。)