※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1SO2RDl5 ]
1.媒體來源:
TVBS
2.完整新聞標題:
機車格寬擬減30公分 民怨：停車難度增加
3.完整新聞內文:
記者 藍于洺 / 攝影 盧宏昌 報導
北市交通局擬訂在年後，選擇一個商圈路段，縮小機車停車格，目前規劃是從現行
的1公尺寬，縮減為70公分，根據統計，如果全部的停車格都照這樣規模縮減，預計
可以增加9萬多個，但民眾抱怨，機車格縮減，總面積沒有擴增，只是看起來格數變
多，實際上民眾能停的空間，根本沒有增加。
機車騎士、停車格，在台北車想找車位，可不簡單，現在北市交通局規劃，在年後把
部分路段機車格，寬度縮減增加車格數。
記者藍于洺：「北市交通局，要在年後改變機車停車格，現行寬度是1公尺，未來要
縮減30公分，整個寬度將會變為70公分。」
現行的機車格，長2公尺、寬1公尺，交通部擬定在松山路這邊試辦，把機車格寬度減
少30公分，變成70公分，收費路段測試，重繪後增加機車格數停管處統計，公有機車
格總計有23萬1581個，若未來全從1公尺寬改為70公分，將原地增加9萬9249個停車格。
北市停管處科長王永錕：「民眾反應說，目前格位會造成一個格位，有兩輛車子去停
放，所以我們會跟交通處這邊做一個試辦，將格位做一個縮小。」
但整體面積不變只是增加車格數量，民眾認為是治標不治本，空間沒變大移車的人，
照樣會移車對於實際停車需求，並沒有幫助，警方指出，法規未限定一格只能停一車
，加上實務上難以證明誰移誰的車，只有邊緣出界的機車，才能依法開罰600元。
民眾：「停車的時候，像我的車子，假如你說變比較小的話，可能我們移車或幹嘛會
比較不方便。」
民眾：「我覺得並沒有比較好，可以...譬如說蓋那種，專門那種機車移動式的建築物
，會比較好這樣子。」
交通局將選擇商圈路段，預計將以松山路附近為試辦地點，但面積沒增加只是增加車格
數量，這樣的美意，恐怕機車騎士看得到，實際停車效益卻吃不著。
4.完整新聞連結 (或短網址):
https://news.tvbs.com.tw/life/1080173
5.備註:
恭喜台北市機車格數量將會大幅增加~
6.30字心得(板規二):
印象中法規是訂「長2.0~2.5m, 寬1.0~1.5m」，全台應該99% 以上的機車格都是壓下
限2.0 x 1.0m, 現在搞寬度打折就是「三車兩格」合法化的概念？
作者:
elynn889 (NcMar47)
2019-02-11 12:11:00停車位寬度不一，欠噓
作者:
Virex (CS 1.6 Forever )
2019-02-11 12:11:00總面積不變，對於那種擠爆的區域，亂象一樣不會改變..
作者:
elynn889 (NcMar47)
2019-02-11 12:13:00臺北市有的人行道機車位根本沒分格 這樣縮到底有什麼意義XD
作者:
LuckSK (幸運的SK)
2019-02-11 12:31:00台北市那些官員搞不懂一格多停的原因不在寬度嗎
常見的白牌機車寬度都查得到，加上下車的空間，原本1m寬如果修法強制規定或是駕駛人自我約束還可以實現一車一格，改成0.7m寬連一車一格的機會都沒有了，我看制定這個政策的人根本沒在騎機車。
肥宅沒人權就算了，肥車也沒車權了= =如果是肥宅又騎肥車的話不就gg
作者:
qmaper (~å¡ç‰‡~)
2019-02-11 13:01:00寬有一公尺？還不是塞好塞滿
作者:
ltyintw (菈米雅嘶嘶)
2019-02-11 13:06:00我認為這樣反而能杜絕見縫亂插的歪風
我猜制定者應該是為了增加帳面上的數量，畢竟議員會「台北市機車格數目」這個東西來質詢，要求增加或解決，重新劃有辦法給議員交代。
作者:
et310 2019-02-11 13:15:00不從考照還有限制車輛持有數下手 拼命動停車格跟蓋停車場?
作者:
aalittle (a little)
2019-02-11 13:21:00沒差吧 面積不變的話,熱門位置本來就塞好塞滿了
杜絕見縫亂插? 小50照樣插啦 那要不要再縮到60
作者:
aalittle (a little)
2019-02-11 13:22:00不過對官員來說,帳面上車格是有增加可以拿來說嘴
作者:
incident (平鎮金城武)
2019-02-11 13:23:00其實沒有差 現有本來就一堆寬度低於1米的格子根本不會影響到現有的格子 沒有重畫的必要
要防亂插直接在格子之間裝桿子就好了，交通局只想要帳面格數增加，根本不在乎你的車因為被亂插刮傷好嗎而且0.7M寬根本不可能一車一格，還不是一樣亂插
作者: guaptpan (Gua) 2019-02-11 13:47:00
這明顯是為了衝數字好看的做法，一個商品拆成兩份賣，產量就增加了（？
作者:
op840906 (我愛XXXX)
2019-02-11 13:55:00幹，70公分，我的愛將寬就77公分了
作者:
gg1259789 (GGininder123)
2019-02-11 13:58:00不是啊 啊現在停車格就是一個範圍能塞多少就塞滿滿
北市難得白癡政策北市根本沒有一車一格的水準，建議直接畫沒格子的那種，讓大家塞好塞滿。車越舊越強，市容越醜
作者:
Preaz (等待 開始 結束)
2019-02-11 15:21:00跟格數沒關係啦,反正都是塞好塞滿.除非管制機車數量.
作者: ghostxx (aka0978) 2019-02-11 15:33:00
之前的寬度被橋車子兩格三車很難收錢，索性把兩格變三格
作者:
gamewed (Gamewed)
2019-02-11 15:47:00汽車也可以劃成前胸貼後背，進出車call堆高機反正車寬夠就好，都不用考慮進出架車等等問題
作者:
lime1207 (吃故事的妖怪)
2019-02-11 16:27:00這樣黃牌不好停進去
作者:
ciswww (Farewell)
2019-02-11 16:39:00若要實施熱鬧商圈一格一車，車格必須改窄
白癡嗎 他們之前否決黃紅牌停機車格用的理由就是寬度不夠，現在改下去連白牌也一堆車寬度超過停車格了根本自打嘴巴
R6寬度695 勁戰690 台灣車盲說R6停不下機車格 ???
作者:
sdiaa (桂綸鎂)
2019-02-11 17:15:00做表面工夫的高手~
作者: moonzone (蟲) 2019-02-11 17:17:00
會插的還是會硬插
作者:
SSSONIC (...)
2019-02-11 17:20:00鬼島正常發揮要不要也這種方式來增加其他車種的
作者:
cayalst (highlight)
2019-02-11 18:32:00黃牌本來就不能停 不過這樣治標不治本不如停一次20這樣比較好
作者: raphael1994 (拉斐爾) 2019-02-11 18:44:00
反正一直都不是一車一格啊沒差
作者:
ballcat (ballcat)
2019-02-11 18:45:00北市腐的所有辦公桌縮減一半，馬上多出半個市府空間給大家辦活動...大家說好不好!!所有僱員腦容量減一半，馬上市長聰明幾十倍....
當然縮小畫才有更多機車格可以收錢，爛市府，只會搶老百姓荷包的垃圾柯
就一堆立側住的 當然不夠看過一台車立側住可以斜超過45度角 位置要多大才夠給停
就機車商應該廢除斜架設計啊，看到立斜架，一台車占兩格車位就很賭爛
作者:
cayalst (highlight)
2019-02-11 21:33:00很多老車側住下去都比45度還低了真的扯
也不是每台車都有中柱除非直接規定車型審驗的必備中柱
作者:
Modeler (♥ε ♥)
2019-02-11 21:53:00什麼柱都防不了移別人車的人…
作者:
wuliou (wuliou)
2019-02-11 22:09:00只是要解車格的KPI啦根本沒有要解決問題
上個月考慮到自己的車只有側柱 第一次試著停到最邊的車位 直接被黏口香糖跟刮黑後照鏡= = 真的是上了一課為別人多想根本沒屁用 自私點才是對的我一直不懂 停車最基本的潛規則就是早到早享受 沒用太奇怪的方式橫著躺著在格子裡 你管我有沒有中柱 晚到沒位再扯一堆狗屎把自己移車卡位的行為合理化 甚至破壞別人的車自認在除害 噁心 事後回想希望那口香糖的主人沒有愛滋病....= =
作者:
CJhang (Civil Jobs)
2019-02-12 07:18:0045度 中心都上移多少了 真的有角度那麼奇葩的側柱嗎？
作者:
dsyover (卡爾)
2019-02-12 07:25:00愛車的人應該都要直接選擇停紅線或人行道了吧，沒中柱錯了嗎
官員腦袋.....化繁為簡 劃一個框 不就解決了嗎
劃一個框，四輪會停進去喔我覺得停車格變窄，或許多少可以讓人改立中柱
美你媽意，誰跟你一台車停一個格子，看看台北車站根本沒在看格子
作者:
a9111075 (a10152308)
2019-02-21 06:00:00刮刮樂