12/23達欣富邦哨音爭議，執法裁判現場說分明
http://media.pbplus.me/12813 (約43:40開始)
==============================討論當天哨音的部分=============================
主持人：上周12/23達欣和富邦比賽當中，出現很多技術犯規和一些大家討論滿多的地方
所以今天我們請到當天的執法裁判-于容老師來到現場，跟我們還原一下、討論
當時的情形，歡迎于容老師
關於快攻掉鞋的那次吹判
主持人：因為時間的關係，整場比賽實在太長了，要全部討論討論不完，我們今天針對大
家比較有疑惑的，可能像是"掉鞋"，這樣到底裁判應不應該鳴哨？
于容：其實我們在當下的判斷，裁判他是認為這個球還沒發進來，而且進攻球隊的球員他
已經停滯住了，所以他(裁判)想說他應該是要響哨把比賽停下來。當然我們回去檢
討了以後，我們看了video replay，我們看到這個情況，當下吹判的裁判他也跟我
反應說，這個球如果沒有立即性的危險，其實停下來他也認為是不太妥當。
主持人：那，那個時候鞋子是掉在後場，其實不影響比賽的進行
于容：是，可能那當下的判斷是怕萬一有球員踩到，或如果因此而受傷，可能就不是一個
很理想的狀況
來賓：是規則上的確是對方是在反攻、進攻方是在一個得利的狀況下，不應該(去鳴哨)
除非是像剛剛裁判說的有危險性的話(于容：是)，所以你們檢視之後，那位裁判老
師有承認他當下吹得是比較不周延這樣子？
于容：當然我們都必須依照瞬間的判斷去處理這個球，所以他當下的可考量的確是如此，
但是賽後我們的自我檢討，我們是認為這個球如果不吹的話，可能是會更理想。
中間一段打哈哈
( 裘爺：所以我寫得沒錯吧，不吹最好 于容：是是是 裘爺：專業(比讚) )
關於小四的技術犯規
主持人：我們順便來討論一下，除了這個掉鞋之外，當天出現了滿多技術犯規。就老師的
經驗，之前比賽有吹過那麼多次技術犯規嗎？
于容：基本上是有類似的情況，但是不至於是到這麼多。這次可能是教練一開始的一些反
應，或是後面球員針對裁判態度的不是很理想，所以我們陸陸續續有執行了四個技
術犯規。那大家可能比較有想要討論的就是小四身上那兩個技術犯規。
于容：當下其實前面是有一個play是小四的犯規，他被宣判犯規以後，在對方罰球的階段
，他其實是有點不滿意的，在向我們做一些投訴，甚至是言語上有一些(。。。)
主持人：那些話在我們直播是能講的嗎？還是需要消音？
于容：哦..哦..其實主要不是在於話語，是在他的針對性，所以我當下是有跟他稍微的安
撫一下，但是我也希望是說，如果他還是這種以情緒的話，那我就不再繼續跟他對
話，避免對立衝突的增加，但是沒想到下一個來回，他接到球以後，他直接去對對
手作一個刻意的一個身體接觸，那他也很直接的跟我反應，他認為說這樣子還不吹
，然後又攤手，當下我的判斷我認為這是超過比賽的尺度，所以我給他一個技術犯
規。
主持人：坤哥，(你)好像有針對那場比賽發表一些看法。
裘爺：的確那場比賽是我播的比賽，那我覺得，一半一半的尺度，或是犯規的尺度，我覺
得每場比賽都會有，球員你必須要去控制他的情緒，像小四最後引爆他那個點的，
洪志善的犯規來說，我認為那個球真的犯規了，可是裁判哨音沒響。那就像我們剛
剛提到的，掉鞋要不要吹？不吹最好，那，那個球我認為吹了會比較好，可是每一
場比賽這種球不要說兩三個，可能都會有三到五個，介於吹與不吹之間，可是球員
你必須要去適應裁判的尺度。(舉例)這個裁判是很油條的裁判，你怎麼去跟他溝通
，這個裁判是一板一眼的裁判，你怎麼去跟他溝通
這裡一小段打哈哈
(主持人：有暗示于容老師嗎(笑))
裘爺：如果是一板一眼的裁判，你就必須要守規矩。我舉個例子喔，我們國家隊的教練去
打國際賽，大家都乖的要命，為什麼？在國際賽沒有跟你商量的，他Ｔ他馬上插你
了。為什麼？因為去到國外的比賽，你必須去適應比賽的文化，在國內的比賽，三
個當時的裁判，他是什麼樣的尺度，你要去適應他，他是可以跟他溝通的，你跟他
溝通，不能溝通你再按照規矩來打，專注在你的比賽。我覺得這對球員、對教練、
對球隊、對球迷，這是一個滿好的一次的教育。
主持人：所以老師有獲得一些，例如說針對那場比賽的一些回饋或聲音嗎？
于容：那當然，滿多的
主持人：那旁邊就有一個網友代表 (裘爺：你有上去罵嗎？)
來賓B：那我也是覺得那個快攻球，畢竟都吹了嘛。至於小四那個進攻球，我是覺得他是
帶有一點故意啦，他是情緒有點上來，畢竟球隊也落後。
主持人：所以球迷或觀眾在看比賽也是能看得出來，球員在進攻上的意圖心或行為上面的
意圖這樣子。那我是覺得說，如果在同樣的狀況下，如果現在我們還有機會再來
吹一次的話，當下你會有別的處理方式嗎？
于容：當下的狀況是這樣，我個人啦，因為前一個play是我在溝通的，我認為我已經給他
一個很寬裕的空間去傾述他的想法。那剛好這段時間，也不是在第四節最後兩分鐘
的決勝期，所以我認為他後面這個大動作的抗議跟言語的針對，我認為我還是會給
他技術犯規，對。
來賓：小四那個打法，裁判跟我們坤哥二號都覺得有點針對性，但是在籃球場上我們還是
就像坤哥剛剛說的，這樣還是一個犯規，不管有沒有針對性，就偏偏剛好是在一來
一回的play就出現了一樣類似的情況。我相信今天就算(你)這樣的解釋，比較失利
的一方是達欣，我想他們的球迷，包括蘇翊傑本人，一定還是不會接受這樣，我相
信啦。
電話call-in
主持人：達欣球迷嗎？ (call-in聽眾：是) 達欣球迷請說
聽眾：我是想說，因為我本身那場比賽我是有在現場，我想問的幾個點是：第一節之後，
一些像周儀翔切入之後，有身體碰撞，基本上很明顯就是有違反圓柱體，可是好像
都沒有吹哨。那再來是，我比較想問的是布拉那個技術犯規，我們觀眾比較不知道
是說為什麼他會吹那個技術犯規。這個部份是還沒講到蘇翊傑，蘇翊傑的部分是想
要講說，剛剛前面有聽裁判解釋說他(小四)有一些言語上面的反應，但是前面他那
個蔡文誠切進去and 1 的那個球，他是有被碰撞，但是回來那個球，他其實也是有
身體碰撞。
討論圓柱體的部分
主持人：好，那這個有關蘇翊傑的部分我們等下再講，我們先解決前面的，有關於周儀翔
有幾個play他覺得比較吃虧，違反圓柱體，這部分老師還記得嗎？
于容：對，我印象記得沒錯的話，邱大宗教練也是針對像宜輝或是儀翔他在切入一些強行
的身體接觸上面，他有作一些抗議。我們當下的判斷，我們三個裁判都依一致認為
說，在SBL 這樣一個等級的球賽，這個圓柱體我們認為說，這種接觸是可以接受的
，我相信以儀翔的這樣一個對抗能力來講，這個都是在一個可以容許的範圍。相對
的反過來也是一樣。
裘爺：我可以以球評的角度來講一下嗎？
主持人：坤哥請說
裘爺：那天的比賽是我轉播的，以儀翔，那場比賽那兩三次爭議性的判決，達欣的教練、
達欣的球員認為這個球該吹判，剛剛我們聽到于容裁判的聲音。那我來講一個，就
是這個球是你周儀翔，可是當這個球是對方的時候，裁判沒有吹，你會覺得哇好棒
這一半一半的球裁判沒吹我賺到了，可時如果這是我的球員，他進去禁區的時後裁
判沒有吹，他要抗議嗎？我覺得這就是比賽一個很正常的一個文化。
主持人：我覺得是因為不同的角色，所以當然對自己有利，那大家聲音就小一點，那如果
真的我有argue的空間的話，我當然硬要跟裁判老師吵。
裘爺：那種一半一半的球，每場比賽太多了，太多了
主持人：特別像圓柱體的部分，我們如果遇到像中鋒圓柱體比較粗的球員，例如說陳國維
他可能一轉身，不小心裁判老師進攻犯規的哨子就出來了，類似，可能像對身體
比較厚實的球員，的確在碰撞上面老師會給予比較大尺度的容忍，或是他們一個
小動作就很容易被放大，因為畢竟他們太粗壯了。
于容：也許我們就以布拉的身體接觸來看的話，其實在當天的比賽，李恩跟提傑對他的身
體接觸也相當的多，所以在第一節其實犯規的次數是滿多的。那我想圓柱體這一部
分，還是由裁判驗在現場，他依據現場這種接觸的強度還有比賽的內容去做判斷。
關於布拉技術犯規的部分
于容：針對剛剛那個網友他還有一個布拉的技術犯規，我稍微說明一下。
于容：那個play是在於羅鈺群做了一個阻擋犯規以後，我們有兩位裁判做了宣判。那布拉
他在過程的當中，他有跟我們裁判詢問，所以我有跟他對到話，他詢問完以後，接
下來他就是有用不雅的文字跟言語回應裁判，認為說他要捍衛他隊友的一些權益。
所以當下我認為那個已經超過了，所以那是給他一個技術犯規。
主持人：所以可能現場收音或是並沒有拍到他嘴形等等的互動 (于容：是) 所以大家比較
不理解。
于容：但是後來布拉其實他也有跟我們就是笑一笑，然後也是有一些後續的一些言語，但
是我認為那是比賽的一部分，我們可以接受，對。
中間裘爺舉NBA騎士勇士聖誕大戰前五個哨音為例：(55:30)
那場整個上半場尺度對騎士有利、加上curry打得並不好的情況下，
第四節勇士還是領先雙位數
裘爺結論：一兩個哨音、三四個裁判尺度爭議對於整個比賽影響並不是那麼大
球隊的韌性、強度維持、戰術執行才是勝負關鍵
這邊一小段打哈哈
(來賓：所以跟你無關？)
主持人：于容老師，在台灣一些球迷觀眾，甚至是球員，其實滿多不太理解規則的部分，
特別是大家現在很常看NBA ，NBA 規則和FIBA規則又不太一樣，在吹判的時候有
遇過他們找你argue ，可是他們根本就搞錯了這樣的狀況嗎？
于容：恩，滿常發生。但是我們總是抱持著就是，不同的聲音可以給我們不同的角度，我
們也可以做一些不一樣的思考，對我們吹判的精進上面來講，也是一個方式啦。
(57:50)
來賓認為SBL尺度有比較寬鬆，舉他播CBA為例，CBA是零容忍，可能球員一攤手就T了
另外主持人也有提說單看犯規次數的話，跟裁判吹判不見得有關係，也跟球隊打法有關
電話call-in
這邊聽眾第一個問題是重複問剛剛小四那球，同樣的動作蔡文誠有要到犯規，下一個play
小四雖然是有針對性的動作，但是洪志善也應該要被吹犯規才對，這邊裁判尺度不同
聽眾：第二個問題是說，有一球裁判不知道記不記得，蘇翊傑在底線，他做一個轉身進去
，那他晃了一個假動作，那那球包提傑跟洪志善都有跳起來然後身體碰撞，然後才
響哨，結果這個球沒有罰球，是發邊線球。如果是發邊線球，那第一時間就應該響
哨了。
主持人：好我們請老師來回答。
關於小四技術犯規那次play
于容：第一個問題，原則上我們在做接觸判斷的時候，我們都是以防守球員的圓柱體為第
一個考量，所以當小四第一個在被吹犯規的時候，他是自行去造成對方的接觸，所
以這個他被吹了一個阻擋犯規。後來他拿球在作進攻的時候，我的判斷我認為洪志
善他已經站到他的防守的合法位置，而且他已經在做沉退，所以當小四在作這個接
觸的時候，我認為這個並不構成防守隊的犯規。
主持人：應該是小四要對這個身體接觸作負責。 (于容：是）
來賓：這是裁判的意見(于容：對，這是我的角度)，畢竟于老師就是那場比賽的執法裁判
，但我相信這樣的爭議，即便他這樣說明了，我相信看球的，特別是達欣隊的球迷
，他一定還是不會接受，這必須是大家都要去適應跟理解的，畢竟籃球本來就是一
個碰撞的運動。
關於小四底線遭犯規的吹判
主持人：那小四那個籃下的
于容：後面那個我們所謂有沒有投籃動作的界定，是以裁判當下的宣判，這個部分我大概
有印象有這麼一球，因為我想當下裁判他認定是要發邊線球，而不是去兩次罰球，
我想裁判有他的考量。
主持人：所以有可能例如說是他拉完竿之後響哨，身體碰撞完之後也許響哨，他最後一拍
也許是往外送球，也不一定。
于容：甚至認定他只是要做一個假動作，他並不構成一次性的動作