或許已被證明是偽科學(pseudo-science)，這方面的討論似乎很少。
不過寧願認為是因為期刊的metadata不被google...的技術性問題。
在維基百科上有「Astrology and Sociology」一條，而且意外(該說並不意外嗎)地一個
掀起這話題的社會學家正是T. Adorno 一個處女座特質頗強的人。
不過這還與心目中的"Zodiac Sociology"有所差距。
什麼機率與可預測性與celestial object無相關，之類的話已經太多，不須那些滿嘴
Kuhn Kuhn Kuhn的學道們再嘴.....
我想像的autonomy性，不指涉天上物(天體)的自律自洽，而是指xx星座人的自律性。是
某種人格之代稱，本來就和天體無關。
比方說，談到印度的七仙sapta RSi (seven Sage)，學者就會有意識地去分是in the sky
還是in the body。神明的信仰具有任意性，然而天上星宿的推度斷絕了任意性。
一樣，心理學主義的那種調調根本也不搔到癢處。
Adorno對於大眾文化的批判。我在想：從什麼時代開始運勢要分工作運、感情運、健康
運的
那當然就是現代性，有了「上班」這回事之後。
人的Lebenwelt，變成了不斷扭曲的過程。
天生就有人適合活在極權社會。有人只要付出努力，就可以用「人民」的身分自居。
這天花板我看得很清楚。愈改造自己，活的愈可悲。
就成本cost來講，誰最需要改變自己付出成本呢？一般社會學會假立出階級Class(或階
層)之類的分類法，再利用統計學
不過都會犯下窮盡與分類錯誤的錯。
有一段時間非常風行「星座不過就是統計學」這句修辭....好啊，你給我指出這種民調
是西元幾年做的、在何處、樣本數多少?
做這種民調根本也毫無意義。
想要用星座來探討社會，用階級所面臨到的批評、用星座會照單全收的面對。再來就會
有人說階級沒有意義、星座沒有意義、一切只是純然個人意志或完全隨機來帶過
可是社會學基本上不接受「純是個人」這種解釋。
反之，星座乃是一出生就有的，想改作也沒辦法，它與「階級」不同並非是直接受到環
境的塑造。個人人格與結構怎麼互動，照理說是社會學的大哉問。
企業家與小資產階級很愛說性格決定命運，是說對了一半。
哪個星座較能異化、較能疏離、較能夠出產虛偽意識呢？
哪個星座的「真我」就是人力市場本身呢？
我覺得，不要鬥爭還未到「血腥」就一波又一波被人家給清洗掉了。
就個人結論來講，為了要適應社會、一生累積的扭曲需要量可能要以處女座為Maximum吧
？
無奈，又無法驕傲的是天下為理所當然
好像就是處女人的寫照：覺得需要附和，但又覺得不舒服。
清教徒(韋伯)、華人文化、資本主義(馬克思)的Default，絕對不是處女人，這點很有自
信。
占星學產生於社會學還沒有創立的遙遠過去，自然也需要社會學之修正才行。
理論上每個人都需要改變自己、去學習，然而有人只要努力就有可能成功
縱然再苦，要把自我調整成平衡狀態(Parson社會學)並非很困難。無論是天生的
Leadershp還是後天造就之Leadership。
數學也分別有數量的無限以及非數量的無限。 有人只是徒然使自己壞掉