常常有不懂文學的人批評語文教育
說作者都不一定能正確回答關於他文章的題目
這樣的題目有什麼意義
我高中的時候曾經問過一個來學校演講的作家怎麼看這個現象
他說 文字在完成之後就脫離作者 每個讀者都可以有自己的解讀
其實仔細想想 同一篇文章 作者在多年以後回頭看可能也忘記自己當初在想什麼了
很多人國中時候寫的中二文章 長大以後看也和當年的心情不一樣
所以作者不會解讀作品也不是什麼奇怪的事吧
以此批評語文教育是不是自曝其短

問題是拿來考試，請問正確答案是什麼答案，作者都沒辦法說了算，考這種題目是在哈囉

雖說如此 但如何解讀總會有個相對合理的選擇 只要能指出文本中的哪個細節能支持你的解讀且無矛盾 要考選擇也行所以問題是題目出得不好 而不是用藍色窗簾批評語文教育而且說實話語文教育爛的不是這點 整體方向就大有問題了w

你講的這種題目往往都不是簡答題，而是選擇題，再來確實簡答可以讓你深思熟慮過後寫出來，甚至你可以提出你的論點，但考試制度的審題老師可不會和你去討論，只會在你的考卷打分數，我不認為這樣子的考題能夠幫助學生什麼

作者寫作時可能還是有自己想法，只是不會限制讀者想怎麼看。不是不會(不能)而是選擇不那麼做，放任給讀者自由想像。

而且這個不是教育制度，應該說是考試制度的問題

至於你說的那些批評者的意見，我覺得是指出題者的解讀不代表作者當初寫作時就是有那樣的想法。

要考這種題目不如開個讀書會可能比較有幫助

我自己寫的作品 過幾年來看也看不懂寫啥

但我覺得如果要把讀者可自由解讀作品這點拿來講語文教育出讀解題沒意義，好像不太合理。因為對語言文字文章的解讀還是有共識在的，如果出題者不是只有一個人而是一個受過專業訓練過的團隊，那也算是一種有權威的共識。學生在這樣的訓練下(即使是選擇題)還是多少能磨練出與權威之間的共識，將來再以這種被鍛鍊過的能力寫作或從事相關工作。

如果每個讀者有可以有自己的解讀 那你課本定個正確答案要人回答是在幹嘛 隨人解讀只要能通就不該被算錯囉

樓上講的套用在義務教育完全沒有用，因為出題都是學校老師出，甚至老師還可能因為選項出不好送分

強調原作派與望文生義派其實一直吵架沒停過啦 終究只

老師相對於學生當然算是權威啊

會淪為自助餐罷了 沒啦 只是想說這句話就是會有語病

你在這種強迫有正解的環境只會覺得國文很無聊，根本沒辦法養成自己思辯的能力

不會耶我覺得我還蠻會懷疑跟思辨的XD

你自己也說老師是權威，那你怎麼知道多少孩子會因為這樣的環境對國文失去興趣

我覺得國文是在養成跟自國內擅長語言使用的知識分子之間的共識。

至少我曾經就被同學問過他沒辦法喜歡國文的問題

說真的我覺得一個小孩對語言或文學的興趣與家庭教育關係較大。父母親的語言能力高通常會幫孩子奠立較優秀的語文基礎。如果再加上父母有閱讀習慣那更是影響巨大。不如反過來去看那位同學他幼稚園到國小階段的語言使用狀況學校課程如果能學好奠立的是與自國知識分子之間的語言共識，將來要寫文章當文學家還是歷史學家還是法學家都很需要這項能力

作者已死論

我覺得你講的使用習慣跟閱讀興趣是有落差的，如果你在國文這科一直受挫，會喜歡閱讀的機率有多少？不喜歡閱讀就不會對作品解讀有興趣吧，我自己一直覺得學習就是為了讓小孩子在某些東西產生興趣，我沒辦法認同這種題目的原因也是在此

所以作者先回答完問題留證據比較安全https://i.imgur.com/OmcNcGM.jpg

R大的看法是把學校教育放在很重的位置吧。

如果你認為要提高能力當然沒有問題，但我覺得台灣就是在義務教育及考試制度把心力都放在提高能力，根本不注重小孩興趣，所以我才嚴重排斥這種行為但事實上學校教育在台灣就是很重的位置不是嗎

我的意思是有些小孩其實在進學校以前就養成閱讀習慣了家裡有大人常在看書，小孩自然會模仿(身教)，更不用說會帶著讀的那種家長。R大的意見意思是把一個人對閱讀的興趣主要歸因在學校教育上學校語文教育考試受挫也是歸因在學校教育上

以前背文言文也只是被貶官員發廢文討拍而已，想不到以後被放在課本

但我接收過的資訊是說一個人幼年時期與父母之間的對話，累積的字彙數量跟深度會影響到他上小學三年級以後的成績(一二年級就低分的那是有特殊問題要處理)三年級以後課本使用的文字與一般口語會開始有明顯差異

我確實在學齡前就有閱讀興趣，但我家沒有人有閱讀習慣，只是單純發現我對哥哥姊姊幼稚園課本有興趣，而且我家經營舊書攤，很多書可以看，但即便如此我也懷疑過學校教育，甚至因為這樣對國文感到反感，一段時間完全沒有閱讀，但我是痛苦的，因為在當時我認為學校教育應該不會是錯的，但是卻讓我有那麼大的矛盾感，多少人能在學齡前就對閱讀產生興趣，也不是所有人家裡都有提供閱讀資源，所以我才會認為學校教育應該要引起學生興趣

我基測國文就是錯一題這種的沒有滿級分 氣死

我以為學校教育是要幫助學生適應社會或在社會上如魚得水至於興趣我覺得應該不是學校的責任

你講的學校教育目前在台灣也不存在吧

像我家當時擺了一些書，我選了語文類，我手足選了自然科學類這是沒有人引導的狀況下自然發生的，後來我選一類手足選三類

藍色窗簾效應

。我講的是幼稚園到小學低年級期間的選書喜好XD

台灣人一天花多少時間在學校，甚至還有晚自修補習班，如果不在學校培養興趣，那我不知道他們還有多少時間可以培養興趣

我最近三個禮拜讀完四本書，我不覺得學校教育有害我沒興趣XD

那你可能在求學階段沒有感受到，恭喜你

我是把學校填鴨考試跟自己喜歡閱讀當成兩件事其實我在學校國文頂多也只考85-90不是什麼高材生資優生而且國文老師以前還毒打我XD 我還是沒討厭國文因為就是自己從小喜歡做的事情，沒必要因為討厭的人事物受影響。不過我有因為另外某一科被毒打而討厭該科，所以好像也算懂你

我曾經在高中和國文老師提出這個問題，這樣子的教育

的心情，只不過我是本來就對該科沒有太大的興趣就是了。

到底想帶給我們什麼，老師不知道怎麼回答我。在這件事以前我在學成績一直還不錯，只是我深深感受到每天花這麼多時間在學校，卻不在乎你有沒有懂.會不會.喜不喜歡，只在乎成績幾分，最後帶離開學校的又有多少

雖然最後看清楚學校荼毒我多少之後我還是重拾了閱讀，但我覺得這一切沒必要發生

我也是超級發問王質疑王，導師跟各科老師公認的:P我也是後來看清楚是毒打我的人不對，然後重拾某科XDDDD不過回想起來，那些教育就只是在累積與知識分子的共識罷了如果因為諸多原因放棄或中斷，那也只能說是當時自己的選擇

確實有 作者已死 的理論

我後來反而覺得，同樣的教育方式對於部分學科我還是保持高度的興趣，那或許代表剛好我就是喜歡那些學科，至於那些因為被

三個字 結構主義

老師毒打怎樣的理由，也許的確是造成過陰影，但也只能說就是沒那麼喜歡吧。換個角度來說認清楚自己在學習上受興趣影響非常大也認清楚世界上有更多的人沒有那麼高度的興趣取向

那就是沒有標準答案

更多的人是願意不分是否有興趣也願意忍耐學習

教育面上，問題是在出考卷的，才會顯得國文閱讀題沒邏輯。出得好的，都能明確指出選項錯的原因為何另外一點是「選擇題」這種現代化的建制，對其他科可能還好，但對於文學或單純的閱讀能力而言都不是很好的評量手段，畢竟是非對錯此種二元對立在文學作品中太容易被挑戰，且制式化到學校後也會延伸出各種問題，只是目前短時間也想不到更好的方法

通常會有四個選項 不是二元對立

這篇文章才自曝其短吧 這種問題拿來考試？？國高中有多少簡答題讓你發揮？？完全看不到論述邏輯在哪

另外，也因為二元對立此一結構主義式的信仰，造就了追求唯一真理的反應，才使得作者的話被視為正確答案。但這種概念五十年前就被挑戰，所以巴特才提作者已死，意圖解構作者的無上尊崇地位，與此同時從二元改為強調多元，這不單是文學面的，更多連結到人與文化，也是我們這時代的人為何處處強調「多元」的原因之一，而上上一個世代卻更喜歡結構主義的對錯分明。換言之，原po遇到的是不同世代在認識論上的差異，我不會說哪個好

反過來說讀者需要在閱讀過後把自己理解的感想縮減到能成四個

你發文結果底下推文幫你超譯的人就是啦

因此不只需要理解文章，同時也必須對選項能理解

回應一下某樓，所謂二元對立，問題不在選項有多少，選項就算到一百個，仍然會有某些是「對」某些是「錯」，這個對與錯才是二元對立

我知道你是在說對錯的二元對立，但問題是考試實際出的選擇題通常對於一個問題會有四個答案可以選讀解通常不是考是非題而是選擇題，在這點上我覺得用二元對立來講考試的讀解題怪怪的是非題才是一個選項提供學生選擇對或錯

選擇題仍是是非題的變形呀，選擇題也會導出「這個選項是對的」「這幾個選項是錯」這一概念不是嗎，重點是背後所蘊含的二元對立邏輯，而不只是形式上的變化。所以我很不喜歡選擇題與文學的結合，但我也想不到更經濟實惠的方法

Q:高大明在探望鄰居奶奶之後最後決定要做什麼？

要記得加上/* */

我知道了，我們不是討論同一件事。我針對的是選擇題這個制度在文學上的問題，你想講的只是學生判斷起來不會有問題。我要說的是，當你必須選擇時，就會落入二元對立的思維了，假如「答案」是2，就說明其他3個是「錯誤」，這種評測法在數學很適用，但國文「有時」（並非總是）卻會因為語言的延異性，而使得爭議頻繁https://i.imgur.com/Z4CzKEB.jpg

讀者作答如果是寫一串文字，那萬一被打零分，讀者(作答者)也可以說是批改者(讀者)沒有讀懂他的意思XD結果就是無限迴圈。本來要考一個人對一段文字的理解就很困難了，如果作答者也用文章模式回答，那是不是又要檢討批改者的理解能力XDDDD

就連學測如此重要的考試，多人討論審查，卻還常出現爭議，你覺得只是出題者沒想好的問題嗎？還是選擇題本身就有其「限制」才導致在國文考試出現問題呢我也不覺得全部考簡答和申論就比較好，所以我前面也很心虛的說我想不到更好的方法

我覺得是不可能之下找出最方便的方法那就是選擇題吧

關於讀者作答那段，有一段時間文學批評很流行有意「誤讀」，以體現多元與歧異，但後來也被批評了，這只會落入虛偽的多元。但要如何改善呢？我至少現在沒看到更好的方法我主要是強調選擇題的問題，但沒有辦法提出解方，所以只能要求國文出題者要時時把握好邏輯（我最一開始的說法），換言之閱讀題不能考美感主觀的判斷，而只能以現有文意進行有邏輯的有依據的問題，並且其他選項要明確表現出邏輯問題，才能是有效的選擇題

那種題目多的是答案模稜兩可 然後國文老師瘋狂硬拗的 還有一次我們國文老師看錯答案 拗了老半天才發現又轉過去換拗另一個答案 整個解答過程就是在胡扯

國高中哪來的簡答題，都當閱讀題組單選，強迫藍色窗簾

侯文詠寫兒子的考卷 課文是他寫的文章 卻還有錯台灣的教育超有問題 作者都會錯

作者創作作品，詮釋的權利卻在讀者身上，簡單解釋就是「作品誕生，作者已死」，所以作者的創作原意是重要的同時也是不重要的既然重要又不重要，作者本身就沒有義務要導正他的作品內涵，這不是作者的責任

笑死

問題出在命題老師的作品解讀變成唯一標準答案如果多選題出現模稜兩可的答案 選錯了還倒扣

補充一下，很多時候作者功力好反而是體現在「歧異性」上，像是後現代詩人的厲害點就在這。不過幸好這不太會進入國文教育，但如果出學校後一直用國文教育的方式面對文學作品，一定會覺得這世界莫名其妙。不過「國文」教育本身也不是「文學」教育就是了，我沒有要批評國文教育為何不教這些的意思再補充一個，其實在測驗的實務面不一定是出題者邏輯太爛，通常是在要有「鑒別度」時會出問題

只有標準答案的考法 本質上和文學解讀根本背道而馳

我高中時有幸遇到非常注重學生對課文思辨的國文老師，他從來不用課本上課，都是帶我們讀過一遍課文，把課文的意思講清楚，然後剩下的都用自己做的講義，講義裡面只有申論題，從各個角度要我們提出對課文的解讀和看法。我高二之後只要是他的課就沒有再睡過了。我的國文老師透過把文言文翻譯成人能懂的白話文，來讓學生「開始有意願」去思考和欣賞文章裡的美，當然相對的，考試裡會出的一堆沒屌用的生僻字，和莫名其妙的垃圾抒情作文就幾乎放給我們自己練，以我這種除了解讀課文含義之外毫無興趣的學生來說，結果就是每次段考國文都只有50分上下這也是為什麼大家說教育要改要先從考試內容開始，不然前線的教育人員再怎麼有理想，都會被佔分比例高的選擇題和垃圾作文打倒就連我那位國文老師，到了高三下學期也是改回「正常」到教學模式，花一堆時間複習考題之類有的沒的

出題老師：你的想法很有意思，但我的才是對的

#期望一個沒有羅琳的哈利波特

以文學理論的概念 這叫做 文本與作品

有謎有勇者奶分析芭比ＱＫㄉ偽ＩＵ文！！！！！！

讀者理解的不一定是作者想表達的，看紅樓夢可以有很多種理解

我聽說過一個故事，莎士比亞轉生現代修莎士比亞作品解析，結果被當！就是這個意思吧。事實上比這更離譜的是將某部經典依據自己的私心篡改，像道德經就可能是德道經被魔改的版本，不僅是內容，連篇名都被顛倒了，所以一些經典，大家就且看且珍惜吧，誰知道什麼時候又被魚目混珠了。

考試考文意就是在訓練學生揣摩上意的能力，包括作文也是，都是在交學生出社會後怎麼討好老闆

很有效率啊…覺得不耐煩是什麼小劇場？！