※ 引述《priapism5566 (o'_'o)》之銘言：
: 「殺人」(murder)是指一個人在有主觀殺意的情境下
: 使用工具、武器、毒藥或是徒手等手段付諸行動
: 把原本活著、有生命徵象的人直接或間接害死。
: 一般來說，非戰爭情況下的殺人在各個文化都是被禁止的。
: 戰爭(war)不單純只是國與國、政府與政府、或政府與人民之間的政治實體相互宣戰，個
: 人基
: 於自我防衛及自保(self-preservation)的目的而對立即的威脅(instant threat)施予反
: 擊，
: 也算是廣義的「人與人之間的戰爭」。
自我防衛也算戰爭？
乾脆念佛割肉飼鷹、
看到毒蜘蛛就讓祂咬唄
連自我防衛都納入廣義，
表示這議題沒下限可言
: 所謂的「被禁止」不單純只是國家、法律的明文禁止
: 而是被所有人心中的道德律(moral law)約束
: 這種道德約束的力量，早在文字出現之前就深埋在人類心中
: 是先有人類內心中不成文的道德律
: 才有後來的部落、聯盟、城邦、封建社會、主權國家等政治實體成立
: 才有後來的立法過程形成法律來明文禁止殺人。
: 不同於其他犯罪(crime)
: 「禁止殺人」這件事似乎具有普遍性(universal)
: 不論是東方還是西方、古代還是現代
: 「(非戰爭狀態下)不允許殺人」似乎是超越時間與空間的鐵律
: 這樣的想法太過自然、符合我們的道德直覺
: 「因為沒有人想被隨意消滅。」
: 我們不允許任意的殺人
對，重點是不允許“任意”殺人？
怎麼標題變成殺人是錯的，
偷換邏輯的標題搏眼球，這樣對嗎？
: 所以才有各式各樣的法律、規範來嚇阻殺人；
: 但現在矛盾的點卻是
: 我們的社會有一群人
: 認為透過死刑才可以阻止殺人。
: 明明是要宣揚「禁止殺人」
: 使用的手段卻是殺人。
: 這就好像跟小朋友說
: 「不可以說謊，說謊鼻子會變長」
: 大人故意編了一個謊言，來期待小朋友不要說謊
: 政府透過死刑殺人，來期待人民不要殺人
: 這是就是死刑的自我矛盾之處。
: 如果真的想在道德上證成謀殺(murder)的合理性(legitimacy)
: 則必須符合以下至少其中一個條件
: 1. 行為主體不是人（例如：動物攻擊人類）
: 2. 行為受體不是人（例如：人類宰殺牛羊）
: 3. 處於戰爭狀態（例如：國家內戰）
戰爭狀態舉例又限縮成內戰，
怎麼不拿條繩子綁住自己手腳？
這樣自己左手就不會跟右手打架？
: 4. 處於立即的威脅、出於自保而反擊
: 而劊子手執行死刑並不滿足上述任一條件。
: （當然，警察在現場遭遇威脅直接擊斃歹徒即符合第4點）
: 「殺人是錯的」這件事是不證自明的
任意殺人變成殺人，定義變來變去，
說法前後可不可以統一？
阿，不證自明，你前面做這麼多假設定義是講好玩的？
真的懂，什麼是不證自明嗎？
: 我們甚至不需要過多的論述來闡明為什麼不應該殺人
: 這也是為什麼死刑制度大有問題的根本原因
: 因為殺人是錯的、因為不應該殺人。
: 一定會有人反駁，「殺人不用償命嗎？」如果把兇手殺了可以讓死者復活，我一定支持殺人
: 償命，但可惜現實不是如此。死刑根本沒辦法「償命」，只是世界上多死一個人罷了。之所
: 以會覺得「殺了他都不足以洩憤」，恰恰就是因為殺了他沒辦法改變現實、沒辦法復活死者
: 、沒辦法彌補破碎的家庭，自然無法藉由殺了一個素昧平生的兇手洩憤。
: 一定會有人反駁，「他難道不該死嗎？」那我想問的是，「誰」可以決定一個人該不該死？
: 是由台灣最不被信任、時常被形容為恐龍的法官判決決定？是由他的家人朋友決定要不要大
: 義滅親？是政治人物根據輿論決定？還是一群人投票交由多數決決定？不要忘記，蘇格拉底
: 就是被雅典的500位公民投票判處死刑，蘇格拉底該死嗎？做決定的人永遠100%不會失誤
: 殺了
: 其他人嗎？
: 如果你認為殺人是錯的，那就不該由人來決定誰該死、誰不該死，因為是人就會犯錯，就會
: 有人因此無辜被殺。
: 如何還給當事人正義？
: 如果安撫家屬情緒？
: 如果理解兇手是如何從強褓嬰兒轉變為凶神惡煞？
: 以及如何改善制度避免悲劇再次發生？
: 槍決、死刑只是最快平息輿論的手段
: 卻不是一切問題的解答。
: 殺人是錯的
: 但我們不能將錯就錯
: 不能一錯再錯。