如題
假設有一件事情，它在道德上是對的、正義的，那麼在法律上是否也會是無罪呢？
舉例，我的親人生了重病快死了，有一種特效藥可以治療，但特效藥非常昂貴，我努力籌錢也買不起
走投無路的情況下我選擇去偷這個特效藥來用
這個偷藥救親人的行為在道德上是對的，畢竟生命>>>> all，但是它確實侵犯了別人的權益
請問這種情況何解？
女森有沒有什麼想法？

真正道德上是對的行為不是偷竊

我認為偷是不道德的，這就是為什麼我不喜歡跟人講道理的原因，因為道德的標準不一。

借錢/談判/交易 都比偷竊好

國中公民死當?

所以沒錢搶銀行都是有道德的？

但是可悲的是電影用詼諧幽默的橋段美化這些行為，你們還在那邊拍手叫好，現在才想到要來討論不只電影、短片、新聞、周遭發生的一切

不懂你要問什麼

這問題的意義到底在哪

這麼貴的藥 你都能偷 怎麼不去偷錢呢?

生命並沒有大於all你有殺過蚊子跟蒼蠅

還有電影在美化殺人犯的說被殺的人變幽靈原諒他～因為他只是個孩子啊！國中被班導逼著看的還要寫學習心得稱讚 呵呵

你舉這個例子在道德上並不是對的

你邏輯先死了

道德>法律 因為法律有漏洞, 你看炒房人渣都在鑽呢

要如何認定怎麼樣的緊急災難下偷是道德的呢？你現在偷了解決了自己災難然後因此造成了別人更巨大的災難呢？別人為了他的緊急災難偷了你的東西導致你面臨了緊急災難時，有道德嗎？

第一次看到邏輯死亡的搶著喊別人無知耶 不忍直視:(

就跟今天移植心臟一樣，你為了你媽能提早移植去殺排前面的病人，你就去殺看看還是你因為生病缺呼吸器去拔隔壁床的呼吸器來用，結果隔壁床死了，你可以試看看會怎樣

隔壁床死了又怎樣 kohlberg邏輯沒有錯好嗎~

邏輯沒錯對啊，就跟中國一樣罷了，回歸叢林社會

道德跟法律是兩件事，如果偷藥後揹起法律責任就ok，如果想用道德層次規避法律責任就不ok

放屁，只有救親人是對的，偷是侵害他人財產哪裡是對的

半桶水響叮噹，真可憐

哎

最好偷在道德上是對的

什麼事情在道德上是對的不是靠你覺得==

你想說刑法二十四條的緊急危難 (日漫常出現的緊急避難)?稍微讀一下吧，真的不得已時是無罪的 :p

Kohlberg講這個例子是在說明人道德發展的階段 他最後也說 當道德發展到成人階段 這個問題就沒有簡單的是或否兩種答案了== 不要看書看一半==

你發文來討論，被反駁就說別人無知，好棒棒邏輯

不管啦 kohlberg不會錯的 原po讀超多書 錯的是你們這些無知

這是反串吧

偷竊在道德上是對的？

沒錢就去賣肉啊 不用合理化自己的垃圾行為

我覺得你很適合去看反智

個人認為這個例子的道德動機應該無法阻止成罪，頂多酌情減輕罰則。救人的方式百百種，真的經濟上有困難，也可以用貸款的方式來讓親人及時就醫並取得藥物。明明就有無罪的方式你不採，偏要選擇用偷的，那就把入罪當成你做這選擇所必須支付的代價吧。

道德兩難問題早就被聊到爛了，事實上就是沒有唯一解，單看你的價值觀法律比道德直觀，違法就是違法，不會因為你背後的動機為何就變成無罪

為了緊急避難下去偷東西當然是不道德的 但法律可能判無罪 所以這明顯看出道德和法律不同步

你舉例這個 道德就不算正確了吧

還真有義大利的判例是可以緊急避難偷食物https://amp.cnn.com/cnn/2016/05/03/europe/food-theft-italy/index.html

被你偷藥的人也因為沒錢買第二罐藥就掛了 道德在哪