噓 s8510785107: 不是啊，第一次見面，不送錢買禮物請吃飯，幹啥要給 11/22 14:13
→ s8510785107: 你插，當慈善手天使哦？幹重點是這男的最後落跑只出 11/22 14:13
→ s8510785107: 到開房費，兩人吃飯錢還要女方自己出，根本差勁。負11/22 14:13
→ s8510785107: 擔不起就說啊看兩人各出多少，玩尿遁失蹤是幾個意思d11/22 14:13
→ s8510785107: er？ 11/22 14:13
為什麼要送錢、買禮物請吃飯才能做？請問這跟性交易差在哪裡？這應該就是
所謂的物化吧？
另外吃飯、買衣服、逛街跟是否性侵是否為獨立事件，其實呢法官判案很多時
候也會看兩造雙方在做愛前後的互動判斷，畢竟除少數有開行房紀錄器的可以參照，
很多時候也只能依兩人事前事後的互動來判斷是否性侵。所以吃飯、買衣服、逛街跟
是否性侵很難說是各自獨立的事件。
※ 引述《Abbott821105 (Abbott)》之銘言：
: 剛剛看到一篇新聞
: 女子認為男性性侵她，但是底下很多留言認為不是這樣
: 各位女孩兒覺得呢
: 李姓男子日前和1名初次見面的女性到五星級飯店開房間，接著又去高檔酒店吃飯，李男
: 見女子一口氣點了2萬元豪華料理，還約李男晚點去百貨公司買1個上萬包包和1件7萬洋裝
: ，嚇得尿遁，沒想到卻遭女子控告性侵、詐欺，李男無奈承認實在做不下去，只用手指進
: 入，但絕無違反女子意願，台北地檢署最後以罪嫌不足為由不起訴。
: 據了解，本案提告女子聲稱從來沒有在工作，但對生活品質要求很高，到警局報案時，還
: 會嫌冷氣設備老舊，她指控李男不顧她的反對，在飯店用手指侵入她下體，涉嫌妨害性自
: 主，接著到文華東方酒店用餐時，李男又不告而別，害她得掏腰包付餐費，涉嫌詐欺。
: 李男解釋，當天是在朋友的double date餐會中，上首次認識這名女子，朋友努力搓合要
: 他帶女子去自由活動，所以2人先到信義區的五星級飯店，因李男承認當晚提不起勁兒，
: 最後只用手指伸入，但強調絕對兩情相悅。
: 李男表示，2人休息過後，女子說要去文華東方酒店吃飯，點了紅酒、餐點金額高達2萬元
: ，還邊吃邊說，已經在新光三越看好了1個1萬元的包包，也訂了1件7萬元的洋裝，希望李
: 男接著再陪他去買，李男自忖實在吃不消，選擇尿遁不告而別。
: 辦案人員再詢問女子，為何一頓飯要吃到2萬元，女子不以為然地表示「我平常就這樣的
: 」，由於餐點幾乎都是女子點的，又查無李男違反女子意願性侵的事證，最後檢察官綜合
: 相關跡證，全案偵查終結，給予李男不起訴處分。