你應該要引我原文的，不然你這樣講讓人會一
頭霧水。
(一) 關於"稅"
這觀點你太狹隘了，政府的財政不完全來自於
稅，還包含借貸與其他進項。
這時候、此時，稅不就是要用在這時刻嗎？
此時不用，要用在何時？這才是真正該用的地
方和時刻。
難道稅只能拿去比別人貴的軍火？拿去用在網
友有談論過的8000億或2兆的風力發電，或8800
億的錢沾？還是說拿去養小編、1450？或是發
包給綠友友(像台鐵花蓮事故那個)？還是發標
案給CO2、給文化宣傳的覺青文青，才叫做稅的
正當運用？
全民受政府三級防疫管制的行動行為限制，是
廣泛、全民的都受影響，並不限於少數特定人
。全民受的特別犧牲，政府理應改與金錢和物
質上的實質補助，不應特定身分與類別限制。
繳稅的人特別大聲？稅就是用來由執政選舉選
贏的人用來進行合理分配。包含給那些沒繳稅
或少繳稅的人。
台灣的人，大部分都有繳稅。你去超商、便利
店買東西打發票，都已經含稅。甚至，繳了電
話費、通信費裡頭也包含了稅。小孩，由他的
父母繳；老人由他的子女繳。政府還給了一定
撫養的免稅額度。
(二) 關於限制部分自由
你說「一個團體本來為了團體的利益就會限制
部分的自由」，這句話能成立也是見鬼了。
我原文是說按照社會契約論，按理每次政府延
長限制人民自由的三級防疫措施，需要每次都
要經過人民同意。沒有那種政府想限制就限制
的。
這種同意，可以是默示，也可以是積極承諾的
同意。整個社會上如果有超過半數，甚至達到
６、７成的人默示的自動自發執行這項社會契
約內容，那也是可以，也能成功。
我不懂，什麼叫做"政府或選舉選贏的一票人"
可以恣意的限制其他沒執政當官或另一票選舉
沒投他的人的自由？那你意思說：選贏的把沒
票給他的另一票人殺了也可以嗎？
就像前幾天有個法官撰文投書報社或媒體，他
說要當個吹哨人，公開抨擊政府把實名制拿去
做犯罪偵防，在警察呈給他的聲搜或什麼的聲
請書中出現了實名制的資料。按照你的說法：
難道這樣也可以？那法官也是跟你不一樣的想
法嘍？你的論調就是選上的民進黨政府想怎樣
都可以，不是嗎？
這是有學理依據的，如果沒有完整的政治學、
社會學、法律學的學理依據，我就不會這樣講
了。而且這道學術理論牆有點高、有點厚，堅
固深厚，不是薄博的紙片般的理論經不起檢視
的考驗。甚至是基於人類社會幾千年的發展演
進基礎。你要挑戰推倒這道牆不是那麼容易。
你要挑戰，還早得很。