如題，
最近點開媒體，不外乎是這類聳動標題：
「驚人！開打一週全台累積多人猝死」
「母疑打疫苗後餵母乳女嬰猝死」
（先聲明不是要把責任都丟給媒體，畢竟這樣報導也需要有‘想看的閱聽人’共同造就而
成）
而使疫苗跟死亡兩件時序前後的事件，被不當連結成因果關係，甚至死亡數量被放大檢視
，致使閱聽人產生不必要的恐懼
（死者生前也都喝白開水怎麼沒有被爆出來ㄋ）
先說我也是認為疫苗具有風險的，但對我而言思考風險的路徑如下：
——————————
1.實驗組/控制組：
理論上要認為是否有直接因果關係，需要進行大量長期的施打比較試驗，才能評估疫苗對
於在台灣的死亡率與直接因果關係。
>>但現況台灣疫情嚴峻，沒那麼多時間進行嚴謹試驗，所以借鏡國外參考。
2.國外案例參考：
（a)歐美臨床試驗：雖然早期有被懷疑AZ疫苗可能導致血栓的疑慮（百萬分之十幾），但
後期逐漸證實疫苗跟血栓幾乎很難有直接關聯，甚至跟背景值沒有顯著差異；而莫德納可
能的嚴重副作用可能為心肌炎，但尚未被證實。
(b)韓國試驗：今年初跟我們相近的亞洲國家施打後疑似導致血栓國家低（千萬分之二左
右），直到前幾日才有唯一一位確定死因與疫苗有關係者。
>>所以施打疫苗死亡風險比被雷劈機率還小。
3.未打疫苗與施打疫苗風險相比：
(a)未施打：在台灣60歲以上感染者重症機率1/3
(b)施打者：莫德納跟AZ疫苗重症保護率95%以上，輕症保護率分別為90%和75%左右（但保
護率比較其實是來自不同試驗，所以比較僅供參考）；莫德納第二劑副作用反應大，而AZ
則是第一劑，其中莫德納副作用不良反應比AZ高，且AZ在歐美試驗中，年輕人血栓機率較
高一點，所以年長者較適合打AZ。
>>
總結：建議施打疫苗免於感染病毒的風險，如果家人年紀較高，且不耐副作用就打AZ；若
家人身體狀況好，也不擔心發燒頭痛，就先施打較難進貨的莫德納，以後疫苗數量足夠再
多打AZ
——————————
雖然我整理完以上思緒後，嘗試想與家人溝通，但平時接受資訊都來自媒體的家人，被開
頭這類新聞與非專業的政論節目聳動內容，嚇到對於AZ疫苗有極大排斥性；當然如果有莫
德納可以選擇，而家人最後打莫德納，就結果論而言當然是好的，但家人這樣的決策來由
是來自於對AZ的不信任，如果未來只有AZ供他們施打，甚至是莫德納開打後有猝死案件，
同樣的恐懼可能會再次上演。
下面是已嘗試過的方法與結果：
1.在報導時，溫和跟家人表示猝死跟疫苗沒有直接關聯，並用簡單的生活舉例解釋時序造
成的認知誤差
>>家人以不太信服的態度沈默，事後發現家人是因為對於指揮中心（政府）的不信任，而
認為這些都是政府推托的理由
2.減少媒體的接觸
>>家人基本上在家新聞不離身，就算我吃飯時會轉去看相對客觀的公視新聞，但其他時間
還是會接觸到其他媒體
下面是想嘗試的方法：
1.貼文字量較少的影音媒體（且資訊是公認的說法，如：醫師訪談）給家人看，讓他們佛
系了解客觀資訊
2.自己整理好一篇懶人包資訊給家人，並表達對於家人健康的在乎，才會想整理這些資訊
但不知道還有沒有什麼更適當的溝通方法，畢竟疫苗是要施打在體內的，希望家人能夠減
少恐懼而更謹慎的去決定這件事QQ
所以想請問版眾有什麼其他經驗或建議呢？