新聞標題：
性侵犯強制治療無期限？ 大法官：不違憲但警告性宣示
犯乘機猥褻的盧姓男子在服完刑後「強制治療」逾9年，加上其他法官也認為刑法、性侵
害犯罪防治法等相關條文有違憲之虞，皆聲請釋憲。大法官今作出釋字第799號解釋，指
相關條文部分大致合憲，但未讓當事人陳述意見，應在2年內改善。
遭質疑違憲的法律包括刑法第91條之1第1項規定「有再犯之危險」、第2項規定「再犯危
險顯著降低」，是否違反法律明確性、憲法罪刑法定原則及憲法第8條人身自由之保障？
而包括性侵害犯罪防治法第22條之1第3項，未規定強制治療之最長期間，是否違反憲法人
身自由保障、比例原則？
此外，性侵犯有無治癒可能、有沒有其他替代方式可達到「再犯危險顯著降低」程度；相
關條文未規定每年鑑定、評估結果，如加害人未達「再犯危險顯著降低」，應經法院審查
，給當事人或律師到庭陳述意見的機會，有無違反憲法正當法律程序？
大法官認為，即使經過長期治療也無法降低危險性，長期治療下去等於以治療之名終身監
禁。
聲請人之一、雲林地院法官官潘韋丞認為，依釋字第636號解釋，法律明確性原則若涉及
嚴重拘束人身自由的情形，應嚴格審查，現行強制治療制度是不定期、甚至可能造成永久
的拘禁，因此應從嚴認定法律明確性。
潘韋丞主張，接受強制治療的人，一旦再犯危險降低至「可以強制治療以外之方式，將行
為人之再犯危險控制在立法者可以接受的程度」，就應轉向其他替代措施；若強制治療無
效，在極度嚴格的檢視後，才轉向保安監禁制度。
聲請人律師團指目前實務上的治療處所只有台中監獄附設培德醫院，而且生活起居、飲食
和受刑人一樣，律師質疑這只是「披著醫院外皮的監獄」。律師認為，刑法第91條之1的
規定明顯違反比例、一行為不二罰原則，保安處分的目的是在改善行為人的品格和保護社
會安全，不應是藉著受處分人的痛苦去達到其他的社會目的。
法務部次長蔡碧仲強調，強制治療制度不是刑罰，而是以治療、復歸社會為目的的保安處
分，強制治療的對象都是有再犯風險的高風險性侵犯，且每年都有評估。衛福部司長張秀
鴛認為性侵犯刑後強制治療，是要矯正精神異常、異常人格和行為，達到預防再犯目的。
大法官主席許宗力表示，刑後治療是治療，非刑事處罰，從憲法觀點來看，強制治療制度
要與刑事處法區隔，如整個強制治療制度等同刑事處罰，強制制度會被視為違憲，因此作
「警告性宣示」，相關機關3年內要改善硬、軟體環境3年後若有新的聲請案件，以後不排
除宣示違憲。
新聞連結：
https://reurl.cc/j5bZgq
心得：
剛剛聽司法院直播，應該是警告性合憲解釋，司法院網站有解釋文和理由書還有各大法官
的協同及不同意見書。
釋字799：https://reurl.cc/7o6Q71
※ 根據板規9，需附心得至少二十字繁體中文字。