作者:
autokey (該起床啦)
2020-08-22 09:41:03今天在早餐廳內用
溫馨的小早餐
有一位約50歲以上的阿伯
來櫃台點餐
跟櫃台老闆抱怨臺灣都恐龍法官
怎麼殺阿母都不會判死刑
以後我看不爽殺人
先喝酒~殺了再說我不知道
當時沒意識
我聽了聽
老闆也同仇敵愾應付那位阿伯幾句
不過有接觸過一點法律知識的我知道
其實法律有嚴謹審辯過程
不是像那阿伯講的那麼簡單
"殺了媽媽無罪"
不過要跟那位阿伯說明法官的想法
我覺得他也聽不懂......
我覺得提升公民的法律水準也是重要
以上
由上述推論，你支持因吸毒弒親者能無罪？我支持是“他在弒殺直系血親當下可能無判斷能力，但是他依舊需要為自己的行為負責任”其中包括：吸毒導致自己喪失判斷能力，畢竟要吸毒是他自己選擇的，既然有本事選擇吸毒，就要有本事負起之後的所有大小事情。
以為法律是為了讓秩序更明確良好 而非輕重不分跟白痴判刑一樣造成社會更動盪不安
作者:
Zuiho (瑞鳳)
2020-08-22 10:04:00這件事太扯 尤其二審大逆轉
作者:
ffooxx (小芙尼)
2020-08-22 10:13:00對啦，反對的人都是法盲
作者:
ccyaztfe (best_troll_tw)
2020-08-22 10:15:00質疑判決的都是法盲、刁民，法官最偉大，懂？
明明很多條可以用 硬要找一條判無罪比起公民水準 降低法律人自以為專業的風氣更重要 念法律的都覺得別人不懂 一副高高在上的樣子對 我就是在說你
作者:
iamwind7954 (åƒé£½æ‰æœ‰åŠ›æ°£æ¸›è‚¥!)
2020-08-22 10:24:00阿不就好棒棒
作者:
p14135 (p14135)
2020-08-22 10:28:00公民素養的確要提升，一堆被新聞帶風向的
作者:
bbbing (無)
2020-08-22 10:31:00尊重專業不是這樣尊重的，政治跟法律的核心都是道德正義，嚴重違反道德正義的時候你還尊重專業，那已經可以說是沒有良心了
作者:
O300 (歐三百)
2020-08-22 10:36:00喔
作者:
O300 (歐三百)
2020-08-22 10:37:00去跟他講啊
作者: palapalanhu (宅宅史萊姆Lv.1) 2020-08-22 10:41:00
好棒幫，所以以後醫生做什麼請都不要質疑
作者:
bearKQG (小雄)
2020-08-22 11:05:00各有各的立場 判決書有公佈了嗎？
作者:
king123 (神秘人)
2020-08-22 11:06:00何必聽早餐店阿伯?我看電視上很多教授和檢察官也在罵
作者: hugowinner 2020-08-22 11:06:00
恐龍法官
作者:
king123 (神秘人)
2020-08-22 11:06:00恐龍法官以後這阿伯可以做國民法官喔
作者: timmy90615 (熱愛~~NBA) 2020-08-22 11:12:00
自以為了解一堆問題的垃圾法律好棒棒啊
我覺得至少需要了解為什麼會判無罪在評論 而不是從結果就罵人恐龍法官
作者:
gc418056 (北大金城武)
2020-08-22 11:17:00鄉民都開天眼阿 判決書全文都還沒出來 每個都跟神一樣彷彿站在旁邊看整個犯案過程 對原因行為有責任能力不代表對結果行為即具責任能力也沒幾個人聽得懂 整日只會批評法律人自大傲慢也從來沒想過把刑總拿出來看 講那麼多也沒有用啦 國民法官一上路就知道了ㄏㄏ
法律是民意的延伸固然沒錯 但不應該是看新聞就能斷罪的人的民意
作者:
nnlife (æ©å°¼)
2020-08-22 11:18:00我只覺得 該修法了
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 11:21:00我跟你說喔 不可以在ptt上說人法盲 不然會被崩潰怒噓到爆XD
作者:
ashebird (你艾希屌嗎?)
2020-08-22 11:23:00所以你支持無罪 嗯..
作者: paulsama (paulsama) 2020-08-22 11:26:00
只能說該修法了
作者: ff20 2020-08-22 11:28:00
恐龍法官恐龍法官恐龍法官
作者:
sailo (砂)
2020-08-22 11:30:00噓
作者:
edith01 (8吋蛋糕)
2020-08-22 11:32:00其實我不太懂，新聞上有人發言說引用錯誤可以再上訴。我的看法是，這次法官判決無能，再上訴其實是浪費公帑的行為，但必須一定要上訴
法官真的很棒，未對梁男做出強制處分，將責付給桃園衛生局。非常嚴謹、專業呢
作者:
kybay (liru)
2020-08-22 11:42:00這次的判決 真是撼動我對司法官的尊重！！
作者:
xo1100 (蝦蒸河粉)
2020-08-22 11:49:00就是恐龍法官 少在那邊哭
作者:
niwinc05 (tank chen)
2020-08-22 11:49:00原來真的有人支持恐龍法官
作者: nyc212 (niceplay) 2020-08-22 11:49:00
你他媽你以為你水準多高
作者:
xo1100 (蝦蒸河粉)
2020-08-22 11:51:00現在社會觀感法官已經跟記者同等了
作者:
Puffcute (超級喜歡郭雪芙)
2020-08-22 11:53:00台灣讀法律的 根本xx！腦子跟覺青87%像
作者:
np75 2020-08-22 11:54:00……
大多罵的都不太會去認真了解整體事件跟適用法律的問題喇 高院應該不太可能適用法條錯誤 我猜往非故意過失原因自由行為方向 我國法未為規範那邊吧 判決書出來才知道
作者: knik119 (海大王) 2020-08-22 12:04:00
那種會發可怕酒瘋或吸毒瘋的，無解，跟神經病一樣，不自我控制(不喝酒/不吸毒/不按時吃藥)殺人了，就有機會無罪。
台灣就是愚民多自以為，看那些噓文的，理性大約不理性，要批評的也是修法，罵法官幹嘛
作者: pan1013 (panda潘) 2020-08-22 12:15:00
所以被殺死的人就這麼雖 就沒有人權嗎
作者:
Zuiho (瑞鳳)
2020-08-22 12:15:00所以有人認為一審判有罪的法官是法盲嗎？為什麼法都沒改變 一審有罪二審無罪？
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 12:17:00好啦好啦 噓文盡量崩潰 越崩潰越生氣我越爽XDDD
作者:
Zuiho (瑞鳳)
2020-08-22 12:18:00我也噓的很爽啊 那我不就做公益 我噓結果你爽我爽大家爽 那就繼續噓啦
作者: AMA0687 (hazelnut) 2020-08-22 12:19:00
嗯 你素質好棒棒
作者: blue500 (佛跳牆) 2020-08-22 12:33:00
嗯我覺得你說得對
作者: lion0422 2020-08-22 12:34:00
就你最聰明
作者: tony011 (tony) 2020-08-22 12:36:00
洗白的恐龍、還是恐龍......三餐罵才是正道
作者:
airva (airva ho)
2020-08-22 12:37:00先提升法官的水準吧…
作者: y731112 (小雨傘) 2020-08-22 12:43:00
阿伯，有說錯？？？
作者:
kodo555 (kodo)
2020-08-22 12:43:00兩個問題1.他媽是不是被斬首虐殺？2.誰做的？。最後判決無罪？
作者: tj456913 2020-08-22 12:44:00
你在自以為啥？看不懂
作者:
O300 (歐三百)
2020-08-22 12:50:00哇噓文可以讓某樓爽 那我也是日行一善噓
幫補血看看推文原PO應該不難了解阿伯會這樣講，反正台灣人都麻隨口說說，另一個話題來就帶過了。媒體的標題也很直中人心，反正現在寫新聞都不用具名了，興風作浪，讓容易被煽動的人群去攻擊法官，增加點閱率有何不可。
作者: tim20048991 (wst0420) 2020-08-22 13:01:00
高大成都說不可能無意識了是你比較懂還是他比較懂
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 13:09:00崩潰崩起來XDD 笑死 出一張嘴加油喇 法醫說的都對 然後又改口說為什麼不能懷疑鑑定醫生跟法官 邏輯一級棒XD法官都法匠喇不食人間煙火的恐龍喇，不照鄉民意見判就錯啦，然後再把同立場的學者抓來背書，sop不ey
作者: Sunblacktea (陽光紅茶) 2020-08-22 13:11:00
就是因為吸毒後導致無行為能力 殺媽媽也可以無罪阿伯才會說以後也可以喝酒喝到不省人事 來去殺人啊沒錯啊 吸毒都沒錯了 喝酒算甚麼 對吧~
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 13:12:00然後原po我跟你說，不想被噓爆就不能在ptt表明少數立場喔。好意提醒，因為大家都會說你不懂跟可悲。
作者: Sunblacktea (陽光紅茶) 2020-08-22 13:14:00
法官是有依據去判沒錯啦 只是我們這些法盲不懂QQ我們就是蠢到連吸毒沒錯都不知道以後大家都可以先吸毒再去殺人
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 13:21:00又來老梗了，蔡清祥都說這是誤會了新聞沒在看嗎？19條3項不是這樣滑坡用的好ㄇ
作者:
SWS7983 (G坂本)
2020-08-22 13:31:00法律系的都恐龍蛋 建議通通廢除啦ㄏㄏ
作者:
Yamamy (蜻蜓)
2020-08-22 13:40:00提升法官水準更重要
此案最大問題是判決 "結果"，而不是那個 "過程"提升只看過程的法官和你的水準，更為重要
作者:
math012 (兔子)
2020-08-22 14:02:00支持醫師照SOP來一律無罪
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 14:12:00「問題只在結果」這句話真的超可怕，高大成即便質疑這次判決也說是過程中因見血而有辨識能力，過程的論斷直接影響結果跟19一、三項的適用與否
作者:
gc418056 (北大金城武)
2020-08-22 14:17:00拿高大成和蔡清祥這兩個咖的說辭來說嘴我也是笑笑啦XDDD
作者:
fatbean (肥宅豆豆吃豆豆)
2020-08-22 14:21:00樓上你484根本沒爬文啊，高大成是鄉民抓來背書用的，蔡清祥是為了回應吸毒殺人=無罪。不過你要覺得別人是什麼咖以前也講點什麼，不要只會笑法匠跟恐龍，不然我也只能學你笑了
作者:
GodMuii (WOWhead)
2020-08-22 14:35:00法匠啦 支那賤畜
作者: asiaocean310 (自由與幸福) 2020-08-22 15:10:00
少在那裡自以為是
亞洲這種上課不敢舉手發問的可憐教育風氣 造就這種不容許人民質疑法條、政策的可悲心態
作者: liuman (HOME) 2020-08-22 15:30:00
法匠
作者: g951753y (Yun) 2020-08-22 15:38:00
本篇完美的展現法律人的傲慢
作者:
q22w (摁)
2020-08-22 15:39:00你的水準也沒多高啦 哪天你家人被砍死看你還能不能這麼清高
作者: chunfo (龘龘龘) 2020-08-22 15:45:00
法律人比蟑螂還多餘
作者:
daye87 (猴子)
2020-08-22 16:13:00找這個邏輯酒駕撞死人也是無罪 都茫了跟吸毒沒兩樣
作者: Ethan0928 2020-08-22 16:30:00
那是否吸毒犯罪要重一點，因為吸毒當下隨時可能無判斷能力而殺人
作者:
gc418056 (北大金城武)
2020-08-22 16:36:00某樓是不是誤會啦 高大成看到客觀結果就可以判斷行為人行為時的主觀犯意及識別能力根本奇葩 鄉民拿他的說辭來背書不是笑笑那不然是什麼？ 至於蔡清祥就更荒謬 說判決會有錯誤的訊息 我看錯誤的是他的腦袋 但廢物部一直是那種水準真的不意外
只要跟你想法不同的人都是水準不夠嗎？快從井底出來吧
作者: kiminoegao (嘿嘿) 2020-08-22 17:12:00
你比較沒水準
作者: CVIVIC 2020-08-22 17:25:00
助紂為虐下一個就是你
作者: WTF5068 2020-08-22 18:10:00
沒說錯啊
作者: b16050801 (ToGoSBear) 2020-08-22 19:36:00
恩 你最棒
所以到底為何認知障礙導致殺人可以無罪才是重點吼，他媽的法律寫這樣根本就有問題，少在那邊法律最大 每個時代法律都會變 就不要幾十年後法律改了來打你們這些法匠的臉 人神共憤還在法律最大zzzz
作者:
twoboy (心之所向)
2020-08-22 19:49:00阿伯沒錯啊，你價值觀偏差，要注意
支持辨識能力有問題殺人後除了強制就醫以外還要強制勞動傾盡一生賠償社會自己浪費的資源，不爽自己重投胎沒人會阻止的
作者:
haewang (haewang)
2020-08-22 21:31:00修法比較快
作者:
guepard (刺蝟樹)
2020-08-22 23:26:00照你說一審法官判無期是沒水準嗎
作者: yako51 (bala) 2020-08-23 00:36:00
原來是懂點法律的人啊
作者: chick7979 2020-08-23 01:23:00
所以一審法官的法律水準？
作者: inmor 2020-08-23 06:48:00
冗長的嚴密的辯論過程得出無罪的結論，我也是醉了！