為什麼漢醫只是地方文化，現代醫學是科學呢?
這就要從啟蒙運動談起，啟蒙運動指的是人有理性認識事物的能力，而何謂理性?這裡有
一種說法是一套理論由上而下貫穿整體解釋整個宇宙運行的規則，剩下的只是技術性細節
的問題而已，這點連數學也是一樣，就算是笛卡兒厲害的地方在於整合幾何以及代數這兩
大數學模型，以笛卡兒座標系的方式呈現(現在國中就學的到的東西了)。一套理論抽離現
實世界而能符應於經驗，被經驗檢驗，並且統整所有的經驗在同一套體系裡。後來這套理
解世界的方式依據切入的問題層次發展出不同的學科，以及切入角度不同產生不同的學派
，造成這些學科學派都是共享於同一個基礎的架構上，互相影響並且補充其不足。
說回來現代醫學，現代醫學有什麼?背後有物理化學生物心理經濟社會等學科作為靠山，
也有數學作為工具，若要說科學不能處理主觀性的問題，也有各種人文學科，好比精神分
析等......可以處理，甚至醫療以外的醫病關係也有醫療倫理這門領域，甚至醫療政策部
分也有社會工作以及社會學的專門領域處理。這不就是現代醫學可以涵蓋一切了嗎?那麼
怎麼還會有漢醫的問題呢?
因為在生物這門學科裡面例外太多，不像是物理學一樣有一套大理論架構，而是幾個小理
論組成，若論科學性的確不如物理學，以及人類未知的還太少，所以還是有其他不同文化
的醫學生存空間，這就好比說針灸就還沒辦法很好的被現代學科所解釋，只是說回過頭來
看看傳統漢文化圈的知識體系和知識論的比較，漢文化圈的知識體系缺乏西方文化的系統
性，甚至能否叫做知識體系都還是個問號，造成說漢醫沒有理論，只有零碎的經驗，也只
有一門學科叫做漢醫，沒有其他學科相輔相成，這情況下只要西方知識體系繼續發展並且
把觸角涵蓋到漢文化圈的醫學，漢醫早晚會被現代醫學吸收進整套體系裡，反而漢醫的傳
統論述發展進入瓶頸，論述已經死了，從根源上無法再進行突破了。
回應；
回應我朋友轉自網友的文章
網友；
https://www.facebook.com/gux3kimo/posts/3274242865972653
我並不反對把「中醫」放到「漢醫」或「漢方醫」這個更大的架構來稱呼。
但類似游錫堃那種，直接用國族立場講「中醫」轉「台醫」而完全忽略去了解自身特色的
空洞論述，聽了實在令人笑掉大牙。
講得好像「中醫」在一水之渡後，在韓國、日本就順理成章地變成「韓醫」、「和醫」似
的，這說法完全抹煞了不同文化發展成就，根本是缺乏東方科學史素養下的說法。
人家韓國的「韓醫」用的理論不是中醫的五行理論耶，它已經有獨立的理論核心「四象醫
學」：把「心」獨立出五臟平等看待的結構，從而只以四維四象論理，不談五行。「韓醫
」自稱「韓醫」可是有其獨特的因素。
人家日本的「和醫」比起「中醫」的「複方多法」，所採取卻是「方證相對」：「方證相
對」強調一方對一病證，醫者區分病人的主、副病狀後，採取合方。這比起「中醫」多種
方劑混用的複方療法有所不同。雖說「方證相對」的想法不是「中醫」沒有過，但比起中
日整體歷史發展上的偏重，「和醫」的側重有所不同。所以在日本醫學的發展史上有過「
中醫派」與「古方派」之爭：是在上述偏重不同所產生的結果，「古方派」放棄複雜的五
行辨證，把醫理高度簡化，以一方對一證避免有人在複方亂開誤打誤撞的空間裡濫竽充數
。當然，複方也有複方的好處，凡事有利有弊，日本會這麼以過度簡化的形式去發展東方
醫學，跟他們某一時期的庸醫太多有關。
只有越南的東方醫學叫做「東醫」，是勉強算是不從越南自身特色來談的。越南醫學發展
較晚，「東醫」的稱呼是對比「西醫」而言，所以不稱「越醫」。但越南的「東醫」有自
己的在地用藥，有北藥、南藥之分，不過在地用藥可能難以構成獨立的類別，因為「中醫
」在古代便是因應農村環境取藥，不同的地區用藥習慣也不同。比起理論或治療差異而言
，以當地盛產藥材而論，說不上是在東方醫學內可判別為一套獨立的系統。
總而言之，我覺得台灣的漢方醫學如果能改叫「台醫」，那當然在醫學多元性來說是件好
事。
但什麼是「台醫」在漢方裡獨有的特色？如果要具有獨有的特色未來需如何應地制宜地發
展？
這些科學、科技的文化論述，政府都偷懶不做不學，只想著呼口號，這就和不考慮實踐步
驟的台獨主張一樣，只是畫餅充飢之說罷了，沒人會把你真的當一回事：/
我朋友；
「文化剽竊」這個詞是西方從事文化批判理論的學者在談論「文化霸權」時所使用過的一
個備受争議的詞。難道，因為這個詞的外來起源，我也可以說柏宏對這個詞的使用是對西
方文化的「剽竊」？再則，恐怕「文化霸權」的理論建構者也未曾想到的是，為甚麼只有
西醫是「科學」，而東方的醫學卻僅僅是「文化」？在這些知識等級差異部署的現象背後
，又是甚麼樣的權力運作之機制，讓西方自然科學竟被賦予了凌駕和超越一切文化知識語
境的「知識霸權」之地位？而這些國族文化「正名」之爭的背後，是否也有著同樣的權力
機制在運作？