看到某一篇有關Kobe的討論文，立場真的很偏頗，不意外底下吵成一團。
不知道底下留一些偏激言論的人，是真的了解事情經過還是只是跟風謾罵或護航。
其實這個在NBA板已經討論到爛了，可能有些人比較少去NBA板不清楚事情的經過。那在你們評論之前，先看看事情的全貌再來理性評論吧。
剛好板友Jennya(謝謝你的理性)有提供一個蠻中立講述這件事的粉專(白黴菌)。不過礙於板規我不能貼連結，就讓我幫大家做個重點整理(有時間還是去看原文，比較詳細)。
如果只是想引戰的那可以先左轉了。
首先要了解Kobe性侵爭議，我們必須先了解事件發生的背景。
(一)背景
2003年6月30號，Kobe去了LA的一間飯店，事情就在當晚發生的。
7月1號，19歲的服務生(簡稱W)報警說Kobe強姦她。
此案分成刑事與民事，都沒有得到法院宣判結果。刑事在2004年9月撤案。隨即，Kobe發表道歉聲明，有三個重點:
1.向原告、原告家人、自己家人道歉。
2.聲明不懷疑原告動機，指出原告撤去刑事訴訟並非因為金錢對價。
3.表明一開始堅信雙方係合意性交，但經由調查過程，承認雙方對性行為合意與否有不同想法。
民事案件在2005年3月達成和解，原告獲得金錢賠償並撤告，實際金額與條款沒有公布。(無論是500、200、250、300...萬都是假消息)
(二)兩件內褲事件
在Kobe性侵爭議中，原告進行驗傷與化驗精液時，過程與兩件內褲有關係。這兩件內褲對案情的影像甚為巨大。
W當天報警時，有符合案發時間的陰道撕裂傷，Kobe的T-shirt也沾有原告血液，所攜帶案發當時的內褲亦有Kobe的體液，然而W當時身上所穿的內褲卻有他人的體液與陰毛。
上述結果Kobe陣營認為W在與Kobe性行為後，很快又與他人性交，撕裂傷是頻繁性交造成，Kobe陣營亦攻擊W的精神疾病服藥史。
上述總總形成一種頗有影響力的說法，即「原告與Kobe性行為後，幾小時後卻與他人性交」。
雙方說法可以簡要整理如下:
*物證
6月30日案發內褲(簡稱A內褲)
7月1日W當天穿的內褲(B內褲)
針對B內褲雙方時間順序不一樣
*Kobe律師:
1.原告在案發數小時後還與他人發生性行為。
2.內褲B為原告數小時後與他人發生性行為所穿。
*原告律師:
1.原告在案後沒有與他人發生性行為。
2.內褲B為28日未洗的內褲，當日與他人有發生性行為。
必須提醒讀者，兩者意見都不代表真相，只是雙方對於案子的各自敘述。所以，無論是辯方律師、原告說法合理與否，這不是本文或任何人可以判斷的，因為只能由法院攻防而定，可惜法院攻防終究沒能發生。
必須要注意的是，這些皆是筆錄資料，實際上不應該公布於眾。然而，2003年10月確有諸多媒體獲得資料。這是否違反偵查不公開了呢?
(三)兩件內褲事件的影響
2004年3月原告放棄出庭致使刑事訴訟撤案。主要原因有三個:
1.W的資料被法院外洩3次。
2.不應該公開的資料被外流。
3.原告律師團加入新律師Lin Wood，他認為刑事庭不樂觀，法庭政策應以民事為主。
第一點讓W受到不理性球迷的恐嚇威脅。第二點讓媒體隨意解讀筆錄製造新聞，造成畸形的未審先判的氛圍。第三點可以說是因應第一、二點的無奈之舉。
W後來與Kobe達成和解，撤告民事訴訟。(不是在法庭上和解的!)
Bainite的想法:
我認為其實現在討論Kobe到底是不是強暴犯或W是不是仙人跳都沒甚麼意義。畢竟最後都沒有上法庭，以無罪推定來說就是一個羅生門。我們應該要關注的是為什麼原告的個資會外洩，不公開的資訊卻洩露給媒體，還有媒體偏頗不中立帶風向的陋習。
在推論事情的時候一定要避免誅心，更別說地圖砲攻擊女權或粉絲。比如說:
1.Kobe沒強姦幹嘛選擇和解?(沒有證據只是你的感覺)
2.Kobe隨便都有女生貼，幹嘛去強姦，一定是仙人跳?(這也是感覺，沒有證據顯示有女生貼就不會強姦)
就事論事有什麼證據說什麼話，希望大家過年可以開心一點別吵架了~
R.I.P. Kobe