回家吃完飯後，睡前想說看個PTT，果不其然，文章底下的留言又是一堆邏輯打結的
對，你就是智障，說你呢
1. 廢死的支持點就是冤獄，除非法官通天眼，否則一定會有冤獄的可能性，懂不懂？
鄉民再怎樣舉例，都無法證明出沒有冤獄的可能性，因為理論上就是無法證實。
對，這起鐵路殺警案，罪證確鑿，人證物證俱在，大人快鍘他
問題是我們今天是在談如何制訂法律，難道要制訂一個法律，證據確鑿才可殺，
證據不實就不能殺，那誰來證明證據百分之百確實，媽祖托夢嗎？
來來來，誰來設計一個超級完美法律，保證不冤獄的，我一定幫你宣傳
2. 然後有人誤以為我說要廢死因為我這樣就可以殺人，邏輯是體育老師教的嗎？
我支持廢死，因為我不支持政府殺人，如果今天有公投，我一定投廢除死刑
至於我可能在沒有法定證據的情況下執行私刑，那是我個人的決定
如果我一旦殺了人，我做錯事，我犯法，我活該受罰啊
我也會說我反對暴力啊，可是你打我一拳，我就乖乖給你打嗎，我傻啦
我一定當場把你的鼻子打成伏地魔好嗎
3. 死刑真正的用處才不是嚇阻，少來了，要嚇阻，把人頭掛在西門町前的路燈上最好
死刑真正的用處是滿足看戲的鄉民復仇的慾望
之前小燈泡被當街砍頭，一堆鄉民義憤填膺，嚷嚷地要殺了廢死派的
（幹，關廢死派什麼事）
結果小燈泡媽媽比看戲的鄉民還要冷靜，鄉民就不爽了，還直接罵她是婊子
科科，就這點程度
4. 有鄉民說死刑是懲罰，不是嚇阻不是出氣，
當然我想這句話背後的邏輯就是，如果你冤枉被判死，算你倒楣
反正冤獄應該不多，至少，很難發現冤獄啊（因為沒被發現就不算冤獄囉）
整體來說Z>B，划算啦
好啦，懲罰的邏輯我勉強可以接受，可是到底怎樣才算懲罰？
現在的死刑就拿槍往心臟打，死得很快，你確定這叫懲罰？
為什麼不是無期徒刑不得假釋？
一輩子被關著無法出獄，整天吃那些鳥食物，做一些手工藝
我以為這個懲罰還比較嚴重，而且還是被歐洲確認是酷刑的懲罰
5. 其實每次談到廢除死刑，就會有一堆人7pupu
家人是誰被姦殺還是怎樣？
照著邏輯來討論很難？
支持不支持都可以，提出論點嘛
嚇阻說就不用提了，根本無證據，經濟學者研究過，一無所獲
替鄉民出氣說也不是我首創的，簡單來說就是民粹
只有懲罰說才是比較站得住腳的，犯錯就要有相對應的懲罰，
那就討論怎樣的懲罰才是相對應的即可啊，