所有的白馬都是馬。
你看過馬。那隻是白馬嗎？未必，因為不是所有的馬都是白馬
在美國SAT學測上答錯這種題目的青少年可能進不了大學。
然而另一個人，可能在SAT測驗上拿到非常高分，但是當她看到和她一起走進電梯裡的，
是來自不同區的人時，會感到不寒而慄。
很多人把「幾乎所有的恐怖份子都是回教徒」和「幾乎所有的回教徒都是恐怖份子」這兩
個命題搞混。
假設第一個命題為真，百分之九十九的恐怖份子為回教徒。這表示只有約百分之0.001的
回教徒為恐怖份子，因為回教徒超過十億人。
因此，這個邏輯錯誤造成你（在不知不覺中）把隨機抽取一名回教徒是恐怖份子的機率，
高估了近五萬倍！
這種混淆稱之為雙程謬誤（round-trip fallacy），
因為這兩種說法是不可以互換的。
各位應能在這種雙程謬誤中，看到了刻板印象的不公平—美國都市地區的少數族群為
同樣的混淆而承受痛苦：即使大多數犯罪來自他們種族的次群體，但他們這個種族裡大多
數的次群體卻非犯罪，然而他們卻受到自己應該搞清楚的人的歧視。
且舉一黑一白兩個男孩的故事為例。
這個白人小孩成長於芝加哥郊區，父母俱為飽學之士，並致力於教育改革。父親在製造業
擔任高階工作，常帶男孩到大自然中健行。母親是家庭主婦，但後來回到大學念完教育學
位。男孩生活快樂，在校表現良好，老師們寄望他成為數學奇才。父母經常鼓勵他，也以
他讀書跳了一級為榮。他有個關係親密的弟弟，也是個聰明孩子。他的家中不時會舉行文
學性聚會。
黑人小孩出生於佛羅里達州，兩歲即遭母親遺棄。父親有一份不錯的業務性工作，卻酗酒
嚴重，常用澆花水管的金屬頭毆打他。十一歲那年，他正在裝飾一棵小聖誕樹——有生以
來頭一棵——而父親卻在廚房揍女友，力量大到好幾顆牙齒由她嘴裡飛出來，就掉在聖誕
樹下，可是小男孩知道自己最好別做聲。他對學業完全不認真，不久後就開始販賣毒品，
又在街頭打劫和攜帶槍枝。他留意在父親回家前睡覺，父親起床前出門。等到父親終於因
性侵害入獄，他在十二歲就得自食其力。
即使你並不認為父母教養那麼重要，也應該會認為第二個男孩前途黯淡，而第一個男孩是
天之驕子。
何況第二個男孩還要面對種族歧視的不利因素，他未來有所成就的機率有多高？至於具備
各項優越條件的第一個男孩，最後會失敗的機率又有多高？
再來回到原PO舉的事例：
我去韓國交換的學姊常常在抱怨
還被弄哭過
因為那個中國人天天跟其他國同學說
台灣是中國的
上課老師叫大家介紹國家
我學姊上台時
他還舉手說 老師 台灣不是國家！！
天真經驗論（naïve empiricism），許多人有一種尋求事例，以確認我們的故事或是世
界觀的自然傾向—這些事例總是可以輕易找到。
嗚呼，傻瓜只要有了工具，什麼東西都可以輕易找到。你把支持你理論的過去例子拿出來
，並視之為證據。
例如，一名外交官會把她的「成就」，而不是失敗之處，展示給你看。
數學家會試著說服你，他們的科學為有用的例子，而不提那些浪費大家時間，或是更糟的
，缺乏實證特性，導致一大堆數學應用，讓社會付出慘重代價的事例。
在測試假設時，我們應傾向於尋求證實假設為真的事例。
例如原PO的例子，你只能說「因為我有上述經驗，所以中國人不是
全部都能理性溝通的」；而不是「因為我有上述經驗，
所以中國人大多不能理性溝通」。
還記得我在前面舉的一黑一白男孩例子嗎？
在芝加哥郊區成長的白人小孩，父母聰明、正派、充滿愛心、重視教育與家庭。黑人男孩
從小遭母親遺棄，又常被父親毆打，十多歲就投身幫派。
究竟這兩個男孩日後變得如何呢？
黑人男孩現在二十八歲名叫弗萊爾，是哈佛大學經濟學新秀，研究的是黑人成就偏低的課
題。
那個白人小孩也進了哈佛，可是不久之後行為就變了調。他就是「大學炸彈客」卡辛斯基
（Ted Kaczynski）。