看到mamaes版友提出的問題，覺得可以趁機會討論一下婚姻平權的議題。
說真的，不論在FB、PTT或是電視辯論上，我發現本議題的討論不是流於謾罵，就是雙方
沒有聚焦。換言之，就是一人一把號，各吹各的調。主張立專法的認為不贊成修民法不等
於歧視，要求一定要修民法，讓同性異性都適用民法是忽視同性戀與異性戀有本質上的不
同，甚至是罷凌異性戀的行為，破壞原有的秩序與道德；而主張修民法的，則認為訂立專
法使同性戀結婚時適用不同的法律是隔離、是歧視，同性戀與異性戀沒有不同，適用相同
的法律才能稱作給同性戀者平等的保障。
在正式討論本議題前，我想先和大家一起先來看一下先前已經由立委們提出的民法婚姻章
修正草案，並以此為延伸探來使雙方主張獲得交集。
在2016年間，立法委員尤美女、許毓仁及時代力量黨團分別提出各自版本的民法婚姻章修
正草案，所修改的條文各有不同。但大致上修改的條文如下：
A、三個版本共通之部分：
1. 修正民法第972條，將條文中之「男女」修改為「雙方」。
2. 修正民法第973條，將男女的最早訂婚年齡統一為17歲。目前法條規定為男17歲、女
15歲。（這部分與同性婚姻較無關，與男女平權較有關）
3. 修正民法第980條，將男女的最早結婚年齡統一為18歲。目前法條規定為男18歲、女
16歲。（此部分亦與同性婚姻較無關，與男女平權較有關）
B、尤美女委員之草案：除上述條文以外，尚有
1. 增列民法第971-1條，內容為「同性或異性之婚姻當事人，平等適用夫妻權利義務
之規定。（除了民法第1063條外）」。
2. 民法第1079條之1增列第二項，內容為：「法院為前項認可時，不得以收養者之性別
、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。」
C、許毓仁委員之草案：除上述共通部分外，尚有
1. 民法第1079條之1增列第二項，內容為：「法院為前項認可時，不得以收養者之性別
、性傾向、性別認同、性別特質等為理由，而為歧視之對待。」
2. 將民法法條中涉及「夫妻」、「父母」、「夫妻財產」、「養父母」、「子婦、女
婿」、「祖父母」等稱謂修改為「配偶」、「雙親」、「婚姻財產」、「養親」、
「子女之配偶」、「二等親直系血親尊親屬」。
D、時代力量版本草案：除上述共通部分外，尚有
1. 將民法法條中涉及「夫妻」、「父母」、「夫妻財產」、「養父母」、「子婦、女
婿」、「祖父母」等稱謂修改為「配偶」、「雙親」、「婚姻財產」、「養親」、
「子女之配偶」、「二等親直系血親尊親屬」。
從上述條文來看，大家均有共識需修正者有三條，但其中兩條並非只是為了同性婚姻修法
，而兼含有將訂婚及結婚之雙方年齡調整成一致。畢竟男女在何時能訂婚與進入婚姻不應
有年齡上的差別，這應該沒有太大的爭議（當然有人覺得有也可以提出來）。
看到這裡，我不知道支持方或反對方有沒有什麼想說的，但就個人支持修正民法的立場，
我認為在技術上將同性婚姻納入民法需要變動的條文實在不多，大抵上就是稱謂的改變，
或是增定一條同性婚、異性婚平權的規定，然後省去稱謂的變更。也許反對方會有不同
的想法，我也願聞其詳，但我猜收養部分有相當的反對聲浪。
看完民法的修正草案，我找不出理由另立專法的。專法將本來有的條文抄一次，改成雙方
，排除部分如準正的條款後，有任何地方跟修民法不同嗎？點出不同，才是真正良性的討
論要訂定專法還是修改民法的開始。
順著上述民法修正案的脈絡往下談談M大認為應該立專法的理由。
首先，M大提到同性戀和異性戀有本質上的不同，就像男人與女人有本質上的不同一樣。
但這種說法略顯空泛，並不是要直接否認同性戀與異性戀有本質上的不同，而是要已有不
同作為差別待遇的理由，必須先具體界定不同之處在哪，而針對該不同訂立的法條何？
該法條是為達成什麼樣的目的？該達成的目的是否合理合憲？均應有具體的主張及說明甚
至是舉證。否則主張流於空言，自然難以聚焦討論，得出讓雙方滿意或服氣的規範方式。
M大提及的閩南、客家、外省人等的差異造成械鬥，事實上某種程度是種族/族群的問題，
與婚姻平權的討論似無關聯，M大他們認為他們過往是為了爭取他們所認為的平等而大打出
手不知道跟本件討論的關係在哪裡？事實上，閩南、客家及外省人在婚姻法的適用上沒有
任何差異。承認彼此的差異、尊重獨特，與法律該怎麼定，其實又是回到剛剛討論的問題
，亦即，你認為兩方應適用不同法律的差異在哪？為了達成什麼目的，所以要用什麼方法
（法條）來展現出二者本質的不？不能存在同一部法律中，而非要另以專法規定的理由又
何在？若不針對差異提出具體說明，顯然沒有辦法互相理解，不是嗎？
至於向大法官尋求釋憲，是法律遇到憲法位階的爭議時訴諸的正當且合理的手段，我實在
未能理解不高興的原因是什麼。公投結果若與憲法相違，自然不能發生任何效力。舉例而
言，憲法要求所有的法律都應該符合比例原則，簡單來說就是不能拿大砲打小鳥，手段與
目的間必須適當。如有人發起一項公投，主張闖紅燈者一律死刑，不幸也通過公投了。這
種時候憲法及大法官就扮演了相當重要的角色，即是做為憲法精神的最後一道防線。而大
法官使用釋字命令法律失效，使其適用相近/原有的法律，亦非頭一遭。只是今天因為民
法規定是排除同性適用婚姻，所以才會用二年落日條款加上未修法就直接適用的規定。如
果是禁止類型的規定，則作法就會是該禁止條款失效，人民不再受該法律禁止的限制，而
可以自由的從事法律禁止之行為。因此，對於M大此敘述，我實在相當不解。
最後，關於M大所提到網路上不友善的言論不需要去嘴他，也是讓人覺得好奇。網路上所
充斥的言論如果涉及到人身攻擊、歧視、侮辱、誹謗，在部分情況下是觸犯法律的，是相
當不可取的行為。而且該些言論也確實在影響他人投票的意願，對那些言論感到難過、憂
心應是人之常情。有人就此發表言論表示這種歧視言論無助於本議題的討論，為什麼受到
譴責的反而是受害者呢？不該是譴責躲在帳號背後散發不實言論或是歧視語言的人嗎？至
於同志教育，哪一本國中小課本提到情慾流動呢？要是有，提出來讓大家督促這種不適當
的教科書下架，我相信大部分人都不會有意見的。
我相信善意、良信的討論，才是讓大家針對本議題做出較好判斷的方式，但我甚少看見反
方真真切切的針對反對的理由提出完整的論述。並非不贊同就是歧視，也不是贊同即等於
進步，但不提出具體理由就謾罵對方、就反對他方的主張，甚至有部分人士利用造謠、利
用恐懼達成目的，不但是讓議題失焦，更是讓台灣就公共議題的思辯與討論能力向下沈淪
。我並非什麼比較高尚的人，我在這麼議題一樣會生氣、會失望、會把怒氣歸咎到某些宗
教或團體。但是再看過版上的討論之後，再看過各場辯論及文章後，我希望可以以正面的
方式表達自己的立場，也希望能獲得不同方正面的回饋，回歸議題的本質進行討論，找出
最正確的方向前進。