: 公共廁所分成兩種
: 一種是大家都可以用
: 一種是「黑人專用廁所」
: 一樣有馬桶、有洗手台、衛生紙
: 以前黑人只能在家上廁所
: 現在開放黑人可以用還有什麼好抱怨
: 這到底是不是歧視
: 換個角度就可以看清楚了
你這個角度也不能說不對 但是太理想化 也太兩極化
反而把意見不同的人逼迫到另一個極端
假如現在每十個人就有一個是超人種
上廁所會把便斗擊破 不適用於現有的廁所
現在有兩個選擇
1.要把現有廁所修改為 所有人種都能用的廁所
但是要改造現有的廁所20年 30年 甚至100年
在此之前超人種繼續到河邊上廁所
2.給超人種蓋專用廁所 只需要5~6年
然後呢，你會選擇哪一個？
坦白說 如果我是超人種 我會優先選B
畢竟沒有說選了B之後 不能再修改成A
你選擇A並沒有錯
但這不代表我選擇的B是錯誤的
作者:
peiring (peiring)
2018-08-26 17:16:00同婚並不會把便斗擊破
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 17:19:00假設的舉例若太極端 (例:不適用於現有的廁所) 恐流於空談
作者:
preppie (Puti tai nobiu)
2018-08-26 17:20:00你怎麼知道修專法只要五六年，光是比對所有條文逐條審核的時間就沒有比民法短況且，逐條審核時反對者針對每個條文都有意見時，時間會拉更長法國就是先通過同性婚姻法，結果造成一堆問題，法院還有幾百的案件在審理，最後還是走回到修民法，為什麼台灣要重蹈覆轍？
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 17:25:00以你舉的例 所有人種都能用的廁所(修民法版本) 反更快修民法版本已躺在立院等3讀，立專法(專用廁所)反而影子無
作者:
preppie (Puti tai nobiu)
2018-08-26 17:27:00既然別人已經"改進"了，那我們為什麼要用別人的"舊版本"
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 17:27:00反是給超人種蓋專用廁所(立專法) 需20年 30年 甚至100年
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 17:29:00且國外例子 專用廁所蓋完不久 多廢棄不用 改為共用，
作者:
preppie (Puti tai nobiu)
2018-08-26 17:43:00看你覺得修專法的動機是什麼，很多人要修專法是因為"你們用你們自己的法，不要來用民法"，這當然是歧視，如果只是有疑慮，那只是因為不了解不是歧視。只是現在很多萌萌用這種疑慮來包裝內心的歧視，這才是讓人最憂心的
作者:
peiring (peiring)
2018-08-26 18:25:00同婚又不會破壞廁所，你拿會破壞廁所的超人來類比，你都不覺得奇怪嗎？
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 18:27:00若你的 超人種蓋"專用"廁所 一般人也可以去上，那還ok
作者:
peiring (peiring)
2018-08-26 18:27:00超人會破壞廁所讓其他人無法使用，但同婚又沒造成其他人無法使用的情況
作者:
blake7899 (starblake)
2018-08-26 18:28:00設超人廁所是為了讓超人上廁所更方便 所以不算歧視 畢竟如果我是超人 我也不希望我每次上廁所都會把小便斗擊破
作者:
peiring (peiring)
2018-08-26 18:28:00同婚跟本沒影響任何人今天如果超人不會破壞廁所，但你卻要強迫超人只能用專廁，這不是歧視是什麼？
作者:
wayne62 (要的只是不喜歡的權利)
2018-08-26 18:30:00另蓋廁所只因超人種"上廁所會把便斗擊破",那專用廁所蓋出來,一般人去上也不會把便斗擊破,則一般人也應可上超人種"專用"廁所。 這概念像 民事結合 國外是同性異性都可用。
先求有再求好，那更應該直接民法最省事啊？怎麼會先選一個費力曠時的方式？而且求有再求好的概念應該是用在還沒找到最佳方案狀況下，如果眼前有方便，又完整的方案，還多搞一個”有”的初步方案也太不合理。另外如前面所說，已有多國案例可參考，為何要走別國失敗的路呢。（以理工角度看真的不理解啊XD)