大家也知道，雖然父權有一個，但是女權有許多流派，
目前有兩個問題
1.板上大家接受的女權論述是偏哪一派女性主義
2.大家覺得要優先解構的父權制度或價值觀是什麼
Alison Jaggar將女性主義區分為
自由女性主義（liberal feminism）
馬克思女性主義（Marxist feminism）
基進女性主義（radical feminism）
社會女性主義（socialist feminism）
四種形式
當然還有其他定義方式
但好奇哪一個女權的論述是比較被大家所接受的？
接著，就是要解構的萬惡父權了，父權其實比較像價值觀而非人，但其價值觀會體現在社會制度、個人行為上，有被父權壓迫的男性，也有父權得利的女性，因此反對時，個人覺得不應該看性別而是該看誰擁護這個體制
例如：父權紅利的既得利益的女性也可能繼續擁護這個對她有利的制度
有父權的壓迫及父權的個人認知如下
父權的壓迫，舉例來說
1.因為妳是女性，所以不錄取妳
2.感覺女性只能做行政的工作
父權紅利舉例來說
1.男性要負擔家計以及提供配偶花費
2.男性在吃飯時不能AA，不然被認為是小氣
3.重的東西女生不用搬
4.靠著外表可以找到好對象，把被壓迫的雜事外包給其他人做，ex：傭人
但父權影響的社會制度，有時也可能受其他因素影響，不單純是父權
舉例來說，因為台灣的慣老闆實在太多了，1.讓懷孕婦女可能被刁難請假或不錄取，大家可能覺得是對女性的偏見
但事實上，即使太太生產後，先生一樣很難用照顧的名義請長假，除非不想做了
因此可能刁難的原因不一定是是父權的問題，而是國家人民對於懷孕家庭的體諒不足
2.懷孕婦女不錄取，其實老闆有時可能不是想女性的問題，而是這個人對公司的產出，即使是男性未來能懷孕猜測也是如此，沒產出的就不喜歡用，比較偏向國家的勞工政策對於懷孕家庭的保護不足，然後工作又會轉嫁，因此導致其他人會覺得困擾，引發勞工內鬥
在玻璃天花板前面也有討論，因為高階人才的產生不一定是按比例，而且可能有外在因素影響，ex：優秀女性人才離職因此沒升遷
因此個人覺得無法單純思考高階人力以及該產業的男女比來判定是否對女性的侷限
另外也不建議用薪資參考，畢竟大家應該都學過平均數是無法反應偏差較大的統計數值，例如我和台灣首富的錢平均看起來很多，但實際當然不會有這個數字
因此好奇，是否有優先要改革的父權項目呢？
總結以上，有兩個問題
1.板上大家接受的女權論述是偏哪一派女性主義
2.大家覺得要優先解構的父權制度或價值觀是什麼
不知大家看法如何呢