※ 引述 《parrot11 (熱帶羽毛)》 之銘言：
: 　
: 「因為怕死所以不敢犯罪」
: 這套邏輯是我們不會犯罪的人才有的
: 　
: 會做壞事的人才不會怕刑期多大，他們只會想自己不會被抓就好了
: 「我不會被抓，就算死刑也不關我的事。」
: 看不懂這個邏輯，舉個最接近的例子就是酒駕了
: 新聞一天到晚報有人又酒駕肇事又怎樣，可是還是層出不窮
: 因為會酒駕的人就是覺得「沒那麼倒楣啦！不會出事啦！我不會被抓。」
: 結果就是每幾天就有人被撞死，沒用啊
: 　
: 還有真的遇到怕死的好了
: 如果會死，那不如死前做一票大的
: 綁架馬上撕票
: 性侵完把人殺了
: 有共犯？有證人？殺掉啊
: 還減少有人告發的機率，有機會逃走
: 　
: 所以重點是要提早發現這些人
: 還有矯正他們覺得不會被發現的觀念
: 　
嗯嗯嗯
台灣真的永遠是二分法
「應報」雖然在當前刑法不是偏重的項目
但不代表它已經消失
又，如果把「預防理論」推到極致
會發生什麼情形
「有病（有問題）就要治」
如果矯治不好呢
「治到好才放出來」
很多犯罪的刑期可能因此無限拉長
這樣有符合比例原則嗎
換句話說，
現在的法律並沒有全部使用特定理論
但很怪的是很多「廢死」支持者明擺著半桶水
選邊站以後，因為覺得自己是高大上的一方，就不再思考其想法的缺失
不僅單單只會提特定理論，自己講的內容前後矛盾也毫不在意
要說廢死可以使用「終身監禁」當配套
那麼知道為何要「廢除死刑」嗎
講求人權
通常廢死支持者只會講那些最膚淺的理由，什麼避免誤判、應該要教化
還真沒看過幾篇文章直接拿這個最上位概念出來
人權是只有生命權嗎
還有自由等等的權利吧
一個自由權被永久剝奪的人，有重視他的人權？還是留著一條命就叫重視人權
所以有一派極致的廢死可是連「永久監禁」都反對
可是不永久監禁，如何達到永久隔離
有沒有發現單一的社會理論推到極限都會僵化
進而難以在現實生活執行
不過不少廢死支持者完全沒思考自己其實已經在吃自助餐
反正選完立場，只需照本宣科該團體發表過的言論
等他人質疑，再扣對方「野蠻人、不念書、法盲」的帽子，
掩飾自己毫無思辨能力的事實
台灣社會早就如同魏晉南北朝加上晚明時期
前者有一堆清談的學者，難以突破的社會階級
後者則是有自命不凡其實作為也是汙穢不堪的文人
只要有其一便是時代衰落的象徵
更何況台灣有幸綜合

足夠進步的社會是不會有人需要去犯會被判死刑的罪，廢死應是最後步驟，不應該放在現在的

理想的社會永遠不會存在

你講得很有道理耶 給推

我想吃貢糖

難得有道理的文章

理想跟現實有落差

你倒數第二段甚至整篇文章，換個說法套在反對方一樣成立，你點出的有問題的是支持跟反對的方式，而不是那個理念我的意思是，你提到有問題的是貼標籤、扣帽子的戰法，這篇文章並沒有針對「廢死」提出見解，而是在講「部分廢死支持者」的立論有問題，而這樣的講法可以套用在犯了同樣錯誤的任何立場的支持者身上

推你 說的真好

推

推 說的太好了

反正廢死的大多是精神勝利法 覺得救了一條生命但是之後怎麼矯正 還是犯人再犯罪都跟他們沒關係.永遠只會吠生命是無價的 可笑到不行.說冤罪的也很好笑 不去查查台灣現在判死刑的都哪些人

我並沒有說你錯或是要你也把死刑支持者拖出來鞭，只是提醒你，攻擊護航者行為的論點並沒有觸及論點核心，而且這方法可以適用任何錯誤護航的狀況。為了避免誤會，我講清楚一點：1.你的文章主要是攻擊「使用錯誤的方式支持某一議題」2.某一議題指的是廢死 3.文章並沒有針對廢死提出看法 4.同樣的作法（攻擊護航方式）可以套用在犯了同樣錯誤（不好的護航方式）的任何立場支持者身上 5.比如照你文章的說法，也可以發一篇說：死刑支持者講不贏人就動輒咒人死全家、恐嚇廢死聯盟、說要殺人全家，這是死刑支持者很大的問題 6. 即便第五點是事實（不過是「部分支持者」不是全部），但並不能作為反對死刑的論點，因為攻擊的是護航方式，而不是死刑的核心思想

你論點完善何不發文，這樣見招拆招推文很鳥耶XD

果然很自以為高大上

吃自助餐這詞說的太好了！

發文嗎？後來想想，應該寄信就好

把你的論點打出來給大家看比較實在吧公共議題又不是私人恩怨，何必遮掩

我的論點就在上面啊，我指的是如果要提醒什麼的話還是寄信好了1.樓主的論點是正確的 2.這個正確可以套用在任何犯了錯誤的支持者上面 這就是我的論點啦