如題
雖然不應該檢討被害人
也有些報告指出被性侵的人穿著其實不一定很暴露
可是就自己的生活經驗
穿得少的確比較容易吸引到目光 進而被騷擾
就像是炫富容易被綁架或是白目容易被攻擊
或是到歐洲就該小心自己隨身財物 錢不露白
理論上說讓治安變更好是對的
但那畢竟是理論
實際上人這麼多就是會有人不遵守法律
那為什麼很多被騷擾的人還是不肯穿多一點保護自己呢?

穿什麼還要被檢討？

等等一定被噓檢討被害人先幫補血

下一篇，炫富被勒索錢財要檢討嗎？

期待心理

就多多宣導風險會變高，不聽就算了

發這篇文的人需要被檢討嗎？

可是根據我周遭的生活經驗，被騷擾多數是因為看起來好欺負耶 @@

發廢文被噓的要自己檢討嗎

長的漂亮也該被檢討，吸引男人犯罪

為什麼你要走在路上被車撞？

該承載的風險

檢討你

穿多一點就不會被騷擾嗎

我穿很少 為什麼沒有人願意騷擾我 為什麼 是我長太醜了嗎

樓上 4

為什麼不檢討騷擾的人？

要不要先定義怎樣算穿得少?

想騷擾你的人，你就算穿多了他照樣騷擾

可是最常被騷擾的女高中生穿著一點也不暴露啊

臉長得正的人也容易引起注意，怎麼不把臉遮起來出門或弄醜一點？

如果穿多一點就可以保護自己，那還會有社會案件嗎=-= 是犯人的心態比較值得討論吧

所以管到穿什麼就不極端？以你個人為標準？皇上萬歲~

把男人都關在家 不是更好?

這也是可以控制的啊 原PO要不要推行一下

最好台男穿吊嘎出門都被講說妨礙風化有礙觀瞻，隨時被抓去幹是活該再來嘴

這樣說好了，你騎機車在路上看到砂石車會閃遠點對吧？為什麼你要閃呢？你明明可以行使你的用路權為什麼要讓？

阿拉伯的騷擾跟侵犯率應該超低的吧

推27樓的連結 第一個也想到那個展覽 裡面都正常衣服欸

也建議你去警察的相關網站更新你的腦內咨詢。

大家可以自己去咕狗

而軟弱的這些人，穿著並不暴露，甚至有的很保守。

我覺得你的思想比較需要檢討啦

重點不是性侵跟性騷擾的程度好嗎，你的邏輯呢重點是穿得多穿得少不代表犯罪者就不會犯罪今天小孩子在外面被性騷擾性侵，你也要怪是他們長太小嗎如果長大點就可以保護自己了??

要

對啊~規定未來所有台女都穿高領長袖才能出門就世界和平了~台男好厲害喔這麼聰明的點子都沒人想到呢

一堆穿的多的也一樣被騷擾啊

這篇看一看 https://dq.yam.com/post.php?id=8767「只就是些日常衣服」穿很少嗎? 很少的定義在?

最理性最棒了好聰明這麼優秀，選總統一定上

肥宅也活該走在路上被車撞囉？誰叫胖子體積大自己不檢討

穿得多，包得跟粽子一樣，戴著口罩，照樣被性騷擾。

照你這樣講回教傳統的國家應該都沒有性騷囉?

不是戰男女啊 為什麼限制可能受害者 不是限制犯人?這不是很奇怪嗎? 照你的說法 就是不關罪犯 關正常人

罪犯覺得你好欺負就會犯案，跟穿著沒關係。

你可以舉個你自己的生活經驗實例,證明穿得少的確比較容易吸引到目光進而被騷擾嗎?

多數性的暴力是基於權力慾望不是性預你不知道嗎

讓路是為了怕被撞，要保護自己這個大家都懂；那為什麼扯到多穿衣服少露身材保護自己，就很多人大爆怒呢；這我不能理解

就說了很多被騷擾或性侵的受害者根本沒有穿得少

遵守規則的話有人出車禍會被怪不讓路嗎?不會嘛，可是

所以多穿衣服不一定可以保護自己，跟讓路是完全不同的

性騷/性侵發生卻有人會說是受害者穿太少奇怪，為什麼呢？我也不能理解。拜託大家想明白，就算有一個人半夜在路上裸奔，他也不該被性騷擾或性侵害。

美國研究指出性侵受害者中只有4.4%穿著暴露,且絕大多數的性侵犯在犯案後並不記得自己攻擊的對象穿什麼認為多穿一點=讓路=避免受害 的人,有看過上面推文分享的連結嗎?看完你真的覺得多穿有用?你的實例呢?我請你舉你自己遇到的實例,你好像還沒舉?還有一般台男為何會知道辣妹受騷擾的經驗比較多?他們是目擊者,還是他們是騷擾者?你所謂的"自己的生活經驗"又是你目擊裸露妹被騷擾,還是你自己騷擾過裸露妹?推文給了你實際的數據與證據,你說那是性侵,跟騷擾是不同的程度,那可否請你給點實際的騷擾數據與實例呢?目前只看到"你認為"答案會一面倒.你有數據嗎?男生討論事情不是最講究邏輯與證據?再者你看到男同事騷擾裙子穿比較短的女同事,你的反應

誒 那學校規定女生要穿裙子 不可以穿長褲 （會被叫去太陽底下罰站1小時）所以穿裙子的女學生被騷擾 是女學生的錯囉？

又是什麼?沈默不語?上前阻止?跟著講幾句/看幾眼?

還是一起看? 然後再說女生穿太少

再者為何性侵有討論空間,性騷擾就沒有,只有穿多是唯一解?

你的生活經驗告訴你穿得少容易被騷擾

完全沒邏輯可言吧...... 那為什麼不限制看的人?

更多人的生活經驗告訴你跟穿著無關，你選擇無視就對了

你講自己的生活經驗,除非你自己就是個騷擾者,否則你

把你的眼睛穿多一點 就看不太到穿太少的女孩啦

你生活中穿著暴露的人很多嗎?

的立論如何與推文中的實際數據相提並論呢?那是真的性

侵受害者穿的衣服,也是真的性侵犯的供詞,都是真實經

沒模糊重點阿 照你邏輯 穿長褲不是比裙子更安全？ 學校倡導不安全的做法耶

我認識的朋友被性騷擾時的穿著都相當普通，沒有任何暴露照你說得他們是否還要穿更多才能保護自己?

不就只是性騷擾犯想把錯推給女生的理由?

看來是一位邏輯死去的朋友...

所以你會責備被酒駕撞死的人不注意看路/觀察身旁車輛是否酒駕?

不對啊! 照你邏輯應該是要推廣女性遠離看起來像變態的男人，而不是穿多一點好嗎!

你自己看你文章第三句 跟最後一句 嗯 邏輯呢你的說法就是在責備受害者 這也是大家噓你的原因不要自認為關心 為別人 實為倡導歪理啊

穿得普通一樣被性騷擾,不就證明穿多無法避免性騷擾?怎麼會沒有關聯呢?這就是你所謂的講究邏輯嗎?

大部分被性侵的不是穿著暴露的，路上看你的人跟性侵犯的心理狀態是不一樣的你誤會了歐

台女是不是應該像阿拉伯女人一樣全身包起來?

如果你真的好奇可以去多看書或查文獻，上來宣揚錯誤理念會造成更多的傷害歐

台男也是會被甲甲騷擾 那你們會改進你們的穿著嗎

數據哪來的? 只是你的感覺?

https://goo.gl/SVaUQd 第一篇告訴你不管穿什麼性侵還是會發生第二篇是對於檢討被害人的哲學論證

性侵犯很多是宣洩和對生活挫折的一種報復，不見得跟性慾完全相關，也不見得敢對看起來辣的女人下手

可是，我長期穿低胸的上衣，也沒被騷擾過耶 >\\\\<

我不是跟他們看同篇歐

反而是在不敢穿低胸衣服，又個性溫和的時期，被說騷擾過。

結論就是叫騷擾者管好自己就好 不用管到別人的衣著

酒駕新聞從沒看過有人怪受害者不注意路況，性騷擾新聞第一件事就是懷疑一定是女生穿太少才被人得逞

會不會有人偷瞄是一回事，會不會到騷擾是另一回事，所以到底想討論那一種？

建議你自己試試一週只穿內褲出門 一週普通穿看看被性騷擾的頻率 再來談自己的生活經驗不然一堆女生告訴你無關 你也不相信不是嗎

回到你的本文，我覺得是因為穿的好看是人追求正向的本能之一，因此不應該為了變態而改變，應檢討的是變態阿，反而檢討被騷擾的人可能在生活中也傾向檢討各種受害者比較不敢檢討加害者吧

應該說，酒駕新聞從沒看過有人懷疑受害者是否在可能酒駕的區域附近

把腦袋有問題的人減少一點效果應該比較顯著

就像賺的多也小孩比較容易被擄，書唸的好容易被排擠XD，但女人被檢討慣了連穿的讓自己覺得好看都不行了

明明幹壞事的是男人，受到指責需要被規範的卻是女人真是諷刺

但有個疑問，所以你的生活經驗是你也會穿低胸得來的？

你自己的文章又性侵又性騷擾，你下面推文又說性侵跟性騷擾不同討論，那你到底是想討論哪一個？

當然也會有人害怕受到嫉妒欺負而不敢過於追求事情的，人各有志，可是你做自己想做的就好，檢討到別人頭上幹嘛

穆斯林那種全身包的也是會被騷擾，這種文還要出現多少次啊XD

可能未來還會有很多吧，畢竟現在的風氣還是檢討女人最容易引起共鳴阿女人自己反過來檢討女人的也多，等平等的議題討論的再多一點，這種性騷擾相關知識可以更加普及

我冬天穿黑長褲加大外套在捷運也被怪阿伯偷拍

不要用你的無知發這種垃圾文章

https://i.imgur.com/jVoZWzJ.jpg那像這種性騷擾呢？

到底在公啥毀

…

酒駕的人很容易從外表得知 管不住下半身的可以掛狗牌寫「我是色狼」 大家不用穿多 就自然會避開了 和你的例子一模模一樣樣 這樣不是皆大歡喜?

避免被搶，所以財不露白；避免被車撞，所以注意周遭必要時讓出自己的路。那，如果要避免被性騷擾，除了多注意周遭以外，是不是也該看看自己的身上是不是有些部分會比較容易引起男性性慾。有很難理解嗎？

樓上看一下標題，被搶劫會檢討搶匪、被酒駕撞會檢討肇事者，但被性騷擾要檢討受害者? 真的很難理解

是騷擾的人該去死，不是被騷擾的人要多穿衣服好嗎

強暴別人也不是性慾問題吧，自愛的男人即便路上出現裸體女人也不會就go了阿XDDD當男人都沒腦嗎？性騷擾人的男人本身個性就有問題，你穿多穿少他一樣想歪，只是好不好找藉口騷擾而已

怎樣是穿的多，怎樣是穿得少，相對少?重點是為什麼騷擾者在自己認為穿得少的時候可以騷擾

就是有你這種人笑死？？？台男為何不管好自己？？？

所以a看到穿高跟鞋的女生就有性慾，所以避開高跟鞋；b看到露出鎖骨就有性慾，所以不能露鎖骨；C看到屁股練得翹的就有性慾，所以不要練深蹲，再來個d.e.f.g的，要不要乾脆每個女生發個麻布袋，以後穿麻布袋出門？還是那些老愛說穿著問題的跟那些性慾老是亂噴的，統一一下，那些衣著是會引起性慾的，好嗎？

我看了看推文覺得台灣的邏輯教育真的要重修；說到底就是盡量讓自己置於安全的環境，但是一大堆人生氣氣「難道性侵犯就是對的嗎」，原PO已經很理性的想要討論了，還是一大堆理盲看不懂他真正在表達什麼，一直拿完全不同的議題出來混淆，真的覺得很悲哀

所以危險的環境是？

原來走在路上是不安全的環境...

應該說情境而不是環境；你能控制自己，但是你無法控制別人呀....既然如此用盡辦法讓自己處於最小風險，就這麼簡單的事情還一大堆人可以森氣氣；就好像砂石車逼車，你當然可以不讓路「難道他惡意逼車是對的嗎」，那幹嘛不妥協一下犧牲自己的自由換取人身安全；同理我們無法控制這些社會上的變態色情狂，既然如此犧牲自己的衣著自由來換取更多的人身安全不是一樣道理嗎QQ

但被砂石車逼車撞到，你會檢討的是砂石車... 而不是被逼車的人，這篇從標題開始卻是在檢討受害者阿更何況很多人都說了，犧牲衣著自由，未必就會換來更多人身安全，那麼到底要檢討什麼?

假如砂石車逼你，你不讓是誰的問題呢？ 當然百分百是砂石車的問題啊，可是出車禍會死掉的是你耶；那當然旁人會先罵死砂石車駕駛，然後再警惕自己下次看到砂石車要離遠一點；這個「警惕」我想就是用「檢討」這個字眼所要表達的意思

所以怎樣的情境，會引起他人性騷擾的慾望啊？

類比錯誤，現在的狀況比較像是很多人讓了後還是被撞但是還是被檢討，懂嗎

並非是受害者有錯，我想應該是要以相同事情作為借鏡，讓更多人可以更安全的度過每一天吧

女生很多穿著都很普通了，還是被性騷擾，但還是要被檢討這是很多人不爽的點

可以有點實際的例子嗎？@@ 不然每個人的情境可能又認定差異，要遵守哪一個？

你警惕自己要離砂石車遠點，但有一天你已經離得很遠很小心了，他還是直直衝過來逼車撞你，請問要檢討的是誰?

可是標題的情況就是指「穿得少」了呀，那麼衣著普通的情境就不在討論範圍之內；應該討論的是，減少身體的暴露度是否真能減少被性騷擾的效果才對不是嗎？

減少身體的暴露度在討論範圍 衣著普通不在討論範圍?你的邏輯呢

就以個人親身經驗告訴你：氣勢比穿著來得重要了啊 XDD

「穿得少被性騷擾要檢討嗎？」我再打一次給你看

多少人在上面說了衣著完全不暴露還是沒有避免掉性騷擾答案就是不該被檢討阿

我用你的邏輯講給你聽，你的意思就好像我都遵守交通規則了但還是出車禍，所以遵守交通規則沒有用恐怕不該是這樣吧

額 我不是這個意思喔我遵守交通規則了 還是出車禍 但應該要檢討的是肇事者不是我 瞭嗎

我們只能將自身風險降低到最小，盡我們所能做的來規避風險，而非嫌棄各種保護措施沒有用不是嗎

具體一點好嗎？到底那些情境能夠確實避開性騷擾的？又是從那些數據證明，確實有效避開的？

那又更簡單了，這時你怎麼不去想想因為遵守交通規則幫助你避免掉多少意外？ 因為這次運氣不好遇到加害者你就要否定安全措施嗎？

保護措施是什麼? 穿多一點嗎?

有點傻眼，因為以為穿的多就不會遇到性騷擾本身就只是在自我安慰而已，不是真的，即使你穿的多，變態就是變態遇到你還是會胡思亂想阿

你要只穿內衣逛大街我也不反對，如果你覺得這樣不會吸引那些色情狂的話

遵守交通規則幫助我避免很多意外，但同時也規制了用路人不可以去傷害人 不是嗎

非常基本的建議，去看一下統計數據，謝謝。

請問是不是走在路邊一年就被撞99次？

很想知道噓的人將來有女兒的話都會怎麼告訴她，穿少一點暴露一點走在路上沒關係唷，反正被騷擾不是妳的錯。學會降低風險不是應該的嗎？

講這麼多 法律終究只是懲罰不是思想管制啦管你穿多穿少 不會保護自己永遠只能看別人幫你哭

樓上兩位一看回應就知道連實際查詢性騷擾數據都沒有，難怪只會跳針 XD

如您所說，遵守交通規則的也會被撞，請問偉大的台男要制定什麼樣的穿衣規則？就我實際經驗台男覺得你臉長得正皮膚看起來嫩嫩的就想騷擾虧個幾句啊，那是不是要全身包起來只剩眼睛？

呵呵

不會保護自己只會看看看數據再來告訴自己：嗯，騷擾我是他的錯，hen可惡!

騷擾別人本來就是有錯啊，不然勒

大笑）看數據是更知道保護自己，要從何著手？而不是方法錯誤，結果只會跳針認為衣著為主要，避開就是保護自己，這邏輯也聽可愛的。