基本上，禁止（特定族群）捐血是不是歧視，英國、加拿大、美國都爭辯過
英國認定此作為是一種歧視，但是基於受血者安全，這樣的做法是可以被接受的；不過其
中留了一個但書，禁止捐血政策必須是基於健全的科學理由
加拿大也有多次捐血者跟血液中心互相告訴的案例，大致上也是認為禁止特定對象捐血是
一種歧視，雖然捐血是一種無私的給予，可視為給予有需要者的一種禮物，但是受血者不
應該因為接受這種給予而暴露於疾病風險之中，所以如果有合理的醫學理由，那禁止特定
對象捐血是可以接受的政策
而隨著檢驗技術進步，加拿大於 2013 年通過「五年間無男性間性行為者得捐血」策略，
而後經過兩年，分析其與「永不得捐血」策略並無風險上的差異，於是在 2016 年更進一
步修訂為「一年間無男性間性行為者得捐血」
美國食品藥品監督管理局在過去十年來經由眾多專家會議分析醫學證據，在 2015 年公佈
一份修正建議，認為隨著醫學進步及檢驗技術發展，「全面禁止男性間性行為者捐血」此
防堵策略的好處也逐步下降
其中一個很重要的因素：不順從捐血者（隱瞞性行為史進行捐血，做為對此歧視政策的反
抗）比例逐年上升，這會造成血品傳播愛滋病的道德風險上升
而根據同志社群網站的問卷調查，如果將男性間性行為者禁止捐血改為有時間限制的暫緩
捐血，不順從捐血者大多願意配合。澳洲修改捐血政策後，不順從捐血者的改善情況甚至
高達九成
進一步分析各種統計模型：
1. 通通不設限，交由後端檢驗挑出受感染血液
考慮到美國每年有五萬例新增感染，此策略保守估計會讓血品傳播愛滋病的風險上升四倍
2. 預先檢測捐血者，待空窗期過後第二次檢驗，確認後再捐血
看起來是個更安全的策略，但是所需的人力經費會大增。另一個問題是，無法確認捐血者
在空窗期的這段時間是否有危險性行為導致感染
3. 捐血者各別風險評估
雖然可以經由問卷設計及民眾教育減少風險性行為暴露；但是根據統計，即便公開宣稱單
一伴侶的婚姻關係中（包含異性戀及同性戀），有將近四分之一會出軌，而目前並沒有良
好的風險評估工具可予以排除
4. 有時間限制的緩捐政策
比較澳洲實施緩捐一年策略前後各五年的結果，血品傳播愛滋病的風險並沒有增加
而目前並沒有足夠的證據說明更長的緩捐時間會更提升血品安全，也沒有足夠的證據支持
更短的緩捐時間（如日本的半年）；所以，美國通過修改捐血政策為一年間無男性間性行
為者得捐血
從目前疾管署的新聞看來，台灣走的是加拿大路線，先依照現有的醫學證據修改為有限期
間內無男性間性行為者可捐血，經過幾年嚴格監控血品安全並分析，再決定後續是否應縮
短為一年（或者回歸全面禁止策略也未知），算是在消弭歧視的同時兼顧血品安全跟醫學
證據中的做法了
其實，真要擔心的話，血品中肝炎病毒的空窗期其實是長於人類免疫缺陷病毒的