不好意思，我覺得o大的想法部分是有道理的，但有些我想反駁。
※ 引述《omssmo (歐p)》之銘言：
: 把寵物當小孩看待的人，以為自己是對寵物好，但基本上這就是完全一廂情願的想法。試
: 想有一天，如果獅子養了人當寵物，獅子裡的人本說：「流浪人在草原上跑來跑去好可憐
: ，應該全部抓來養。既然養了人，就要負責任，不能給他吃他們以前吃的那些亂七八糟的
: 食物，居然吃熟食。以後只能餵人吃健康的腐屍肉，喝池塘黑黑的水，要跟我們一起睡地
: 上，穿那些衣服真是害臊全部脫脫掉，人就是要跟我們獅子一樣的生活才是符合人性，才
: 能幸福」
: 你是人你覺得這樣的說法如何？你覺得如何就恰巧是你家貓狗的心情。我們沒有問過貓狗
: 的意願就把人家從街上抓來養，還把他們當成人在養，說他們跟小孩一樣，說穿了只是滿
: 足人類自己的照顧慾，療癒了人類自己而已。
這個比喻實在是不太合適。
你的說法是獅子養了人，然後要人以獅子的方式過生活。
我家裡有養貓，以前也養過狗狗。
而我相信大部分養貓的人的做法也跟我們家的做法差不多。
我們讓貓在貓砂盆裡面上廁所，且定期清理更換貓砂，不會叫貓使用家裡廁所的馬
桶。
我們買逗貓棒、買抓板、買跳台讓貓貓玩耍，不會叫他逛PTT玩手遊看影片
我們給貓吃罐罐吃貓草，不會叫他吃義大利麵吃炸薯條等等人食。
我們跟貓一起生活，
但我們讓貓咪盡量依照本性過活。
所謂貓砂、飼料、罐頭、抓板這些東西，
都是研究野生貓咪習性之後按照他們需求創造出來的物品。
在o大你的例子裡面，
獅子把自己的生活方式強硬的套用在寵物人的身上。
這兩個狀況完全不一樣。
把寵物當作自己的孩子，這樣的說法怎麼了嗎？
不就只是強調對他們的愛嗎？
如suzyn大的文章裡面提到的，
她為她的貓咪提供好的生活環境，
為貓咪做好打算，確保即使自己不能繼續好好的照顧貓貓，
貓貓的生活仍然無虞。
你覺得這樣只是在自我滿足？
: 我的意思不是不該養寵物，但寵物就是寵物，只有自由自在的動物才是快樂的動物，以寵
: 物的立場他就是犧牲自己來滿足主人的照顧慾，主人對寵物再多的照顧或是犧牲說穿了也
: 就是在心理上彌補自己剝奪寵物自由的罪惡感。所以把自己對寵物的照顧當成對寵物好，
: 寵物一定覺得幸福的說法根本就是一廂情願的幻想。
所謂自由自在的動物的定義到底是什麼？
是大門大開讓小動物自由來去嗎？
我家裡養了一隻貓。
除了這隻貓以外，家人固定會餵食家裡附近的流浪貓。
這些浪浪開始的時候只會在我們離開之後跑過來吃留下的飼料，
之後慢慢的會靠近我們，蹭我們的腳。
甚至我出門買晚餐，
他聽到鐵捲門的聲音就會跑過來，
跟著我們走一小段路。
到後來甚至鐵捲門拉起來，他會直接跑進我家車庫，在通往客廳的門前喵喵叫。
不願意走。
要不要問問看這隻貓的心情如何？
我們家自己養的貓，
有時候會趁家人不注意的時候溜出去玩耍，
但也都會回來。
也許o大的意思是我們應該要隨時開啟通道讓我家的貓咪可以自由進出，
但今天若他覺得身為我們家的一分子讓她覺得不快，
我相信他不會回來的。
至於所謂把自己的照顧當成對寵物好，一廂情願的幻想寵物會幸福這句話，
我覺得也是很爭議的。
動物的想法是很單純的，
他們喜歡一個人的時候會蹭蹭撒嬌，
害怕討厭的時候會跑走。
不會因為顧及人類的面子就委屈自己（至少貓貓是這樣）。
今天可能有沒有被善待而憂鬱度日的寵物，
但也有很多貓貓狗狗是喜愛自己的主人，
對於自己的生活沒什麼太大的不滿的吧。
我覺得我今天已經帶著既定立場在看待這件事情，
畢竟我的角色是養貓人。
事實上也是每個人都有自己的立場，
不可能全然中立。
我只是想說，o大您的說法太過武斷。
所謂養寵物是自私的行為，不是為動物好這句話。
我想請您再收回來仔細想想。
沒有什麼事情是絕對的。
至於有人提到貓狗配種這件事情，這的確不是什麼好事。
但品種貓狗跟養寵物這兩者並不能一概而論。
也有很多養寵物的人不是養品種貓狗的。
人類自私這件事情也是事實，但這個現象並不能直接套到每一件事情上面。