反女權在談到兵役問題常常會飆一句：「享受權利卻不盡義務。」這樣的說詞
不盡然正確。義務並非因為享受權利而存在；義務是因為要維護權利而存在。
舉例來說，債務人之所以有償還債務的義務，是為了要維護債權人收回債務的權利。
放到國民義務的部分，也可以同樣解釋。國民之所以負有義務，是為了滿足其他
國民的權利。納稅是為了讓國家保障人權；兵役是為了讓國民享受國防安全；遵守法律
是為了避免妨礙其他國民的權利。
而當這些權利可以透過其他方式來滿足，原先的義務也會消失或轉移到他人身上。
當國營事業可以滿足政府的財源，國民的納稅義務就不必要（摩納哥），義務轉嫁到
國營事業的消費者身上；當國家沒有戰爭威脅（哥斯大黎加）或受到強國（帛琉）、
軍事同盟（冰島）的保護，軍隊也可以裁撤；如果老子的理想國成真，大概連法律都
不必存在。
換句話說，雖然絕大多數的法律都會盡量讓權利義務相等，但享受權利卻沒有
義務並非不可能或不正當。
回到兵役問題上，有幾個問題值得討論。首先是，為什麼法律要依據性別來讓
不同的國民負擔不同的義務？
站在性別平等的立場，這類性別分工的理論完全沒有道理。當年的立法者可以
做出冠夫姓、丈夫管理財產、監護權歸丈夫、孩子跟丈夫姓這種立法。我認為如此
明顯的歧視不需要再多加證明。
第二個問題是，替代役和所謂的照顧役是否屬於國民義務範疇？
在1936年的《五五憲草》裡面，除了「兵役」之外，還包含了「工役」和「公務」
這兩項國民義務。然而在1945年的政治協商會議後，被刪除到只剩下兵役一項。這說明
了國家的權力被限制，而不應該在兵役之外多添加其餘的勞役。
然後我們來看看替代役，一個月的軍事訓練，然後接下來送去政府部門做白工。
請問一下除了那點軍事訓練之外其他時間在幹嘛？這不就是早就從憲法草案裡面刪除
的「工役」和「公務」嗎？
說真的，不管是替代役、照顧役還是那些嗆聲神經病喊的懷孕役，都只是為了
平等的浪費所有人幾個月到一年的時間。而對實際的國防用途一點幫助都沒有。
這引導到了我們的最後一個問題，我們付出或是將要付出的這些義務是否能夠
滿足國民的國防安全需求？
我先利益申報一下，我高一的全民國防全班最高分，教官還打算幫我報名軍校，
現在我是個免役肥宅，明天如果發生戰爭我也不知道該怎麼避難疏散。同樣的我也很
好奇，全臺灣2300萬人裡面到底有多少人知道戰爭發生的時候自己該幹什麼。
在被稱作總體戰的現代戰爭裡面，能動員的人力不動員也不事先訓練，都是
浪費。就算不能動員，至少也要疏散城市人口。
試問一下，六百萬人口的台北盆地，如果無法疏散。你是要讓它變成屠場還是
宣布不設防都市，讓解放軍用走的進入這個易守難攻的戰略要地？
到現在為止，我們的政府到底為全民國防做了什麼準備？
這是全民國防教育網的業務介紹：http://aode.mnd.gov.tw/Unit/Index/226
學校教育基本上就是夏令營和儀隊比賽，高中教官怎麼樣我想大家多少有點經驗；
社會教育的部分除了慶祝軍人節之外就是「國防知性之旅」，點進去之後才發現，原來
都只是營區開放參觀啊！最近一次還是月底要開放601旅，原來李蒨蓉是在做全民國防
啊！我真是錯怪妳了！https://imgur.com/jUICcLD.jpg
說真的，如果我們的國防態度是把一切都丟給軍人的話。那最好的戰略構思應該是
用募兵制反攻大陸，讓戰場遠離台灣。反正眼不見為淨。