※ 引述《chikuo (想知道?去問香蕉...)》之銘言：
: 刪光光
: 理工人看不下去
: 先講台電虧損結論
: 售電價低於成本價
: 至於為什麼會這樣，問政府啊
: 100-102年電價結構比
: http://i.imgur.com/7Wnk38q.jpg
: 來源：google 電價成本結構
電價公式反應成本 是2012年5月15日 分三階段實施
從財報可以立即看出102年財務立即改善
http://p.udn.com.tw/upf/newmedia/2015_vist/09/20150908_euga_06/index.html
自此台電轉虧為盈。第二年盈餘600億
udn的專題說明了整個脈絡
你刻意挑92、100、101、102年，避開改善後的103年以後來誤導
唉，別人認真的打字查證
你選擇潑墨水。
網路工作者以傷人為職業
: 103-105電價結構比
: http://i.imgur.com/rOFvZyM.jpg
: 來源：原po
我放的不是這張
你刻意重放一張把它縮小，很不尊重人
: 這幾年電價購電成本（不含燃料）就是0.3上下
: 電價成本是浮動，台電售電價也是浮動
: 當售電價低於成本價，台電就虧損就這樣
:

那個數據 我剛剛在台電的網站有看到 還有 政府資料開放平台也有....

第二個連結 taipower 應該是台電吧 科科理工人不會google真的QQ

台電的網站... 這你也要質疑...

連google都不會還想上來戰,貴黨找的網路工作者有點2266!!

你都先說別人惡意誤導了 還要別人客氣 這是不是怪怪的

http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info這個有被國防布?

我沒有嘲諷阿, 我只是表達是你google不到,不是我惡意誤導google不到說我惡意誤導??????????????

https://goo.gl/ciSFje縮網址原文說虧損是因為需量競價，要不要看看相關資料再論述?

你要論述限電導致需量競價, 花費錢購電, 那好歹購電成本要上升吧, By the way, 我把我文章的連結改了, imgur抓到小圖不好意思齁...用手機比較難複製一堆東西我直接引用你的原本連結,

我也不是很懂你拿的數據儘是聯合中天之流的報導，到底誰才是網路工作者呢？

噗哧~說需量競價造成虧損，被打臉就又說是潑抹水?真是理性勿戰齁~~~~

哈哈哈哈哈 開始說人家潑墨水你住中壢膩

某黨的一慣技倆呀,先用片面資料唬弄,然後再找網軍幫稱,被打臉後就說人家潑墨,以上都是SOP了!!

哇 那原po文章可以收網了

哈哈哈哈潑墨山水畫達人

根本有病= = 會計師查核報告網頁寫得一清二楚

完全不能跟你抱不同意見?真有水準

你講得這麼棒怎麼不放八卦版要放女版?

有懷疑精神是好事啦 不過完全沒立論基礎 卻說得煞有其事

說別人惡意誤導真是笑死我，殊不知誰才是惡意中傷呢

現在重要的是怎麼生出電 而不是在那戰陰謀不陰謀....你該不會連解除快顯或請點選這裡的按鍵都沒看到這種基本的資料搜尋能力 ... 你真的是理工的嗎

你在開玩笑嗎 明明就有... 這種找資料的能力...你該不會都只會找新聞類別的吧...原po你真的有去看嗎... 那邊連90年的資料都有...

還有為什麼要論證的人 卻要別人幫你找資料...

90~100年~隨便貼95年財報給你~還有問題嗎?http://mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1公開資訊觀測站一年一年看不難吧?原po還是不補充需量競價跟虧損的論述嗎?不需要用"打臉"這詞彙~只是想跟您理性討論一下阿!您要的公開完整財報給您了~再來您還要甚麼佐證呢?

跟之前抹黑柯文哲要人家提出你沒貪污的證明一樣 哈哈

92年-103年成本 http://i.imgur.com/RiWUrwW.jpg92年-102年電價http://i.imgur.com/220rIAZ.jpg

文組覺青水準不意外

Google不行，但至少加減乘除的能力會吧

有夠弱的 找一下你們大前輩IBIZA請教好嗎 連google都不會跟人家出來戰

那你這篇的結論似乎跟你原來那篇差很多 你的結論就是民進黨很爛…

爆掉囉

唉 看到你一直拿中時的資料出來就覺得怪了 現在原形畢露了吧

現在kmter水準都這樣嗎1你的結論就繼續跳過馬政府時代臺電大賠啊

明明有差 你之前是說為了電業法 現在是決策能力差這樣沒有差別嗎？

自己先鬥 被打臉再說別人鬥 好棒棒

唉，從需量競價是虧損原因又變成有核電不用要用需量競價。你如果今天原文是要論述台灣能源決策充滿問題然後電力市場扭曲我非常認同阿，但從頭到尾只是在回應您的原文，我想說的是“需量競價不是造成台電今年虧損的主因”，虧損主因是電價沒有與燃料成本連動調整，燃料成本一直以來都是電價的主要因素，而需量競價會有市場是電源開發問題與能源政策的結果。總之如果這樣的討論你都無法接受而要認為是抹黑潑墨水，那就如同你說的“好的好的，你慢慢抹”

想理性討論 科科 爆了

這個ID拉理工身份帶風向,然後黨工出來幫稱,劇本早就寫好了!

http://imgur.com/a/AwkVY 插話一下 原來這叫難

我只想要正確的資訊 不是在跟你鬥 你前篇毛利率經過其他人的指正 你去更正了嗎？ 後來得到的資訊你有更正了嗎？ 虧你還說資料有誤請跟你說

推樓上yuyu 發電成本的大宗一直都是燃料 需量競價是限電前的急救措施 雖然一定造成虧損 但政府和台電寧願用這虧損來換取"不限電"

哈哈哈，看了你回我的文我也真的不知道該說什麼了，如果我這樣的討論你都無法接受，然後覺得我是站在你們的對立面那真的就是二分法了。能源組合從來都是選擇的問題，每種組合都有它的優劣，只是我們的社會無法去好好討論各種情境有什麼效益有什麼成本，而是一昧的打擊對立方是無知的，這才是造成當下能源結構扭曲然後無法好好討論的問題，全國能源會議也好，各種能源相關論壇或是公聽會也罷，都只是二分法的吵架，目前這篇回文也是流於“你不贊同我就是抹黑我”的風向。廠廠

財報是個好用的東西 建議你好好研究再來評論經營狀況另外告訴你一件事 人事費用不是被刪減 是因為退休金精算假設變動所造成的需量競價運作期間6~9月，售價資料是1~6月，相關性高?

另外真的要好好補充一下你的資料，跟日本租機組這個已經是過去討論的方案，最後根本沒有實行，目前的方案就是大潭緊急機組，然後也不是租是買，這方案最大問題就是之前的環差爭議，先單循環緊急供電，後幾年才慢慢施工複循環並聯，造成空污排放增加。認真建議好好看看手邊的資訊是不是都是新的正確的，不然反駁你你也不太能接受。

定價模型是有需要討論的，但把需量競價陰謀化其實很好笑

然後台電用高價買回自己的電去年前年也都有唷，去年還是賺錢耶，這部分你也請好好思考到底一直追打需量競價是什麼意義。需量競價就是符合經濟調度，他得標是果，因是低成本機組不夠，當然你可以說“核能放在那邊不用才會有需量競價得標是很蠢的決策”，但請不要把今年的虧損一直跟需量競價掛在一起。

欲加之罪何患無辭,抹黑是不需要理由的!!

那你要不要去更正你的錯誤內容了 還有花巧的文字你反而比較多…

我回文就不怕你查我身份啊，但你好歹為自己的論述還有舉證有誤更正吧？另外花俏言詞與人身攻擊這種說法，我還真的不知道哪句話冒犯到你了。不是嘛，那到底今年虧損跟需量競價有什麼關係啊？,103、104都有需量競價那還是賺錢啊，你原文不就開宗名義的舉例說今年電價虧本賣是跟12元買需量競價電有關？另外誰貼了100、101年的圖？從頭到尾你要91～100年的財報給財報，給了95當範例，你又說那個太難查不是你問題，然後現在又說拿舊資料跟你談。那就一個重點嘛，104、105台電有盈餘但也是用需量競價買電要怎麼解釋？你原文不就是在談106年賣點單價低於發電成本，然後12元買電是原因？哈哈哈原來我的討論都沒證據，浪費您的時間了，廠廠http://m.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1832890台電緊急機組取消http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170608/1135950/台電大潭緊急機組http://i.imgur.com/uxU6Uda.jpg台電發電成本資料(取自台電網站整理)以上資料供參，命令口氣什麼的自有公評，你不想討論覺得是纏鬥那就到此打住。謝謝

呃...這篇的作者真的懂什麼叫人身攻擊嗎？上面回文大部分都針對資料查詢不確實、推論錯誤，以及文章內容做反駁，並沒有甚麼人身攻擊阿，少數說文組青青的，也不是那些認真討論的人yuyu那個並不算是命令的語氣喔，那個是在做學術或專業討論時，必須要有的就事論事的討論方式。這在認真的討論上有助於專注在議題焦點，滿重要的。

你講的每樣東西，都應該附上出處 這句話還是對自己說吧

連半桶水都沒有就來質疑黑幕？原來現在要抹黑這麼簡單啊。更別說連google都不會用是有cca慘XDD

你可以解釋一下, 以前回購成本跟現在有什麼差別嗎?

好了 那你現在知道沒有跟日本買電了 那你是要不要更正

低價發電 每度2元回購, 　倒底以前跟現在有什麼差?

好，最後解釋什麼叫經濟調度跟需量經濟。台電每種發電機組的發電成本都不一樣，所以不能用平均電價來看需量競價，今天假設台電有三種發電機組都可以發100度電。A機組每度1元，B機組每度5元，C機組每度13元，假設第一種情境，市場需要200度電，然後開放需量競價下，甲廠商出價4元然後可以減少用電50度，乙廠商出6元然後也可以減少用電50度，然後以經濟調度原則，台電會先用100度A機組，50度家廠商買他不要用電，最後再用B機組發50度電，剛好符合市場的需求150度電，乙廠商出價過高就不會得標。第二種情境市場需要300度電，如果沒有需量競價時，台電要ABC三種都發電，平常成本是6.33元，但如果一樣甲廠商乙廠商都出需量競價的最高價12元，然後各減少50度用電，那調度就是AB機組各兩百度電，甲乙廠商得標總共減少一百度電，市場電力需求是200度，這樣台電的成本是6元，所以需量競價這個制度本身並沒有造成台電電力成本負擔，真正的負擔是電源不夠跟電源開發不足(核能機組停擺也是原因之一)。從頭到尾我只想說清楚今年單位電價比發電單價低與需量競價並沒有關係。

看不下去欸…不是人家比你懂的多就要質疑別人別有用心吧。從一開始的理工人到後來一直質疑別人背景就看的出來你習慣先把別人貼標籤再說話，這習慣很不好…

經濟調度 有學過電力系統的人都知道吧

這想法真的太扯了 竟然開始怪人為什麼要開始不講清楚而且完全感覺不出來對方在挑釁原po

不用是台電的人也可以知道需量競價什麼嗎好嗎，google一下網路就一堆資料了，然後經濟調度也是電力經濟或是電力調度很基本的觀念，最後從頭到尾都沒有人不貼資料，我想我的論述都是一樣也沒有不清楚。會聽不懂可能根本黑洞頻率吧，還有貼大潭跟東電那兩個網址就是要跟你說不一直在推文裡面說台電花90億跟日本租機組這個過時而且不正確的訊息。最後沒有人在浪費你時間，至少你終於可以知道什麼是經濟調度跟需量競價了，我才覺得我花了一堆時間就是為了澄清一個連需量競價機制都不熟就貼文說這制度造成台電虧損的文是浪費時間，至於你的嘲諷肉搜什麼的就隨便你囉。

要你更正也不更正 只要別人貼證據 貼了又怪別人為什麼不早點跟你說 你這樣跟你原文說的網路工作者洗腦有什麼兩樣

我快笑死XDDD 雖然電力專業我不懂，但從你跟其他網友的對話，我可以很清楚知道你的兩篇論述最終結論就是：「民進黨壞壞，是造成全台用電危機的始作俑者。無所不用其極地運用政治鬥爭來鬥垮台電」反正別人貼的資料你也不接受，你又何必跟人戰得如此辛苦？

現在是要怪別人為什麼知道不早說了嗎

那你要不要在一開始那篇更新一下資料… 假如你想讓別人看到正確資訊的話

忍不住回去補噓，這種文發在這裡是當女生好騙就對了

看到你回文這種調調，害我忍不住又來噓一次。放心，我晚點會再來噓

麻煩解釋一下100年和現在購電成本的差別到底有多少？

其實你是來黑台電的嗎

一直強調高價回購，所以請問現在和過去到底有沒有差？我怎麼看都是0.3左右，你要說我拿100年和101年黑台電績效？然後我的數據是從台電來的，你要不要改一下，說我惡意誤導的數據不知道從哪來？所以你要回應100年購電成本和今年差多少嗎？

這樣就說我黨工，閣下好棒棒！不知道我是黨工的依據從何而來？我前面就告訴你了，電力的東西我不懂，老子只是不爽你的態度而已

歡迎你幫我，請大家看我的文，讓大家知道購電成本根本沒差

那個數據是台電的網站耶 為什麼你要一直說抹黑台電自己抹黑自己嗎？

我一介失業人，也沒拿那個黨半毛錢，看你這種回文的語態而且把噓文者都打成「網路工作者」更可以知道這兩篇充其量只是拿數字誤導民眾的廢文。

就東拼西湊的文章，沒有結論也沒重點，人家反問貼資料，說不出來就說網路工作者不回應

還在崩潰啊 你自助餐業者膩

看完整串再噓，標準的拿錯誤資料帶風向文，被洗臉又不肯修改內文

哈哈哈 就算你再怎麼不爽蔡英文穿外套看球賽 也要多少數據說多少話啊

yuyu都打這麼多字說了一些專業觀念，你只說：「這兩者關係應該沒有什麼好解釋的」，我可以看成你投降了嘛? XD

你核能流言終結者跑出來的逃兵厚 呵呵一脈相傳四處踢館顧人怨的網路工作者 呵

不懂為啥要曲解我的意思, 科科, 我只是想問你說虧損是因為購電, 所以請問100年到現在購電成本有上升嗎?誰在跟你台電以前虧損不談loop, 我只想知道到底虧損是不是因為購電, 謝謝

呵