有板友回應我的文章，所以我回一下重點。
原文太長我就不重複，請看 #1P4piXuM (WomenTalk)
其實我昨天看到一些推文，看完之後我自己也對自己的說法有些反省跟檢討，是不是有些
東西我說得太過了。
例如我說了法律不需要保障巨嬰，仔細想了一下，我覺得巨嬰這個詞用的並不好，畢竟我
必須捫心自問，我在16歲的時候真的有成熟到可以面對一個社會經驗豐富的大人欺騙嗎？
坦白講沒有，甚至我現在都不能保證自己不會被騙，講真的，現在的我可能都還沒有林姓
作家高中時想的多。
我想對於一位狼師玩弄女學生感情，社會道德普遍是沒有辦法認同的，無論西方東方都一
樣，我想我跟那些不認同我意見的板友最大的分歧點不在道德，而在法律如何約束。
我先前提到如果是性侵就不需要修法，因為我認為性侵已經有法可管了，但是現在想想，
補習班的實名制跟通報的確還有很多問題，這需要再加強。
還有之前提到修法，我說憑甚麼，其實是有點氣話，我只是覺得有點生氣林姓作家的父母
沒出來說明白，讓大家只能猜測。大家目前的修法方向是性侵跟性騷擾為主，但是那也是
從小說之類的去推測(畢竟林姓作家並沒有講明自己的事)，但萬一不是小說寫的那樣呢？
當然，能解決性侵跟性騷擾的修法當然好，只是這樣能不能解決她真正面對的問題呢？
這讓我想到一本書叫做魔鬼的叢林，那個作者寫書是為了揭露食品業惡劣的工作環境，
結果卻意外促成食品安全的立法。他自己也抱怨說：「我想瞄準人們的心，可是卻抓住他
們的胃。」當然，能有好的改變都是好事。
性侵部分比較沒有爭議，我想沒有正常人會接受性侵的，比較有爭議的部分是師生戀的部
分(我知道有些人會說林姓作家跟陳師沒有師生戀，但我看到有人主張要管師生戀，所以
就拿出來講)。
當年我記的沒錯的話，有爭議的部分是因為教育部連大專院校都管，問題大專院校基本上
已經成年啦(除非你跳級)，所以引起了一些關於自由權的爭議，有些法界人士就說這有
侵犯自由權的疑慮。至於未成年，也一直有法律約束。
而且這次的案例更麻煩的是，補習班老師可不是學校老師，沒法可管，而且你要是管了
補習班，更麻煩的還在後頭，舉幾個例子：社團老師算不算師生戀？(我國小就有認識
一個國樂正妹老師) 巨匠電腦的老師要不要算？這樣全部管下去真的好嗎？
至於說權力問題，我是覺得這個說法也很難說服我，畢竟如其他板友所說的，學校不是
唯一有權力差距的地方，還有公司呢？軍隊呢？(軍隊階級應該更嚴重吧)公家機關呢？
而且這樣把那些「低階級」的自主權放哪？
權勢性交據我所知，在實務上也很難判成，通常都是一些特教學生，他們沒有能力反抗
，或是類似那種拿職位威逼的例子，補習班這個檢察官就說了，很難判權勢性交。
最近看到一句關於師生戀的話，我覺得很好，就放在結尾吧：
以前我曾經認為師生戀沒有更深層面的問題可言，如果學生因為一個人的智慧，因為一個
人很博學而去愛他，是很無聊的事情。如果你真的是為了這個原因去愛一個人的話，為什
麼不干脆自己好好讀書呢？那樣自己不也可以變成一個很博學的人嗎？後來我才了解，原
來知識不是中性的，同樣的書，同樣的知識，有不同的人體現、構想甚至描述出來的時候
是不同的，那些知識無法離開人和人的身體獨立存在。 ——梁文道