※ 引述《Aiden333 (Ofelia)》之銘言：
: ※ 引述《s04416 (秋羽)》之銘言：
: 我在意的事情可以分成兩點：
: 1.我被狗舔跟飼主反應並陳述該店門牌貼紙，但超商店員站在禁寵貼紙旁跟我說帶寵沒差
所以還是那個事實啊? 這間店就是不禁止寵物 店員說了一次 然後呢
如果現在改口說 本店其實不允許寵物 不就打那個女主人的臉
: 2.女飼主聽到店員說沒差後請我出去，店員一反剛才的自主發聲選擇沉默，而非同等顧及
你剛剛比貼紙的意思就是是跟女主人說：這間店不允許寵物喔
你是這間店的誰啊，能不能讓寵物進來當下最可以作主的人不就是店員嗎
你當下怎麼不問店員有沒有禁止寵物? 為什麼要自己在那邊自作主張?
然後店員回答你了，所以你在那邊不爽?
同等照顧是? 店員說了這間店可以允許寵物， 然後你也說你不在乎
阿不就不關店員的事了
是狗主人的狗去舔你的腳拜託 不是店員拜託狗主人 跟店員沒毛關係
兩個客人在爭執店員一定要去插一腳才行?
: 兩位顧客的權益，況且我沒做錯任何事、沒違反任何規定。
: : 阿這不就是已經知道這間店默許寵物的進出了
: : 如果你這麼care衛生的話 這麼討厭跟寵物接觸的話
: : 這個時候你是不是就可以直接離開啦?
: : 還是你有看過有人去寵物餐廳吃飯，被其他客人的狗舔到了以後，把店員抓來靠邀：
: : 「靠你怎麼不跟我說這裡有狗？」
: : 在你自己選擇進入超商 ，你自己也默認你自己在乎的第一點
: 重申第NNNNN遍，我 不 投 訴 店 裡 有 狗，而且店裡有狗不代表我預期要被他舔。
我也再說一遍 既然你不在乎店裡有狗 店員只是說店裡不禁狗 所以讓你不爽了?
: 你從我所有的PO文和推文和回文的哪點可以看到我說我的重點是在意衛生？在意寵物？
: 我的重點從頭到尾就是：店 員 的 處 理 方 式 不 當
: 不應該把無法執行的規定當作理所當然，然後用沒差一句話去堵沒有違反規定的我。
: 今天店裡有寵物，依然可以做到大家相安無事，當飼主沒管好自己的狗，店員可以不必
: 背著明顯的禁寵貼紙幫腔，讓飼主覺得自己才是有理的而請"沒做錯任何事還被舔"的我
幫腔？這就是你自己的主觀的想法
今天是這隻狗舔你不對 而這隻狗之前能不能被允許這點你自己也說了你不在乎
就事論事 這隻狗它今天不長眼舔了你
店員到底是說了甚麼幫腔讓你覺得你被得罪
店員有說「哀額 被舔一下是會死逆」嗎?
店員說了一句這裡允許寵物 你自己也說不在乎允不允許寵物
所以說這樣算甚幫腔啊
: 出去。
: 所以我為什麼要客訴，就是處理方式不當啊，不然我是在客訴什麼？
: 另外，寵物餐廳的舉例我有點不忍吐槽了。
: 貼禁寵貼紙的超商你跟我拿寵物餐廳來類比......我......哭哭
老話一句 要不要禁寵物你說了不算啦 你自己一開始也知道裡面有寵物啦
: : 完全不知道你提這段幹嘛，大概只是想說：
: : 「喔你看，店員跟客人好像認識喔」
: 完全不知道你一直在意這段幹麻，發生什麼我就寫什，且這點完全不影響後續發展是非
: 1. 喔你看，店員好像跟客人認識喔，店員才跟被舔的說我帶寵沒差然後護航認識的
: 2. 店員跟客人不認識，店員跟被舔的我說帶寵沒差，然後不對沒管好狗態度差勁的
: 飼主做處理
: 請問重點有被轉移嗎？咬這點到底是在咬什麼？
為什麼咬這點 因為從你的敘述 就一副想要講 店員和客人認識啦
所以是店員縱容熟客的狗進來亂晃
不要說你自己不知道別人會這樣想
看你自己原本第一篇的推文就在那邊猜店員是不是和主人很熟
在這樣的前提下你跟我說版友會從客觀中立的立場看店員?
: : 請問原原PO 這間店是你開的? 你認識店長? 你在那邊打工?
: 我是顧客，我可以表達疑問和意見，也可以不爽客訴，且言之有理。
: : 不然一間店要不要給寵物進來，為什麼是你說了算?
: 我說了算我還需要客訴嗎？
: : 在場對店最有掌控權的不就是店員，然後她不就馬上回答你了
: : 你看不懂我可以幫你翻譯
: : 我們這間店不禁止寵物啦
: : 我們這間店不禁止寵物啦
: : 我們這間店不禁止寵物啦
: : 聽錯甚麼? 在你自己進門那一刻不就知道這間店默許寵物
: : 店員再說一次有錯嗎
: 重點就在這裡了，我要投訴的就是這個態度跟處理方式啊！說沒差是有事嗎？
店員：我們這裡沒差 => 我們這裡不禁寵物
原PO強調了N遍 => 他不在乎店裡有沒有狗
所以店員說了這句話到底讓你不爽啥，他說的這句話跟你的想法沒半點衝突啊
不要跟我說你不在意店員說啥，在原本那篇文一整個就是在強調
沒差
沒差
沒差
所以你最後只是在乎店員有沒有幫腔你而已
: 我沒有投訴默許寵物啊！
: 在這之前我有做錯任何事嗎？我覺得我可以不爽啊。
: 我被舔所以跟飼主反應門外寫禁寵，我根本沒看店員，"然後"店員插話："他們沒差"
: 我認為員工反應及員工訓練差勁，所以我客訴。
: : 這邊就是你在混淆概念了，回到你一開始在乎的兩點：
: : 1.店裡有狗 2.被狗舔
: 回去重看文啦，你沒搞清楚我的重點
: : 店員是說這間店允許寵物，是在回應你的第一點，也是你進店裡那刻默認的事實
: : 明明店員沒針對第二點做評論，你自己腦補成店員說你被舔沒差
: : 幹嘛把應該對飼主發洩的怒火遷怒到店員身上
: 我一開始火的就是店員在飼主還沒說話前插嘴說的沒差，飼主聽了沒差才請我離開，
你今天在那邊擅自主張說本店就是禁狗請你滾，然後怪人家插嘴?
你甚麼時候已經客串到店員開始驅逐客人了?
: 請問我要如何把後面發生的事遷怒給前面的事？這是連貫事件又不是單一事件，你這
飼主是聽了沒差才請你離開? 這句話跟前面的店員有啥關系
今天我跟在別人後面隨遍講了一些話 所以前面那個人就要負連帶責任喔?
今天請你離開的也不是店員 還是店員也有幫腔
「對不起吼 小姐 這位主人是我們的VIP 拜託請你滾好嗎?」
: 樣說跟斷章取義有何分別？
不要說別人斷章取義啦 你把髒水潑到可能根本沒有這樣想法的店員身上 沒有比較好
: : 看你在這邊加沉默只是想強調店員好像站在女主人這邊
: : 店員一開始只是中立地講了一句事實，這間店不禁寵物
: : 原PO被舔那是你跟女主人的事情，你因為店員沒站在你那邊就覺得店員
: : 偏袒女主人?
: : 兩個客人發生爭執，我是不知道店員有強制調解的義務啦
: : 不管幫哪邊，都不會討好另一邊，那還是閉嘴好
: : 說不定她在心裡OS： 要吵可以出去吵嗎
: 店員說沒差就不是中立了，陳述規定才是中立。
說沒差不是中立...他們這邊的規定就是
沒差
沒差
沒差
不禁寵物 你又說你不是在不爽店裡有狗?
到底要怎樣才算中立?
: 基本上態度跟口氣會影響整個事件哦，而且店員完全有權利選擇閉嘴，我們沒人要
店員有權利選擇閉嘴，但是客人在那邊幫擅自補充店裡規則的時候
店員也是要乖乖閉嘴當沒看到就是了
你信不信店員沒開口 女主人馬上就會cue店員了啦
到時候不開口也得開口
: 他在奇怪的時間點跳出來。而後續如果妨害到一般顧客的飼主仍請我離開，店員也
: 應該請店長出來調解而不是無作為。不然以後顧客發生爭執請全部以無作為比照辦理。
: 我要投訴的是態度跟處理方式並非寵物能否進入
你都說並非在意寵物能不能進入 所以跟店員的沒差根本不衝突
店員後面保持中立 所以這就是你不爽的態度?
: : 看到這間門市的回答大概也可以猜測啦啦，這間店
: : 不禁止寵物進入
: : 你如果不爽這個規定，自然可以去跟總公司檢舉為什麼寵物可以進來
: : 但關店員屁事 ??????
: : 店員根據他們自己的規定回答問題，然後要被原PO客訴...
: 我要投訴的是態度跟處理方式並非寵物能否進入
: : 重點是，阿你自己也不在乎狗在便利商店
: 我重點不在乎狗有沒有在便利商店，我在乎的是店員處理態度並非寵物能否進入
: : 是寵物的主人打擾到你，是你們之間發生了爭執
: : 店員如果能上前排解固然是不錯啦 但我覺得店員默默地閉嘴也不至於
: : 需要被PO上網來公審
: : 給那些喜歡扣帽子的人看，拎北不是狗本，也沒有養狗
: : 但就是覺得店員躺槍真是媽的有夠衰
: 我是覺得你完全搞錯重點+邏輯混亂啦，沒覺得你是狗本
: 這樣有逐項回答到您的疑問了嗎？
目前先這樣回吧 吃完飯再回來看