統一回應吧，其實我也不知道為什麼一轉眼突然變成我好像很支持公司介入個人私生活一
樣，可能我文章講的不清楚吧，但我最後確實有說到“單純就為什麼公司會想看你臉書”
來討論”。我想我的立場明顯，就是我認為公司理所當然會想要知道更多你的消息，就這
樣而已。而我亦認為臉書屬於公開空間，所以公司能理所當然的去使用那樣的資訊，如果
你問我一家公司能不能在你家外頭24小時監督你做什麼，我當然是覺得不行啊。
而我認為，把臉書比喻成安全褲或者家裡打開的窗戶都相當奇怪，硬要比喻，應該更像一
個走在路上的人吧，簡單來講就是一個公共空間。
幾點回應
1. 今天其實在社會上臉書已經被視為一個“公共空間”了(public sphere），記者可以
直接報導公開的內容，在臉書上的謾罵都屬於公然侮辱等等。而網路其實本身就是個de
facto的公共空間。
2. 人家的家裡面，以及我的裙子下面是眾所公認的私人領域這大概也無庸置疑，所以不
應該混為一談。
不過當然，臉書到底是不是公共空間就算到今天還是很多國家的討論議題，只是此刻的風
向是如此而已。
接著回應一下pttnews的”小確幸“
我完全同意你的說法，在一個理想的世界裡面，我們當然希望一個人能在不管是政治，或
者信仰，性向都要完全的自由，不該與工作上的取得、升遷有任何的關聯，因為我們活在
一個不斷進步的社會，而我也認為政府應當立法保障這些人的權益。你也說得沒有錯，確
實我來這邊，重點是要能付出勞力智力才是最重要的。只是我想問的是，這樣的想法跟公
司去取得你公開的資訊有什麼關係？不大懂我邏輯哪裡有出入，我確實邏輯不好希望你能
指點。
如果今天一家公司因為不爽你是KMT，所以fire你，我覺得這代表社會不夠進步，不夠包
容。但這本身應該跟公司取得你“公開的資料無關”吧？
所以說，其實我們說的話是完全沒有出入的，差別只在於你認為臉書，以及政黨傾向是個
人的隱私而並非大眾空間。而原則上我也同意，很多東西像政治傾向確實應當是私人資料
，但一旦你放上一個“公開”的平台，別人就有資格去取得了。
至於它們應不應該拿來當做應徵員工的資訊？我只能說，就如同你說的，每個人都會有偏
見，而我也覺得不應該。但再次強調，他跟公司有沒有資格取得你公開的資料是無關的。
而有些東西像是大量酗酒夜遊，或者自殺傾向，也當然會潛意識的被納入考量中。
懶人包：我認為臉書是公開空間，而公司也有理由會想要取得你的資料。公司取得你公開
的資訊並不代表他有資格踏入你的私人領域。當然如果今天社會大多數認為臉書是私人領
域那問題會複雜些。
洋洋灑灑打那麼多，很開心大家能一起討論