有人說這個系列文的原PO只是反串，目的是凸顯有些人的雙重標準。
問題是，假使是社會不公平在先，雙重標準在後，那麼標準相同才是不合理的不是嗎？
根據主計處今年的統計工業及服務業受僱員工薪資，台灣男性平均月薪是52K，女性是43K
，只有男性的83％。當然，導致這樣的狀況很多，有可能是男女同工不同酬，也有可能是
男女不同工，男生都做較粗重有產出的工作所以薪水較高。
但是重點在於，男性的薪資收入高於女性的事實。
因此，要求平權卻又要求男性有更多收入，其實並不矛盾，這只是先後順序問題。
「理想的狀況是，男女收入相同，男性也不需要負擔更多經濟責任。」
這是最理想的狀況，但是在男女收入相同之前，他們不反對男性負擔更多經濟責任。
這也是為什麼，很多追求女權的人會說，他們也是在幫助男性解開束縛。
因為他們相信，男性負擔經濟責任也是很大的壓力，平權之後是對大家都好。
老實說，我覺得這個理想是很好的，問題是有種名為「母豬」的東西充斥在我們周遭，他
們往往會披上追求女權的虛假外衣，他們要求同工同酬，要求女性的權力，但是卻不希望
承攬任何責任，就是這些該死的老鼠屎使的我們的性別平權推廣舉步維艱。
就拿那篇系列文來說，雖然女性薪資是男性的83％，但是平均來說30歲100萬真的不難。
沒有貸款住家裡，22歲出來工作，就算只有22K想要8年存到100萬哪有問題？
當然很多人不住家裡，有貸款，但是統計就是這麼冰冷，社會就是這麼現實。
有人苦，也有人不苦，我完全同意我們要想辦法促進階級流動，改善社會貧富不均的問題
，但是我實在看不下去，有些人明明沒有那麼苦，在討論這種統計問題的時候，還要拿那
些生活困苦的離群值來為自己無法達到平均值找藉口...。
只是話又說回來，30歲100萬到底要幹嘛啊？
我覺得啦，在意這種問題的人多半眼中只有「資產」，沒有「金流」，而這種人別說不適
合經營公司，也賺不到多少錢，甚至根本不懂得怎麼生活、怎麼享受人生，那有沒有這筆
錢，又有什麼差別呢？