這麼無聊的事情也要拿來討論
路人被車撞跟朋友被車撞妳會比較關心哪一個？
事實就是台灣跟日本交流比較深啊
好感度也比較好啊
不要跟我戰日本之前多壞
那關我屁事 我是講觀感跟關係
下面那個留言的也只是討讚而已
這種大家都知道的事講出來也沒比較屌
只是一個感謝的留言也要出來婊人家
真他媽銀銀美代子
作者:
liwmewmew (å¦‚æžœå¤§æµ·èƒ½å¤ )
2016-04-18 17:13:00非常推這個論點唉...一堆假正義魔人在那裡亂扯關係愛貓愛狗的也是，一堆在那裡說為什麼不愛豬我也覺得好笑，就貓狗跟人交流深，我就是偏貓狗怎樣每次看到批評愛貓狗人士不能愛所有動物就是虛偽真的覺得很好笑，因此愛所有動物更虛偽
作者:
pig322 (pig322)
2016-04-18 17:17:00我的貓跟我交流很深啊 哪裡不深...
你倒因為果了吧 有人吵的點是為什麼你可以把豬吃了 卻說要愛貓 結果你說因為我吃豬不吃貓所以跟貓交流深 那你為什麼能吃豬 不能吃貓呢？有的人也很愛豬啊
而且吃貓的人是不是可以說我跟貓交流不多啊 為什麼不能吃牠 別人吃豬我都不干涉了
作者:
liwmewmew (å¦‚æžœå¤§æµ·èƒ½å¤ )
2016-04-18 21:06:00舉例哪裡失敗了? 你跟豬交流深你可以來救豬阿但你不能罵我只愛狗不愛豬是虛偽的阿完全沒搞清楚我的點阿當跟你一樣跟豬交流很深的人多，也會一堆聲援並且真的用行動養豬與之一起生活阿不然就不要打這種嘴砲阿至於Z開頭的，你更好笑；人家m開頭的還打了不少看法雖然整個點跑掉且詭辯。而你打一句你交流不深，被打臉看完m開頭的打完那段，快點來補話。至於像m一樣有些論調跟邏輯吧，不然很像來跑戲的不過原PO呀，你邏輯被牽著跑，也撇得很快阿 哈哈少 把上上推文的"至於"改"至少"
貓跟豬都是生命 為豬講話 挺豬的人少 不代表牠的生命比較賤 吃牠就是對的 很多事情聲援的人不多 但不代表它就沒意義或不重要 日本跟我們比較親近我們比較關注 相對的厄瓜多比較遠我們沒那麼關注 但是並沒有像傷害豬一樣傷害他們啊 你比喻整個失當
作者:
liwmewmew (å¦‚æžœå¤§æµ·èƒ½å¤ )
2016-04-18 22:09:00你的立足點沒正規化阿，你特別把"傷害"這動作獨立出來今天所有動物基本上都是會被人類抓來吃，人類能夠吃因為貓狗普遍跟大部份的人類友好甚至一起生活不少人類選擇不吃他們阿，你跟我討論的根本不同話題阿你的話題在於人類有沒有資格傷害動物我的話題在於人類對不同目標的差別待遇你明白我的點了嗎? 我一開始以及上次推文就是在說這個吃貓也沒有錯阿 說真的 吃狗也沒錯阿 吃豬會錯?進一步貓狗跟人交流較深，才沒吃貓吃狗，不然一起吃你硬要預設貓狗被吃是錯的，吃豬是對；這個詭辯立場對了 我突然想到 你可能無法理解我提到"正規化"的意思意思就是，基準點如下貓狗豬人都吃，但因為跟貓狗要好，所以我不吃貓狗日本跟厄瓜多，人們沒義務幫他們，但我跟日本好，我幫我還是要順道把Z開頭的再抓出來一次只因為他不喜歡貓(對應到他不喜歡日本)，就說舉例失敗?這邏輯蠻囧的阿，整個不知道在說什麼東西
如果你覺得吃貓狗跟吃豬ㄧ樣都沒問題 那這樣類比我也沒意見了 只是很多愛貓人的理由不是你所說的人跟貓交流較深承認自己就是偏愛貓 他們的理由是不能用任何形式剝奪動物的生命 而這一點就和他們吃其他動物的行為相斥 而且天災是外力造成 不管我們有無關注厄瓜多它還是一樣會發生 而吃動物的肉是人造成的 我們停止吃它就不會發生
作者:
liwmewmew (å¦‚æžœå¤§æµ·èƒ½å¤ )
2016-04-18 23:20:00如果他們吃各種動物的肉，又主張人類沒資格殺動物這種誇張邏輯矛盾，我完全不會想跟他們多說一句他們先能做到不殘害任何動物，再來說話比較有人會聽不過我之所以認為貓狗豬本來就會被人類吃是因為人類本來就雜食性動物唉，甚至不少研究也指出吃全素或吃全肉對人類都不利，是需要雜著吃的所以我們會吃比我們弱的動物，我認為是必然的今天如果有另一種物種以人類為食，那也是宿命我們將拼死生存下去所以我們上面推文對貓狗問題，討論的是不同東西而我能理解你提的那個議題的我還是要把Z開頭的再叫出來一次因為他沒自己的邏輯沒完整的論調，就只是個跟風的
作者:
tt8otw (想吃西瓜)
2016-04-18 23:52:00留言看的我好亂啊
作者: hisssea (原谷子) 2016-04-19 00:01:00
之前台灣地震，如果智利剛好地震，厄瓜多關注誰多？那麼好理解的事沒啥好戰的啊