※ 引述《ccc134456 (？？)》之銘言：
: 總之我某天看到有人貼了一篇徵才廣告，大概是：
: 「徵作業員 男日薪27000元 女日薪23000元」
: 這樣的內容。
: 當然他的笑點在不小心月打成日或是多打了零，不管。
: 總之有人問了「這樣沒有歧視嗎？」
: 結果底下的回應竟然千篇一律都是「啊就男女工作的內容不同嘛」
工作內容不同,薪水不同絕對是合理的.
: 「女生本來體能就比較差，一小時男生能搬x個箱子女生可能只能搬x個」
勞動能力不同,薪水不同也是合理的.
但前提是真的要有勞動能力上面的差異.
: 我看了簡直要昏倒= =
: 首先，就算他有徵兩種不同工作的作業員，一種工作內容比較重一種比較輕，
: 光是限制某種作業員只能收男或女這件事就是違法了。
未必,你要看限制的理由是什麼.
畢竟路上看到賣內衣的很多都限女性.
: 憑什麼女生不能選擇做比較累的作業員？男生不能選擇做比較輕鬆的作業員？
而且就像你說的,不要預設這是針對女性
他可能是也是讓男性權益受損.
但也可能根本就沒什麼.
: 然後假如作業員只有一種當然還是違法。
重點是,這只是你的假設.
你假設了一個完全相同的職稱,工作職責,勞動能力的條件.
但這是事實嗎?
你假設了一個完全同工不同酬的條件,那還要討論什麼?
: 你想看績效也得設一樣的底薪啊，看是之後再給績效獎金還是怎樣的。
: 憑什麼預設女生一定達不到？男生就一定達的到？
你說的不完全正確,
我不認為會是相同的職責內容,因此底薪不同是合理的.
你的邏輯有一個很大的預設立場
就是先認定同工不同酬,或是對女性歧視的基礎.
"也就是你認為標準是27K,只是因為歧視女性,所以才會開女性23K."
但我建議你可以換一個角度
如果公司今天可以用23K請到人
你認為公司會願意多花4K去請男人, 只因為比較看得起男人嗎?
根本不可能嘛.
正因為你把男性新水當成標準,
所以你認為相同職稱下女性新水如果比較低就是剝削女性.
可是事實上,對公司來說如果女性真的"便宜又好用",
他根本沒有理由還要雇用男性. 還讓你抓同工不同酬.