剛才看到一篇文章
想分享一下
以下是來自
http://opinion.udn.com/opinion/story/6076/1214210
「台灣有了彩色電視機之後，就再也沒有黑白！」這句鏗鏘有聲的話，堪稱吳宗憲在金鐘
頒獎典禮上的金句。但對任何正視歷史的人，誰會真心相信，彩色電視機問世前的台灣，
會「更有」是非黑白？
憲哥也感慨道，從前藝人「入行困難走紅容易」，因為只有老三台。但當他抨擊當前「阿
貓阿狗可以上節目」時，似乎也並未去想想：當年又是哪些人得以入行？誰在篩選？依循
什麼標準？反應誰的品味？
這類問題，還可以舉出幾個。
誠然，在金鐘五十的頒獎典禮中，吳宗憲對「媒體環境崩壞」的感慨，大概是唯一能跟蔡
康永對「八卦作為時代精神」的註腳並列，成為整場典禮最有時代高度的亮點。況且身為
表演工作者，吳並無太多責任，須對歷史做出更嚴謹的考證與交代。但當憲哥的慷慨陳詞
在網路瘋傳，甚至被捧為「憲神」，他的話，或許值得稍微認真的檢視。
▎從傳統到民粹的轉身
有不少人拿吳宗憲過往主持節目的言行格調，質疑這次發言「言行不一」。例如許伯崧就
回顧了憲哥的指標節目《我猜我猜我猜猜猜》，追問其何以有資格可以抨擊所謂的「宅男
女神」：
……印象最深的《我猜》單元有「xx系美女」、「真的假不了」，不管單元如何規劃，最
終便是極盡所能的消費女體與正妹文化、並「量產」一批又一批前仆後繼的「我猜美女」
，讓這些女性在娛樂圈以「從我猜出來」的符號做為職業競爭的資本。如果吳宗憲批判有
太多的宅男女神，女神都比宅男還要多，那做為主導此一文化、並且模組化與量產這些「
女神預備軍」的憲哥，該如何面對這樣的矛盾與扭捏的姿態？
言行一致確實是評論人物的關鍵；不過比起討論個人，我更關心他的說法，是否真指出某
個媒體結構問題，並預示了改革方向？回頭咀嚼吳宗憲膾炙人口的發言，對我而言最鮮明
的，是他在發言姿態上的某個迴旋：
當晚吳宗憲先哀嘆頻道暴增導致的媒體生態惡化，並在接續的內容針貶上，站到某種傳統
保守立場，指責起現在太多不入流的「阿貓阿狗」崛起，甚至暗示了某種對「老三台時代
美好」的追念。然而，當他講到後面對「我猜我猜」如此受歡迎，卻從未能敲響金鐘的聲
冤，卻又下意識地倒向民粹，背靠收視數字，諷刺評審團保守判準的不食煙火。
從「傳統保守」到「以民粹對抗保守」，憲哥倏地轉身；卻沒太多人發現。
這種弔詭，其實折射出憲哥自身在台灣電視史上，作為「典範轉移夾心者」的微妙地位。
他從老三台時期的綜藝節目班底起家，實占有昔日三台壟斷之利；然而憲哥卻非傳統外省
文化品味下的A咖 （例如，相對於十三座金鐘加冕的沈春華），反而是在民主化與本土化
的浪潮中，因為更能回應本土觀眾的需求，才以「本土天王」之姿崛起。
憲哥將當前台灣電視的許多問題，歸咎到1993年頻道的爆炸性成長，不無道理；但弔詭的
是，若不是當年頻道開放給予老三台龐大競爭壓力，逼著老三台需要更回應本土閱聽需求
，這樣的「本土天王」如何能有這樣的揮灑空間？
▎從政治箝制到過度競爭
持平而論，憲哥指出電視「發照浮濫，導致資源不足」等現象，確實是台灣電視界過去二
十年的主要結構問題。例如日前簡妙如才描述道：
無線四台加上有線電視的一百多台，彼此競爭製作經費、廣告收益、人才、工作者、觀眾
、還有那些零點幾的收視率。台灣電視產業，一下子從高端、昂貴的稀少資源，變成隨處
可得、削價競爭的紅海、微利行業。
然而對頻道數擴張的針貶，不能模糊了過去老三台少數壟斷的惡。這種惡，還不僅是熟為
人知的「政治力介入」；而是少數壟斷的本身，就會箝制社會觀點的多元。
因此，我們面對的其實是種兩難：台數太多會造成過度競爭、資源不足，台數太少又會箝
制多元觀點。每個社會，都在兩端之間有某個平衡。問題是：台灣的電視媒體生態，是否
平衡在理想位置？
回看台灣電視媒體史，1990年代踏著民主化浪潮，媒體改革重點在逼退「黨政軍」勢力。
當年政府在後解嚴的氛圍中威信掃地，無力控管。改革者則在英美新自由主義的影響下，
將「市場化」當成保證自由的坦途，沒看清市場邏輯本身對自由的威脅。出於對市場競爭
的篤信，我們太快、太毫不保留地開放頻道數擴張，方才掉入過度競爭的困局。
歷史不能重來，去談「當時如果」也無意義。但面對當前台灣量多質不精的電視頻道，我
確實有時想像，NCC能否引領各家電視台，逐漸捐棄彼此門戶之見，促成更多跨頻道的合
作製作，甚至是整體頻道數的減量整合，換取個別製作團隊相對充裕的資源。
▎資本體系的根本矛盾
不過前述想望，只反映某種主觀取捨的偏好。進一步拆解，這個困境其實是資本主義體系
常有的一種矛盾：我們到底要儘量貼近理論上的「完全競爭」，甚至不惜用「反托拉斯」
手段打破壟斷、限制企業規模，以維持體系中的多元／非壟斷；還是應接受一定程度的寡
佔，換取個別企業體更大的規模，以提供某些「資本密集」產品，並在國際上更有競爭力
？
例如，二次金改中的核心爭議是：我們到底該避免少數財團坐大壟斷，還是應該扶植某些
「世界級」金融控股公司去國際競爭？比較台韓產業，也常出現以下懸念：台灣是否應整
合過去「過於分散」的產業網絡，學習三星、現代等企業垂直整合，以其能在市場上分庭
抗禮？甚近年高教改革，也有在「大學整併追求綜效」與「保有個別院校辦學特色」的爭
議。
回看電視頻道爭議，抨擊當年浮濫發照，強調「媒體／節目資源規模」的論述，也常以中
、韓兩地製作經費為標竿。即便其出發點，經常帶有對媒體勞動人權的左派關懷，但論述
的取徑，卻常常掉入右派全球競爭的框架。
相對而言，即便少有人願意替當年廣電政策辯護，但在前兩年的反旺中延燒成「反媒體巨
獸」抗爭後，大概也替電視台的併購整合之路，設下某種正當性的障礙。
這兩股論述，遲早應駁火。
▎代結語：吳宗憲的貢獻
台灣電視業面對的困境，還不只是頻道數膨脹造成的資源希缺，也不只是前述在「規模」
跟「多元」間的價值抉擇。在閱聽眾的目光上，需面對網路媒體群起的爭奪；在資源配置
的體制中，又要面對有線系統業者的利潤侵奪。不管是吳宗憲的陳詞，或是我這篇短文，
都只處理了某個面向。
一如開篇所言，我無意要求身為娛樂型藝人的吳宗憲，在當晚的發言，負起更多在歷史考
據與觀點完備上的責任。正如換日線主編張翔一指出的，憲哥當晚的話，至少：
……足以代表無數在這種環境下打滾多年，沒讀過甚麼書、沒甚麼機會 (或意願) 研究廣
電三法，每天就是開工攢錢，想梗搞笑，看到收視率統計會擔心下一餐飯就不見了的行內
從業人員，在被高大上的評審們罵到一文不值後，想說的幾句心裡話……
他能用舞台上一段膾炙人口的表演（對，那樣發言的本質仍是表演），激起社群上無數分
享、辯證、討論，就已盡到一個表演工作者能做到的高度。而延續其發言掀起的社會關注
，讓討論深化，其實是我們書寫者的責任。