爬了十幾篇文
發現無論是正方或反方，似乎都會把兩件事情混在一起爭執。
我覺得這樣子是彼此都不會有共識的
「餵浪貓(動物)是不是半套愛心」 「餵浪貓(動物)會不會干擾到人」。
我們先試著把兩件事拆開來好了。
假設今天我住在一個很鄉下的地方，附近只有我一戶人家，沒有鄰居。
我家後山常常有野貓，那邊都是草，他們常常餓肚子。
這時候我偶爾去散步的時候看到，會給他們一點食物。
我想應該不會有人跳出來說「這是半套愛心」「愛他們就帶回家養」
畢竟人家原本就生活在野外，不一定適合帶回家。
而且如果幫助都要幫全套的話，那怎麼樣才算全套，全套的定義在哪？
「是要餐餐吃罐頭」「是要給他水跟食物」「有地方睡就好了」「保護他」
每個人的定義不同，所以不用強求別人。
也不一定每個人都有能力做到全套，能幫多少就是多少。
我如果遇到一隻落水的動物，把牠救起來，應該不會有人要求我帶回家養？
拆開這件事情之後，可以看出，如果看到一隻三餐不繼的動物，你提供牠活下去的能量。
這本身沒什麼爭議
為什麼有爭議呢？是因為出現了人的環境。
有些人把人自己看的很重要，動物雖然要愛護，但以不干涉人類生活為前提，
有些人把動物看的跟人一樣重要
這就是大家沒共識的地方。大家都覺得自己說的是對的，對方很無法溝通。
在乎人類自己的板友，覺得這樣的行為帶來的後果是不愉快的
在乎動物的版友，覺得跟人類感受到的不愉快比起來，動物的感受也很重要。
所以會出現了「難道我捐錢給街友，就要帶他回家養嗎？」
這句話兩邊反應也會差很多
一邊認為很好笑，怎麼會拿人跟動物比
一邊認為這邏輯很適用，非常合理的對比可以打對方臉。
其實就是兩邊對於動物、對於人類自己的價值觀不同而已。
如果不能試著釐清、調整彼此的價值觀，再多文章只會加深彼此的對立。
最後倒楣的還是人與動物。（可能被毒死、可能餵了故意不清理）
我的看法是，因為我們是人類，所以理所當然的覺得自己的感受很重要。
但正因為是人類，我們是人類，
以地球上以客觀條件看來，
我們可能是最有能力感同身受別的物種所受到的待遇與困境的物種。
給予別的物種溫柔的對待
我們要記得自己有能力，但別的物種不一定有這能力。
有人說馬路是給車開的，城市是給人類居住的，貓狗本來就不該在馬路上面。
我認同，但前提是你能讓貓狗聰明到去接受這個想法。但這是不可能的
地球本來就是所有生命共處，人類開發了土地，排擠了其他生命的空間。
卻限制其他不懂這些規則的生命，是有點太要求其他生命的智慧了。
我們應該在有共識的情況下，解決這些流浪動物的問題。
如果是以個人的身分，常常會因為常識不足（亂餵食物）經驗不足造成別人的不愉快
所以這應該是用群體的力量，給予民眾教育（領養代替購買等等）。
如果你討厭你家附近的浪貓，那你應該支持TNR計畫
因為這計畫會讓你家附近的浪貓越來越少。
最後，我是人類，我當然是人類，我不會背叛或忽視身為人類的情感。
但正因為我是人類，我有這個能力去溫柔的對待其他的物種。
或是傷害過我的人