Re: Re: [難過] 又有朋友買貓咪了

作者: Kyind (艾米恩)   2015-06-13 00:00:10
本身不是貓本
但領養被退訓的導盲犬
回家也只有睡覺時才開冷氣
這都不是重點啦
我覺得你立意良好
但是有挬論存在
因為你口口聲聲要求人家不要用自己的標準要求別人
看出問題了嗎?
你也在要求對方
所以 其實根本也只是要別人照你的做法走不是嗎?
好啦 有點離題
呼籲大家以認養代替購買
但個人對購買貓狗的人並不排斥 謝謝
※ 引述《spoppy (spoppy)》之銘言:
: 又一篇很長的文,甚入
: → olwong: 你買黑心食品後果自負,但是買黑心繁殖場的動物會害到數 06/11 19:53
: → olwong: 不盡「沒有選擇權」的「生命」,包括你「自私地愛著」的 06/11 19:53
: → olwong: 動物的父母! 06/11 19:54
: 推 CookieNCream: 推樓上!只想著自己的貓狗,有沒有想過要不停生生 06/11 23:38
: → CookieNCream: 到死的種公種姆? 06/11 23:38
: → CookieNCream: 寧可不養也不要助紂為虐 06/11 23:39
: → CookieNCream: 所以買毒買春也沒關係嘛?因為消費者不應該被檢討, 06/11 23:41
: → CookieNCream: 但是你有沒有想過沒有需求就不會有供給? 06/11 23:41
: 唉,我真的覺得這個議題很大,沒有必要要求別人必須要跟自己同樣的標準啊
: 比如說,我沒在開冷氣,不是為了省電費,
: 是因為我覺得北極熊或其他因為地球暖化即將面臨生存危機的動物很可憐
: 難道我能依照我這樣的標準,認為有開冷氣的人各個都是殺熊兇手?
: 套用olwong的邏輯:
: 你買黑心食品後果自負,
: 但是你開冷氣排放二氧化碳會害不盡「沒有選擇權」的北極熊等「生命」絕種
: 假設買寵物間接助長黑心繁殖,害牠的父母受苦
: 但吹冷氣卻是直接排放大量二氧化碳使全球暖化直接造成北極熊絕種
: 套用Cookie大的邏輯:
: 只想著自己涼快享樂,有沒有想過連站立都快沒地方站的北極熊?
: 開了冷氣好夢正甜,
: 有想過北極熊正因你一己之私在受苦甚至要從地球全數消失了嗎?
: 消費者該被檢討,開冷氣的使用者汙染者該不該被檢討?
: 你有沒有想過,沒有排放二氧化碳就沒有全球暖化海平面上升?
: 我是不是可以說,吹冷氣這行為,
: 是直接屠殺北極熊、直接滅絕一個物種的劊子手、兇手
: 比買寵物的更冷血兇殘?
: 就算"要求不能購買的板友",也有跟我一樣從不開冷氣節約各種用電的人好了
: 看到你身邊開冷氣渾身沾滿血腥的親朋好友劊子手,
: 也會同樣像看到人買貓狗一樣會仗義執言要求親朋好友別再行兇了嗎?
: 不是只有用買的才能養到貓狗,看有沒有心而已
: 同樣的,不是只有開冷氣才能涼快,看有沒有心而已
: 你可以拿濕毛巾擦汗散熱啊,可以把頭髮剪短啊,可以在室內放冰塊啊
: 吹冷氣的人,任何開冷氣的原因都是在為自己殺生找藉口
: 說不定還大言不慚把責任推給大型企業工廠等等的...
: 以上並非我的真心話,我對於保衛地球的理念,從來沒拿來要求過誰
: 我也從沒認為只要開冷氣的人就是屠殺物種的劊子手
: 若有冒犯到吹冷氣的板友,我向各位致歉
: 我想表達的是,
: 我願意為了北極熊跟很多我不清楚的即將滅絕的物種,
: 每一年都在這種天氣汗流浹背半夜熱醒
: 不管影響力多微薄、不管是否真有幫助,是我自己歡喜甘願盡這份力
: 而你願意為了多救一隻流浪的貓狗,配合收容所的時間、中途的條件
: 這也是你歡喜甘願的
: 每個人有自己願意為這世界盡心盡力的地方
: 真的不需要要求其他所有人都要在自己關心的領域投入一樣的高道德情操
: 若我配合你的道德、你也配合我的道德、我們又都配合所有第三人的高道德標準
: 那每個人都必須當聖人才能避免成為某個領域的劊子手?
: 對於你所指謫的不犯法的人,你有自信對方所堅持的道德情操你也能一一遵守嗎?
: 道德大旗很容易揮舞,但在不犯法的前提下,各自的標準各自遵守
: 管到別人身上去,實在是...
: 至於買春買毒,這犯法了吧?拿這個類比有什麼意義?
: 我發原本的文章並沒有想跟誰吵架,只想補充eddie大的意思:
: 有些人會選擇購買寵物,是因為購買是篩選過後比較能接受的選擇
: 並非在譴責收容所或中途。
: 對於這樣的選擇不管認不認同,給予起碼的尊重吧
: 把觀念非我族類的,每看到一次就當萬惡兇手撻伐,太自我感覺良好了
: 夜深了,祝大家好眠吧
作者: Kyumi (Cash)   2015-06-13 00:28:00
耶~好像也是耶
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 01:21:00
唉唷你要這樣解讀我真的很無奈耶,AB兩人互不相識,B認為A的人生應該要照B想要的方式來過,我發言說:我認為A可以依照A自己想要的方式來過,B再怎麼想給建議也應該要尊重A。你怎會解讀為是我要求B照我的方式做事,那明明是A的人生耶,意思是我不該要求B放棄「B干涉"A的人生"的自由」嗎?假設我看到有男人強拉一個不認識的女孩子上車,我過去拉住男人請他放開那女孩,我跟這男人就同樣犯強制罪嗎?(引喻失當有冒犯到板友的我在此致歉,我只是表達概念,不是將板友與舉例中的人物進行同等評價啦)
作者: t14778529 (OldWang)   2015-06-13 02:03:00
吹冷氣這個行為不會排放二氧化碳
作者: adort (dodo)   2015-06-13 02:32:00
若願意不開冷氣去救北極熊 即使這只是很小很小的幫助那支持認養代替購買 可以更直接的減少黑心繁殖場的存在
作者: Kyind (艾米恩)   2015-06-13 02:33:00
在這之中的問題 你完全忽略了A自己本身在被干涉這件事的意見而且看到不認識的人強拉不認識的女孩上車,你所介意的並不是男人拉對方上車這件事。是對於對方的動機感到不正常。而且對於現行犯並不是什麼什麼強制罪的認定。這方面的話,在辯述方面要加強。如果你要舉這種例子,容易被打臉。重點是你的回應 到底是要 大家不要呼籲以認養代替購買,還是說請大家救救北極熊? 還是說你在覺得正義魔人應該要兩樣事都辦得到再來說嘴不然應該惦惦不說話,這兩個事情其實並不怎麼衝突。但你要先讓大家明白你的目的到底是什麼,然後跟原本的重點有什麼關係。人家在講認養購買,扯到北極熊是不是太遠。還是你只是不認同對方邏輯而已,那也不一定你的邏輯就是對的,包括我的也是。所以我最喜歡來戰這種東西了
作者: CookieNCream (Cookies'n'Crème)   2015-06-13 02:50:00
我對於網路上的言論要怎麼干涉別人的人身自由很好奇
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 02:51:00
我是少打了「A認為自己可以決定自己的 生活」,A就是不想被管,兩方才意見不合的呀!我當然知道制止現行犯不會構成強制罪,我介意的是,我若去拉那男人,你難道要評價說:「叫人家別拉住女孩,你自己還不是強拉住男的,你就在做你禁止男的做的行為!」
作者: CookieNCream (Cookies'n'Crème)   2015-06-13 02:52:00
就順著你的舉例好了,"如果"看見B抓著A,因為A正在或是打算傷害其他人,B是不是干涉A的自由意志?還是如果你不打算要傷害其他人,根本沒有會被干涉的問題
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 02:57:00
cookie大,如果你認為A是要傷害他人才會有被干涉的問題,那這前提我們認知不同啊至於原PO,我現在才看到你最喜歡戰這東西,拜託到底為什麼要戰啊?我沒有想要跟你戰價值觀或邏輯好嗎?
作者: CookieNCream (Cookies'n'Crème)   2015-06-13 03:02:00
認知不同不表示你對我錯不是嗎?不同意見表示干涉嗎
作者: Kyind (艾米恩)   2015-06-13 03:04:00
我一直都沒有反對干涉或不干涉對方啊XDD而我不會阻止你去阻止某人,但我那種情況我是會報警啦。
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 03:04:00
我不一一回應了,這討論已經變成沒完沒了的,如果你覺得看不清楚我要表達的重點,那就當我講話沒重點好了,不用戰出是非或共識啦!
作者: Kyind (艾米恩)   2015-06-13 03:06:00
餅乾大 因為有些人的語氣就是會讓人覺得自己是對,他人是錯,這是人的通病,不用介意這個啦。所以我有嘗試問你 你的目的是什麼啊~~~你沒看到嗎?
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 03:12:00
Ok,我的目的是,我覺得每個人有自己想行善盡力的領域,不用強迫別人在自己在乎的領域要做到自己一樣的標準啊,想要倡導領養代替購買當然是好事,但既然是倡導對方沒義務遵守的事,可以對對方的理念給予尊重,起碼口氣溫和點啊~
作者: CookieNCream (Cookies'n'Crème)   2015-06-13 03:14:00
真的辛苦您了orzk大辛苦了。spoppy大,雖然你的例子我不認同,但我瞭解你的善意。反正願意聽的聽,不願意聽的要明天去怒買十隻貓我能拿他怎樣嗎?
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 03:21:00
cookie大,我也沒有認為我對你錯,我的口氣給你這種感覺嗎?如果有我向你致歉!我意思是,我們倆在前提的評價並不一致,既然不一樣,往下討論不出結果啊
作者: zhyi (Zhyi)   2015-06-13 03:23:00
我認為,不管是領養或者是購買,就該為自己的寵物負責,而不是一有問題就棄養或擺爛。
作者: spoppy (spoppy)   2015-06-13 03:23:00
Cookie大這是氣話吧,放心啦,不會有人為了跟你嘔氣去買貓的
作者: CookieNCream (Cookies'n'Crème)   2015-06-13 03:29:00
領養不棄養,尊重生命,不過是這樣而已...
作者: opmina (夢遊吉他)   2015-06-13 07:08:00
常常當一個人在提倡A事的時候,就會有人拿B事出來比喻,好像做不到B就沒資格討論A,但主題是在討論A阿,就事論事有那麼難嗎,偏要扯到其他議題模糊焦點
作者: librainsky (Libra in the sky)   2015-06-13 07:13:00
比喻真差..領養不棄養 很難嗎?其實就是為販賣動物辯護而已..
作者: opmina (夢遊吉他)   2015-06-13 07:18:00
面對不同議題當然會有不同立場,但當自己在A事上的選擇被人質疑時,卻是去拿對方在B事上的立場,為自己在A事的選擇上護航...這是來亂的嗎?什麼都掺在一起說還需要有主題嗎?不正面回應自己在A事發言上的問題點,卻反過來指控對方:「那你怎麼不拿同樣標準面對B事!沒辦法對吧?那你憑什麼拿一樣的標準來要求我!」的人,的確就是正在做自己口中指控的事》》「要求別人用同樣標準要求任何事」沒錯阿
作者: Kyumi (Cash)   2015-06-13 07:57:00
例子都很牽強

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com